Дело № 2-221/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сланцы 28 марта 2023 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,

при секретаре Куркиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИРА сервис» к ФИО2 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ВИРА сервис» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 5 233 рублей 38 копеек, пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в размере 163 рублей 59 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 400 рублей 00 копеек, почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 231 рубля 64 копеек.

В ходе судебного разбирательства 20 февраля 2023 года представитель истца ООО «ВИРА сервис» ФИО3, действующий на основании доверенности, представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 5 233 рублей 38 копеек, пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в размере 163 рублей 59 копеек, поскольку в настоящее время ответчиком указанная задолженность погашена.

Определением суда от 20 февраля 2023 года производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИРА сервис» к ФИО2 о взыскании платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в части исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 5 233 рублей 38 копеек, пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в размере 163 рублей 59 копеек прекращено.

Представитель истца ООО «ВИРА сервис» ФИО3, действующий на основании доверенности, в заявлении об уменьшении исковых требований просил взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек и почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 231 рубля 64 копеек (л.д.95).

Представитель истца ООО «ВИРА сервис» в судебное заседание не явился, был извещен о слушании дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 105).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не сообщил, был извещен о дате судебного разбирательства судебной повесткой по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, от получения которой уклонился. Почтовое отправление с судебным извещением возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 102-103).

По сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с 20 августа 1999 года по адресу: <адрес> (л.д. 63).

Наличие у ответчика ФИО2 регистрации по месту жительства свидетельствует о том, что он до настоящего времени признает указанный адрес в качестве места своего жительства, исходя из обязанности, закрепленной в ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

То обстоятельство, что ответчик отказался от своего права на участие в процессе и на представление доказательств, уклоняясь от получения судебных извещений, не может повлечь за собой отложение судебного разбирательства.

При этом, суд в свою очередь, законодательно связан необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок с учетом непредставления ответчиком доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание в связи нахождением в командировке, на представление которых ответчику было указано письмом суда от 21 февраля 2023 года (л.д. 43), поскольку это нарушит права истца, в частности право установленное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, согласно которой суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путём своевременного и правильного рассмотрения дел.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Сланцевского городского суда в установленном законом порядке, ответчик ФИО2 также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет», либо в местах доступных для пользователей информацией.

Принимая во внимание, надлежащие извещения истца о судебном разбирательстве и заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также то, что ответчик уклоняется от явки в суд, в порядке ст.ст. 113, 117, 119 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца ООО «ВИРА сервис» и ответчика ФИО2

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 части 2 указанной статьи установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что ООО «ВИРА сервис» предоставляет собственникам, нанимателям жилых помещений в жилом фонде, находящемся в ее управлении, услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на основании Протокола № 10 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.07.2007 и Договора № 112 управления многоквартирным домом от 04.12.2017.

Собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1 (л.д. 84-86).

Согласно выписке из ЕГРН от 29.10.2022, в права наследования умершей и снятой с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 никто не вступил.

Согласно справке формы №9 наследник - сын ФИО2 на момент смерти ФИО1 был с ней совместно зарегистрирован с 25 апреля 1991 года по адресу: <адрес> (л.д.9).

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

20 февраля 2023 года в судебном заседании представитель истца ООО «ВИРА сервис» ФИО3, действующий на основании доверенности, представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 5 233 рублей 38 копеек, пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в размере 163 рублей 59 копеек, поскольку в настоящее время ответчиком ФИО2 указанная задолженность погашена.

Определением Сланцевского городского суда от 20 февраля 2023 года производство по гражданскому делу по иску ООО «ВИРА сервис» к ФИО2 о взыскании платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в части исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 5 233 рублей 38 копеек, пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в размере 163 рублей 59 копеек прекращено.

Относительно требования истца ООО «ВИРА сервис» о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а также требования о взыскании почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 231 рубля 64 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Материалами дела установлено, что заявленные истцом требования удовлетворены ответчиком добровольно после обращения истца в суд с настоящим иском. В связи с этим понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2

Почтовые расходы истца в размере 231 руб. 64 коп., подтверждены документально (л.д.50), представленной в материалы дела копией чека, подтверждающей оплату услуг почтовой связи.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 231 руб. 64 коп.

Помимо этого, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВИРА сервис» к ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИРА сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО2 (СНИЛС №) расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 (четырехсот) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 231 (двухсот тридцати одного) рубля 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Л.Б. Кошелева

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года.