Решение по делу № 2-2214/2022 от 12.12.2022 | Воскресенский городской суд (Московская область)

УИД № 50RS0003-01-2022-002145-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года г.Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Кремневе Е.А.,

с участием адвоката Силкина Р.А., представившего удостоверение № 7730 от 28.02.2012 года и ордер № 22 от 15.06.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2214/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и ее исправлении; по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, уточнении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, изменив заявленные требования после проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы (л.д.103-107), обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просит признать воспроизведенной реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости, о местоположении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №; исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении координат поворотных точек границ вышеуказанных земельных участков по Приложению № 5 к Заключению эксперта № 026/06/2022 от 18.08.2022 года.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 592 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником 2/5 долей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2 Собственником 1/5 долей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО3 (ранее- ФИО6) ФИО7 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 232 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО4 Собственником земельных участков с кадастровым номером №, площадью 321 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, площадью 469 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО5 Как следует из публичной кадастровой карты, земельный участок истца пересекает земельный участок ФИО5 с кадастровым номером №, а также фактически примыкает к земельному участку ФИО5 с кадастровым номером №, в то время как согласно данных публичной кадастровой карты, между указанными участками имеется разрыв. С целью исправления вышеуказанных обстоятельств, истец обратился к кадастровому инженеру. Согласно подготовленной схеме границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что действительно, границы земельного участка истца установлены не верно, и имеет место наличие реестровой ошибки в отношении земельных участков истца и ответчиков. Разрешить возникшее обстоятельство в досудебном порядке не представляется возможным ввиду наличия разногласий между сторонами настоящего спора. В ходе рассмотрения дела после проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, истец изменил заявленные требования и просит исправить реестровую ошибку в соответствии с Приложением № 5 к Заключению эксперта № 026/06/2022 от 18.08.2022 года, учитывая, что он является сбалансированным, не нарушает прав и свобод третьих лиц, исключает необоснованное увеличение площадей земельных участков, а также отражает фактически сложившиеся порядки пользования земельными участками.

ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №; уточнить границы вышеуказанных земельных участков, согласно координат, указанных в Приложении № 3 к Заключению эксперта № 026/06/2022 от 18.08.2022 года.

В обоснование требований встречного иска ФИО8 указала, что в предложенном истцом варианте исправления реестровой ошибки к земельному участку с кадастровым номером №, который принадлежит ей на праве собственности, по реестровым координатам нет доступа, хотя по факту он существует с момента раздела единого земельного участка при домовладении по адресу: <адрес>, и проходит в точках № Заключения эксперта. Тот факт, что проход к участку отсутствует, подтверждается данными публичной кадастровой карты. При вынесении решения суда об исправлении реестровых ошибках в координатах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, по приложениям № 4, № 5 к Заключению эксперта, оно будет не исполнимым, так как не будет доступа к земельному участку с кадастровым номером №. Кроме того, ранее земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, составляли единое землепользование при домовладении по адресу: <адрес>, и при формировании и постановке на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами №, №, были сформированы без учета прохода к земельному участку с кадастровым номером №. В данной ситуации необходимо решение вопроса с проходом к земельному участку с кадастровым номером №, либо путем увеличения площади земельного участка с кадастровым номером №, либо установлением частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, для прохода к земельному участку с кадастровым номером №. Тогда земельный участок с кадастровым номером № должен быть обременен частным сервитутом.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, ответчик по первоначальному и встречному искам ФИО3, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО5, а также представители третьих лиц – Управления Росреестра по Московской области и администрации городского округа Воскресенск Московской области не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО3 в поданном суду заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные ФИО1 исковые требования признает, поскольку согласна с уточнением границ земельных участков согласно приложению № 5 к Заключению эксперта (л.д. 146-148).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО9, действующий на основании доверенности (л.д.40), настаивал на удовлетворении измененных исковых требований, и возражал против исправления реестровой ошибки сторон по приложению № 3 к Заключению эксперта, поскольку приложение №3 не отображает фактическое положение границ спорных земельных участков, при котором площадь участка № увеличивается необоснованно на 30 процентов за счет участка №, площадь которого сохраняется путем выноса точек земельного участка согласно приложению №3, а именно точки №, № на земли неразграниченной собственности. Вариант №5 не исключает сохранившийся порядок пользования, в том числе существующий проход между участком № и № через участок №, не нарушая таким образом права собственника участка № при отсутствие возражений собственника участка №.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску ФИО5 – адвокат Силкин Р.А., действующий на основании ордера (л.д.43) и доверенности (л.д.44), настаивал на удовлетворении заявленных встречных исковых требований, и возражал против исправления реестровой ошибки сторон по приложению № 5 к Заключению эксперта. Просил уточнить границы по приложению №3 к Заключению эксперта, так как к участку ФИО5 нет иного прохода и проезда. Полагал, что уточнение границ по другим приложениям повлечет отсутствие прохода, который продолжит осуществляться за счет участка, принадлежащего ФИО2 и ФИО3 Соответственно, по приложению № 3 границы земельных участков будут прямые, и так как ФИО2 на это согласен, полагал, что вариант № 3 сделан в интересах всех лиц, и не нарушает ничьих прав.

Ответчик по первоначальному и встречному исковым заявлениям ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования в части признания наличия реестровой ошибки относительно описания границ земельного участка с кадастровым номером № признал. Также признал встречные исковые требования в полном объеме, поскольку проход по его земельному участку к земельному участку ФИО5 сложился в течение продолжительного периода времени; не возражал против уточнения границ земельных участков согласно приложению № 3 к Заключению эксперта № 026/06/2022 от 18.08.2022 года и установления прохода ФИО5 за счет принадлежащему ему земельного участка. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, о чем свидетельствует его подпись в протоколе судебного заседания, а также собственноручно написанное заявление, приобщенное к материалам дела.

Ответчик по первоначальному и встречному исковым заявлениям ФИО4 в судебном заседании первоначальные исковые требования в части признания наличия реестровой ошибки относительно описания границ земельного участка с кадастровым номером № признала. Также признала встречные исковые требования в полном объеме, поскольку согласна с уточнением границ принадлежащего ей земельного участка согласно приложению № 3 к Заключению эксперта № 026/06/2022 от 18.08.2022 года. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны, о чем свидетельствует её подпись в протоколе судебного заседания, а также собственноручно написанное заявление, приобщенное к материалам дела.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, опросив эксперта ФИО10, исследовав материалы дела, в том числе Заключение эксперта № 026/06/2022 от 18.08.2022 года, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч.10 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Уведомления об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки направляются органом регистрации прав правообладателям в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в форме и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования (ч.5 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст.305 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 592 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7-11).

Собственником земельных участков с кадастровым номером №, площадью 321 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, площадью 469 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО5 (л.д.12-17, 18-23).

Собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2 (2/5 долей в праве) и ФИО3 (ранее ФИО6) Е.В. (1/5 доля в праве) (л.д.24-29).

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 232 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО4 (л.д.30-35).

С целью разрешения возникшего спора, судом 15.06.2022 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д.53-55).

Экспертом ИП ФИО10 в материалы гражданского дела представлено заключение эксперта № 026/06/2022 от 18.08.2022 года (л.д.60-83), согласно которому выходом на место, было проведено обследование земельных участков:

- с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.По результатам осмотра на месте объектов исследования, фиксации результатов осмотра, производства необходимых измерений с использованием лицензионного программного продукта «АРГО учёт» был составлен план обследованных земельных участков (Приложение № 1 к Заключению эксперта № 026/06/2022 от 18.08.2022 года).

В ходе проведения экспертного исследования установлено несоответствие данных ЕГРН фактическому землепользованию в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, которое обусловлено наличием реестровой ошибки. Наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка № – не усматривается.

На основании анализа данных полученных в ходе экспертного осмотра, документов, представленных эксперту для исследования экспертом составлен вариант уточнения границ земельных участков кадастровыми номерами №, №, №, № (Приложение № 3 к Заключению эксперта № 026/06/2022 от 18.08.2022 года). В соответствии с данным приложением:

- граница земельного участка с кадастровым номером № уточняется в части по смежеству с земельным участком с кадастровым номером № и с кадастровым номером № с сохранением площади участка согласно сведениям ЕГРН;

- граница земельного участка с кадастровым номером № уточняется с учетом фактического пользования и сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №;

- граница земельного участка с кадастровым номером № уточняется с учетом фактического пользования, фасадная граница участка, определяется параллельно стене жилого дома в продолжении забора, расположенного между поворотными точками 3-20, в границы земельного участка включается территория обозначенная поворотными точками №, обеспечивающая доступ к земельному участку с кадастровым номером №;

- граница земельного участка с кадастровым номером № уточняется с учетом фактического пользования, сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № с сохранением площади участка согласно сведениям ЕГРН;

- границы земельного участка с кадастровым номером № уточнению не подлежат.

Также экспертом представлен вариант уточнения границ вышеуказанных земельных участков без включения в границы земельного участка с кадастровым номером № территории обозначенной поворотными точками № (Приложение № 4 к Заключению эксперта № 026/06/2022 от 18.08.2022 года).

В ходе подготовки экспертного заключения по инициативе истца также составлен вариант уточнения границ исследованных земельных участков, представленный в Приложении № 5 к Заключению эксперта № 026/06/2022 от 18.08.2022 года.

Оценивая заключение эксперта, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять судебной землеустроительной экспертизе не имеется, исследование проведено специалистом, имеющим достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификацию, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами какие-либо основания, дающие повод усомниться в компетентности, объективности и беспристрастности эксперта, суду не представлены, в связи с чем данное экспертом ИП ФИО10 заключение суд кладет в основу решения.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ).

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Опрошенная в судебном заседании 12.12.2022 года эксперт ФИО10, предупрежденная об ответственности по ст.307 УК РФ, поддержала данное ею заключение и пояснила, что на основании определения суда был осуществлен выезд на исследуемые земельные участки, произведено измерение их границ с учетом фактического землепользования, все результаты отражены в исследовании. В ходе него произведено сопоставление результатов натурных изменений с данными ЕГРН. По результатам сопоставления установлено наличие несоответствий фактического землепользования со сведениями ЕГРН. Причиной несоответствия является реестровая ошибка и изменение фактического землепользования. При проведении экспертизы экспертом были составлены варианты исправления реестровой ошибки, которые изложены в приложениях №№ 3, 4, 5 к Заключению эксперта. Проход к земельному участку с кадастровым номером № указан поворотными точками № и на № точке замыкается, однако по документам это участок ФИО2 и ФИО3, находящийся у них в долевой собственности. То есть с согласия долевых собственников ФИО5 может осуществлять проход по этой территории, иного доступа на свой участок она не имеет. В случае отсутствия доступа на земельный участок ФИО5 сервитут должен быть сформирован через участок, где расположен дом. В случае установления границ земельных участков по Приложению № 3 к Заключению эксперта сервитут не потребуется. Вариант уточнения границ земельных участков по Приложению № 3 к Заключению эксперта является наиболее приемлемым в связи с тем, что в отношении участка с кадастровым номером № - границы участка уточняются по смежеству с земельными участками с кадастровыми номерами № и №, с сохранением площади участка согласно сведениям ЕГРН, так как была допущена реестровая ошибка. Границы земельного участка с кадастровым номером № уточняются с учетом фактического землепользования и сведений ЕГРН. В границы земельного участка с кадастровым номером № включается проход к земельному участку с кадастровым номером №, он необходим, так как иного доступа на участок ФИО5 с кадастровым номером № нет. Отсутствие прохода повлечет установление частного сервитута, так как она фактически пользуется этим проходом. Площадь земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № увеличится за счет прохода. Права третьих лиц уточнением границ земельных участков по Приложению № 3 к заключению эксперта нарушены не будут. В приложении № 5 к Заключению эксперта проход, который обозначен вышеназванными точками, сложился на протяжении определенного периода времени, что подтверждается собственниками других участков, отсутствие прохода ущемляет права ответчика ФИО5, кроме того, ей нужно будет устанавливать сервитут. При этом, ей придется ходить по участку, принадлежащему ФИО1, с которым у неё сложились недружественные отношения, а вариант уточнения границ по Приложению № 3 к Заключению эксперта позволит не накалять обстановку между ними.

Оценивая показания эксперта, данные ею в судебном заседании, суд находит их логически последовательными, согласующимися с документами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, предупрежденной судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и поэтому суд кладет их в основу решения суда.

Поскольку заключением эксперта установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков, кадастровые номера: №, №, №, №, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов ФИО1 и ФИО5 в части установления наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ указанных земельных участков.

При определении варианта уточнения границ земельных участков сторон, суд, исходя из Заключения эксперта № 026/06/2022 от 18.08.2022 года и учитывая пояснения эксперта ФИО10, данные ею в судебном заседании, а также позицию ответчика ФИО2, подтвердившего, что проход по принадлежащему ему земельному участку к земельному участку, с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО5, сложился в течение продолжительного периода времени, приходит к выводу об уточнении границ, а также и площади - относительно земельного участка с кадастровым номером №, согласно Приложению № к Заключению эксперта № 026/06/2022 от 18.08.2022 года, поскольку согласно указанному варианту права сторон и третьих лиц не нарушаются, граница земельного участка с кадастровым номером № уточняется с учетом фактического пользования, сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № с сохранением площади участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН, при этом, участок не будет обременен проходом, осуществляемым ФИО5 к земельному участку с кадастровым номером №. Увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № обусловлено включением в его площадь прохода, сформированного из площади земельного участка с кадастровым номером №, который используется ФИО5 на протяжении длительного периода времени; иной способ прохода ФИО5 к земельному участку с кадастровым номером № не возможен.

При этом, какие-либо возражения от администрации городского округа Воскресенск Московской области, являющейся по данному делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, суду не поступили.

Суд принимает признание иска ответчиками ФИО4 и ФИО2, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом, суд не принимает признание иска ответчиком ФИО3 в части уточнения границ земельных участков по приложению № 5 к заключению эксперта, поскольку при уточнении границ земельных участков согласно данному варианту возникнет необходимость установления частного сервитута, что приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, также и учитывая, что по приложению № 5 к Заключению эксперта границы земельного участка, кадастровый номер №, принадлежащего ФИО4 уточняются с отступлением от данных ЕГРН, при этом, в данной части границы земельного участка наличия реестровой ошибки экспертом не установлено, в связи с чем оснований для уточнения границ в этой части не имеется. Кроме того, необходимо отметить, что в отношении данной границы определением Воскресенского городского суда Московской области от 04.04.2012 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО4, согласно которому забор, расположенный на фасадной части земельного участка ФИО4 под № остается без переноса в переднюю сторону (в сторону дороги, границы земельного участка), то есть в первоначальном положении с целью сохранения существующего проезда к дому №, принадлежащего ФИО1, который обязуется не переносить существующие ворота, находящиеся на передней части его земельного участка с целью сохранения существующего проезда к двум земельным участкам №,№ (л.д. 153).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и ее исправлении, и удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, уточнении границ земельных участков в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и ее исправлении – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, уточнении границ земельных участков – удовлетворить.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №.

Уточнить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно каталогу координат Приложения № 3 к Заключению эксперта № 026/06/2022 от 18.08.2022 года:

<данные изъяты>

Площадь объекта: 2 000 м?.

Уточнить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части по смежеству с земельным участком с К№ № и с К№ №, согласно каталогу координат Приложения № 3 к Заключению эксперта № 026/06/2022 от 18.08.2022 года:

<данные изъяты>

Площадь объекта: 2 232 м?.

Уточнить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно каталогу координат Приложения № 3 к Заключению эксперта № 026/06/2022 от 18.08.2022 года:

<данные изъяты>

Площадь объекта: 424 м?.

<данные изъяты>

Площадь объекта: 1 592 м?.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято 19.12.2022 года.