7
Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Беловский городской суд <адрес>
В составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.
при секретаре ФИО4
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего по нотариальной доверенности;
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность в размере 680000 (шестьсот восемьдесят тысяч) рублей.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26156,71 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.
Расходы по оплате госпошлины в размере 10261,57 рублей.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между ним, ФИО2 и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа. Согласно условиям договора займа, ФИО2 передал ФИО1 денежную сумму в размере 680000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора займа подтверждается распиской.
ФИО1 долг своевременно не возвратил. На день подачи настоящего искового заявления задолженность ФИО1 перед ФИО2 составляет 680000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия, в которой ФИО2 просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность. Однако ФИО1 не удовлетворил данные требования.
Также в порядке ст.395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26156,71 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.
Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Беловского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу <данные изъяты> в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.
Истец ФИО2 извещенный в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явился, о причине неявки не уведомил.
Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком на два года л.д.12) в судебном заседании требования своего доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержал. На удовлетворении требований настаивал.
Ответчик ФИО1, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ по известному суду адресу указанному в исковом заявлении и подверженному адресной справкой ОВМ МО МВД России «Беловский» (л.д.17), а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в суд не явился. Об уважительной причине неявки не сообщил, об отложении не просил. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.
Справка ОВМ МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) подтверждает регистрацию ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, по адресу: <адрес>. Отметок о снятии с регистрационного учета не имеется.
Как следует из абз. 1 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по <данные изъяты> в пределах Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации <данные изъяты> признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному <данные изъяты>, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.
Приказом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» согласно которому доставка почты - производственная операция, заключающаяся в перемещении почтового отправления/уведомления о вручении (простого или заказного)/извещения о регистрируемом почтовом отправлении из объекта почтовой связи места назначения по указанному адресу на отправлении/уведомлении о вручении (простого или заказного)/извещении. Согласно п.10.2.5.1. Порядка, вручение РПО с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с п. 10.2. при предъявлении документа, удостоверяющего личность.
Пунктом 11.2 Приказа установлено, что письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные РПО - в течение 15 календарных дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором. РПО разряда "Судебное" и разряда "Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней. Исходя из п. 11.8 Порядка, по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).
По мнению суда, если участник дела в течение срока хранения почтового отправления разряда "Судебное", равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Суд считает, что нежелание ответчика получать судебные извещения и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая изложенное, а также размещение информации о движении дела на официальном сайте картотеки гражданских дел в сети Интернет (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/), суд признает извещение ответчика надлежащим.
Исходя из ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему.
По правилам п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцом определенной денежной суммы.
Исходя из положений п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка, оригинал которой приобщен к материалам данного гражданского дела, из буквального толкования которой следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ обязуется выплатить в счет долга 680000 (шестьсот восемьдесят тысяч рублей) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,18).
Расписка от ДД.ММ.ГГГГ выполнена рукописным способом и подписана сторонами, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Указанная расписка по форме и содержанию соответствует требованиям закона, содержит все существенные условия, позволяющие установить участников заемных отношений, размер займа, срок исполнения обязательства.
Данный документ, имея надлежащую доказательственную форму, отвечает признакам достоверности и свидетельствует о наличии заемных отношений между сторонами спора.
Из смысла статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику.
Исходя из реального характера договора займа в силу ст. 807 ГК РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей указанных в договоре займа денежной суммы.
Объяснения сторон, данные ими при рассмотрении гражданского дела по смыслу ст. 68 ГПК РФ являются источником получения доказательств, которые проверяются и оцениваются судом при рассмотрении указанного дела.
Ответчик не оспорил доводы искового заявления, не опроверг представленные истцом доказательства. Возражений от ответчика относительно передачи указанных в договоре займа денежных средств суду не представлено путем принесения возражений либо личным участием с целью защиты своих прав и интересов. Суд считает указанные обстоятельства установленными.
Буквальное содержание договора займа (расписки) позволяет установить факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику, а именно с этим фактом закон связывает возникновение обязательств вытекающих из договора займа (абз. 2 пункта 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), и такой факт доказан истцом ФИО2 и не оспорен ответчиком ФИО6
Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник передал кредитору в удостоверении обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке.
Порядок возврата переданной суммы займа договором займа (распиской) не определен.
В подтверждение требований, истцом ФИО2 представлена выписка о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-56) <данные изъяты> Банк ВТБ (ПАО) из которой не усматривается перечисление денежных средств в сумме долга ответчиком ФИО6
Нахождение долгового документа у кредитора подтверждает, пока не доказано иное, что обязательства заемщика перед кредитором по возврату долга не исполнены.
Договор займа в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным. Фактов, исключающих наличие задолженности ответчика перед истцом, суду не представлено.
Обстоятельств, позволяющих освободить ФИО1 от обязанности по возврату денежных средств по договору займа, не установлено. Иных доказательств, подлежащих оценке судом в порядке ст.56 ГПК РФ, суд не представлено.
Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.
Истцом ФИО2 в адрес ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия (л.д.10-11) с требованием о возврате суммы долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 681788,49 рублей и уплате процентов, однако ответчик претензию оставил без ответа. Доказательства обратного суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены.
Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления, денежные средства в сумме 680000,00 рублей, не возвращены истцу ответчиком, то есть обязательства ответчика по возврату суммы, указанной в расписке, исполнены не были. Требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 680000,00 рублей.
Ответчик, не явившись на судебные заседания, самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе. При этом нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе до фактической оплаты задолженности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Исходя из п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ и п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об <данные изъяты>).
Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Поскольку ответчик ФИО1 неправомерно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата, суд находит требования истца ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как того предписывает Пленум ВС РФ на день вынесения решения судом и до момента фактического исполнения обязательства, подлежащими удовлетворению.
Представленный истцом расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) в размере 26156,71 рублей (л.д.3 об), ответчиком не оспорен. Вместе с тем, проверив расчет, суд не усматривает оснований согласится с данным расчетом, учитывая следующее.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - ДД.ММ.ГГГГ - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, срок действия документа ограничен ДД.ММ.ГГГГ) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Действительно, по смыслу разъяснений, приведенных в абз. 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении спора о а период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).
Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу положений законодательства возлагается на кредитора.
Учитывая, что истец обратился в суд о взыскании процентов за пользование денежными средствами, в том числе, за период после окончания срока моратория указывая на отсутствие исполнения обязательства по возврату основного долга, с ответчика (который не заявлял об отказе от применения к нему моратория) в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом изложенного выше за период с ДД.ММ.ГГГГ (после окончания моратория ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно по дату вынесения решения судом) в размере 29901,37 руб. согласно следующему расчету процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
680 000
02.08.2022
18.09.2022
48
8%
365
0
680 000
19.09.2022
01.10.2022
13
7,50%
365
0
680 000
02.10.2022
03.05.2023
214
7,50%
365
29 901,37
Итого:
275
7,59%
29 901,37
Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из буквального содержания расписки и приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком в долг на условиях возвратности и в срок невозвращена, в связи с чем, подлежит взысканию в полном объеме в размере 680000 руб. При этом, разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, суд исходя из положений ст. 395 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определяет к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29901,37 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.
В силу требований ч.5 ст.198 ГПК РФ при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины.
Согласно пп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.
Исходя из цены иска по заявленным требованиям 706156,71 рублей госпошлина за подачу иска в суд, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 10261,57 рублей, которая и была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 10131,25 рублей.
Однако, в связи с тем, что исходя из обстоятельств дела, суд вышел за пределы заявленных истцом требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в порядке пп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ в размере 249 рублей (с применением пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации – исчисление в полных рублях, сумма менее 50 копеек отбрасывается) (расчет госпошлины от увеличенной цены иска 741058,08 рублей в порядке ст.333.19 НК РФ с учетом оплаченной госпошлины в размере 10261,57 руб.) в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> <адрес>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 680000 (шестьсот восемьдесят тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29901 (двадцать девять тысяч девятьсот один) рубль 37 копеек; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10261 (десять тысяч двести шестьдесят один) рубль 57 копеек.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 680000 (шестьсот восемьдесят тысяч) рублей в порядке, определяемом положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 249 (двести сорок девять) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) О.Н. Спицына