дело №

УИД № 61RS0007-01-2025-003013-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чуждановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО9 к Кобалия ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее также банк) и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 550240 руб. на срок до 28.11.2018 под 29% годовых.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании последовательно заключенных договор цессии к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочих сумм.

27.11.2014 Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено заочное решение суда по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу АКБ «РУССЛАВБАНК» ЗАО задолженности по кредитному договору.

ИП ФИО4 подано заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, в удовлетворении которого определением суда отказано.

Ссылаясь на то, что право на взыскание процентов в период исполнения обязательства, является длящимся и ограничивается лишь моментом исполнения обязательства с учетом дополнительного трехлетнего срока, срок исковой давности оканчивается моментом исполнения обязательства (выплатой основного долга), однако, до настоящего времени задолженность не погашена, истец указывает, что задолженность ответчика по договору составляет: 1690563 руб. 41 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанная с 28.11.2014 по 02.07.2025; 10647144 руб. – неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 28.11.2014 по 02.07.2025.

Истец, самостоятельно снижая сумму процентов и неустойки, просит суд взыскать с ответчика: 950000 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанную с 28.11.2014 по 02.07.2025, продолжив начисление процентов по ставке 29% годовых на сумму основного долга 550240 руб. с 03.07.2025 по дату фактического погашения задолженности; 10000 руб. – неустойку на сумму просроченного основного долга за период с 28.11.2014 по 02.07.2025, продолжив начисление неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 550240 руб. за период с 03.07.2025 по день фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела (почтовый идентификатор №), в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика – адвокат Аракелян В.А. и Копырин В.И. в судебном заседании требования иска не признали, просили суд в иске отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, рассмотрев дело в отсутствие истца в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВ БАНК» (ЗАО) и ФИО2 на основании заявления в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 550240 руб. под 24,10 % в год на срок с 28.11.2013 по 28.11.2018. Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты по нему 28 числа каждого месяца равными платежами в сумме 17466 руб.; последний платеж 28.11.2018 – в сумме 16768 руб. 27 коп. Максимальная сумма уплаченных процентов составляет 497022 руб. 27 коп.

В данном заявлении клиент подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что данное заявление совместно с условиями и тарифами по обслуживанию счетов в банке представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета. Также в данном заявлении клиент указал, что дает согласие на уступку банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2014 (гражданское дело №) с ФИО2 в пользу ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 671380 руб. 22 коп., в том числе основной долг, начисленные проценты 72927 руб., пени за просрочку возврата кредита 48212 руб. 57 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9913 руб. 80 коп., а всего 681294 руб. 02 коп.

Данное заочное решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 12.01.2015.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП ФИО4 отказано в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и замене стороны взыскателя, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по иску ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Также из материалов дела следует, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (цедент) и ООО «САЕ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 26ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к последнему перешло право требования исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному цедентом с ФИО2

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ» (цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по которому право требования по заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 кредитному договору перешло к ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым кредитором в отношении должника ФИО2 является истец.

Данные обстоятельства подтверждены представленными договорами цессии и актами приема-передачи прав к ним.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в виде начисленных процентов и неустойки с 28.11.2014 (следующий день после принятия заочного решения суда) по день фактического погашения долга. Согласно требованиям иска заявлены требования о взыскании: 950000 руб. – суммы неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанная с 28.11.2014 по 02.07.2025, продолжив начисление процентов по ставке 29% годовых на сумму основного долга 550240 руб. с 03.07.2025 по дату фактического погашения задолженности; 10000 руб. – неустойки на сумму просроченного основного долга за период с 28.11.2014 по 02.07.2025, продолжив начисление неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 550240 руб. за период с 03.07.2025 по день фактического погашения задолженности.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом следует из материалов дела, АКБ «Русский Славянский банк» ЗАО (первоначальный кредитор) прибегло к судебной защите предъявив в рамках гражданского дела № требование о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 671380 руб. 22 коп., в том числе основной долг 550240 руб., начисленные проценты 72927 руб., пени за просрочку возврата кредита 48212 руб. 57 коп., которые удовлетворены вступившим в законную силу заочным решением суда от 27.11.2014.

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № на счет заемщика ФИО2 зачислены денежные средства в размере в размере 550240 руб. Полная стоимость кредита составляет 33,15% годовых. Определен график погашения кредита и уплаты процентов – 28 числа каждого месяца, при этом последний платеж по кредиту подлежал уплате 28.11.2018.

Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в пункте 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что заемщик вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора о взыскании процентов по кредитному договору со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате суммы основного долга по кредитному договору.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства по основному требованию лишает кредитора права на взыскание процентов по кредитному договору, если заемщиком заявлено о применении исковой давности.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 по делу № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 304-ЭС19-21956, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся истечения срока давности по требованию о взыскании суммы долга и начисленных процентов по договору, имеют значение для рассмотрения настоящего иска вне зависимости от избранного истцом способа защиты нарушенного права.

Вступившим в законную силу определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20ДД.ММ.ГГГГ правопредшественнику истца ИП ФИО4 отказано в замене стороны правопреемником, в восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение заочного решения суда по делу № (на взыскание, в том числе, суммы основного долга по кредитному договору), а также в выдаче дубликата исполнительного документа по тому основанию, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа истек.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату кредита и факт того, что договор является действующим, само по себе не может служить основанием для исчисления срока исковой давности в ином порядке, чем было установлено определением суда от 20.10.2020. Установленные судом обстоятельства истечения срока исковой давности по основному требованию, как следствие, исключает возможность удовлетворения и требования о взыскании процентов за этот же и последующий периоды.

По смыслу пункта 1 статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа, а потому подлежат уплате только за периоды с даты выдачи кредита до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили, в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемом пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Такой договоренности между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО2 не достигнуто; доказательства обратного в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, наличие вступившего в законную силу заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено истечение срока предъявления к исполнению исполнительного листа для принудительного исполнения указанного заочного решения суда, оснований для удовлетворения настоящего иска о взыскании процентов за период с 28.11.2014 по 03.07.2025, а также по день фактического исполнения обязательства, отсутствуют, поскольку возможность принудительного взыскания суммы основного долга утрачена ввиду истечения трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, договор цессии между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как возможность взыскания взысканной заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору утрачена, что установлено определением суда от 20.10.2020.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с учетом части 1 статьи 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО11 к Кобалия ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сало Е.В.

Решение суда в окончательной форме принято 08.10.2025.