ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6409/2023 (2-14/2023) председательствующий судья суда первой инстанции Федоренко Э.Р.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей

Корсаковой Ю.М.,ФИО4,

ФИО5,

при секретаре

ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу ФИО2 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным пункта договора поставки, принятии отказа от исполнения договора, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о признании недействительным п.8.2 Договора поставки отопительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, принять отказ истца от исполнения договора, взыскать с ответчикастоимость некачественного товара автоматического жидко-топливного котла STV 2 (50- 100 кВТ) в размере 135 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 700 000,00 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки отопительного оборудования, согласно данного договора, ответчик взяла на себя обязательство по передаче в собственность истца автоматического жидко-топливного котла STV 2 (50-100 кВТ), в состав указанного товара входят: котел, горелка, блок управления, топливный насос, котел был передан истцу с привлечением транспортной компании и получен в декабре 2020 года, в декабре 2020 года котел был установлен, и началась его эксплуатация, в процессе эксплуатации истец обнаружил, что котел не выдает заявленную мощность, поскольку приобретенный котел несоответствующий ни заявленной модели, ни его весу, ни мощности. Указывает, что неоднократно обращался к ИП ФИО3 с претензиями и обращениями для урегулирования спора в досудебном порядке, однако ответчицы проигнорировала многочисленные обращения и предложения.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично, пункт 8.2 Договора поставки отопительного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2, признан недействительным, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в этой части вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик решение суда в части удовлетворенных требований истца не обжалует, ввиду чего на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в указанной части решение суда первой инстанции не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец ФИО2, его представитель ФИО10, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание, проводимое посредством видеоконференцсвязи при содействии Советского районного суда <адрес> явился представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО11, который возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО14 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно подпункту б пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что иск потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению, если продавцом, или изготовителем, или уполномоченной организацией не доказано, что недостаток возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По общему правилу, исходя из требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, доказыванию со стороны ответчика подлежал факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 на основании Договора поставки отопительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № приобрел у ИП ФИО3 автоматический жидко-топливный котел STV2 (50-100 кВТ), в состав товара входят: котел, горелка, блок управления, топливный насос. Стоимость котла составила 135 000,00 руб., которая была оплачена истцом, доставка товара была осуществлена в адрес покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2H. направил ответчику ИП ФИО3 претензию, указав о том, что ему направлен товар несоответствующий габаритам указанной модели котла, весу, заявленной мощности, такпереданный товар не превышает мощность 50 кВт. В претензии просил удовлетворить его требование о замене товара ненадлежащего качества.

Претензия направлялась по адресу продавца, указанному в договоре.

Ответчик ИП ФИО3 претензию истца не получила, конверт вернулся невостребованным.

Как следует из пояснений истца во время эксплуатации котла он обнаружил, что котел не выдает заявленную мощность, с целью выяснения причин выявленной проблемы истец пригласил специалиста, которые провел его диагностику, что не дало положительных результатов, после этого специалист обратил внимание, что котел является менее мощным котлом того же производителя, приобретенный котел имел габариты 1500x900x900, вес 271 кг,при этом котел STV2 при габаритах 1500x900x900 мм имеет вес 350 кг.

Так, в паспорте автоматического жидкотопливного котла марки «STAVPECH» серии STV, представленном суду истцом, указано, что котелSTV предназначена для систем с принудительной циркуляцией, является цельносварная конструкцией из стали, которая состоит из камеры сгорания, жаротрубного теплообменника, горелочного устройства, выпускается в 4 мощностях от 15 до 400 кВТ.Модели STV-1 имеет мощность 15-50 кВТ, STV-2 - 50-100 кВТ,STV-3 -99-197кВТ, STV-4 - 200-400 кВТ.

Модель STV-2 имеет мощность 50-100кВТ, расход топлива 4,6-9,8литр/час, объем водяной рубашки 72 литра,диаметр дымохода 160 мм,размер корпуса 900*1650**1050, вес 385 км, модель горелки ГНОМ, максимальная площадь отопления 1000 кв.м. при высоте потолков 3 м, максимальная рабочая температура – 95 градусов Цельсия, КПД – 95%, рабочее давление -3.

В паспорте товара указано, что установка, пуско-наладочные работы, инструктаж, проверка и чистка дымоходов, наблюдение за системой водяного отопления производятся владельцем котла совместно со специализированными монтажными службами, имеющими допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства, котел сопутствующим оборудованием должен быть установлен и использован в соответствии с проектной документацией, техническими нормами, инструкциями производителя, включение котла в работу после его установки могут производить только организации,имеющие допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства, очистка теплообменника и дымохода должна производиться через каждые 500 часов работы.

ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр котла модели STV-2, находящегося в собственности ФИО2, на предмет установления его технического состояния, осмотр производился при участии ФИО2, о чем составлен акт и приложены фотоматериалы (л.д. 220-233,том1).

Данным осмотром установлено, что котел находится на земельном участке на территории Песчановского сельского совета лот 1 №, на котором находится коммерческое тепличное хозяйство, котел использовался для отопления теплиц, при осмотре обнаружено, что защита котла нарушена, присутствуют свежие масляные подтеки по периметру котла, а также образования гари и копоти во внутренней части котла.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что товар был принят истцом без замечаний, истец произвел установку котла без привлечения специализированных организаций, длительное время зимний отопительный сезон 2020-2021 использовал его для обогрева тепличных комплексов, при использовании котла не проводил необходимые действия по его очистке, настройке, произвел некачественный ремонт котла

Для выяснения вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Европейский центр судебных экспертов».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли фактическое качество изделия STV(мощность 50-100 кВт) параметрам и характеристикам, указанным в описании котла; 2. Какой характер дефекта изделия производственный или эксплуатационный; 3.является ли данный дефект (при наличии) существенным?

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы ООО «Европейский центр судебных экспертов» №-ТТ от 29.И.20201 года, фактическое качество изделия автоматический жидкотопливный котел STV(мощность 50-100 кВт) параметрам и характеристикам, указанным ни в описании паспорте котла (размеры ДхШхВ=900x1650x1050), ни данным из открытых источников сети Интернет (ДхШхВ=1400x800x900), не соответствует. Исследуемый котел не соответствует геометрическим данным, а значит не соответствует заявленной мощности, поскольку мощность котла напрямую зависит от объема котла

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что в результате натурного осмотра и измерительного контроля котла выявленный дефект является непроизводственным-возникшим в сфере обращения. Выявленный в ходе натурного осмотра котла дефект (мощность 50-100кВт) является существенным, устранению не подлежит (т.1 л.д.97-114).

Из мотивировочной части экспертизы следует, что фактические габариты осматриваемого котла составляют ширина 800мм, длина 910 мм, высота 800 мм, условный объем котла составляет -0,576 куб.м.

После проведения экспертизы ответчиком суду первой инстанции была предоставлена редакция описания-паспорта котла марки «STAVPECH» серии STV, рецензия на заключение эксперта ООО «Европейский центр судебных экспертов», выполненное ООО «ЮНЕБ-26», ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку судом не исследовался вопрос о фактической выдаваемой мощности котла, находящегося в собственности истца.

В соответствии с паспортом котла автоматического жидкотопливного торговой марки «STAVPECH» серии STV (15-400 кВт), представленного истцом в материалы дела (т. 1 л.д. 43), котел имеет следующие характеристики : размер корпуса 900*1650*1050 мм., вес 385 кг., объем водяной рубашки 72 л., диаметр дымохода 160 мм, расход топлива 4,6-9,8 л/час., мощность 50-100 кВт/час., максимальная площадь отапливаемого помещения 1000 кв.м., максимальная рабочая температура 95 градусов.

Согласно паспорта котла автоматического жидкотопливного торговой марки «STAVPECH» серии STV (10-1500 кВт), представленного ответчиком в материалы дела (т. 1 л.д. 174) котел имеет следующие характеристики : размер корпуса 800*910*800 мм., вес 285 кг., объем водяной рубашки 72 л., диаметр дымохода 160 мм, расход топлива 4,6-9,8 л/час., мощность 50-100 кВт/час., максимальная площадь отапливаемого помещения 1000 кв.м., максимальная рабочая температура 95 градусов.

Таким образом, в представленных паспортах имеются различия в размерах корпуса котла и весе котла.

Суд первой инстанции, принимая доводы ответчика, пришел к выводу о необходимости назначения повторной комплексной экспертизы, основания назначения изложены судом в определении. ( л.д.244-245, том 1).

Суд поставил перед экспертами следующие вопросы: 1.Соответствует ли фактическое качество изделия STV 2 (мощность 50-100 кВт) параметрам и характеристикам, указанным в паспорте котла, представленном истцом (л.д. 43-65, том1); 2.Соответствует ли фактическое качество изделия STV 2 (мощность 50-100 кВт) параметрам и характеристикам, указанным в паспорте котла, представленном ответчиком (л.д. 174-184, том1); 3. Установить фактическую выдаваемую мощность котла STV 2 в рабочем состоянии; 4. Имеется ли какой-либо дефект изделия производственный или эксплуатационный; 5. В случае установления дефекта определить является ли он существенным.

Согласно выводам повторной комплексной судебной товароведческой и инженерно-технологической экспертизе ООО «Многопрофильный экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № Э196/05-2022, экспертом установлено, что паспортные товарные характеристики, указанные в паспорте на котел, представленном как истцом, так и ответчиком, не соответствуют фактически установленным параметрам объекта экспертизы.

Выездной экспертный осмотр проводился экспертами по адресу: <адрес> (гаражное помещение).

Как отмечено в заключении эксперта, исследуемый жидкотопливный котел на момент испытания не был включен в реальную, действующую систему отопления производственного помещения, соответственно была выполнена схема подключения на месте осмотра котла, схема описана экспертом в мотивировочной части экспертизы при описании исследования по вопросу 3, в том числе были использованы трубы из полимерного материала.

По результатам исследования с применением временной схемы подключения котла эксперт указал, что в рабочем состоянии фактическая тепловая мощность котла STV 2 (мощность 50-100 кВт) составляет 92,52 кВТ.

В процессе исследования экспертом было установлено, что котел жидкотопливный STV-2 имеет следующие недостатки и дефекты:

1. Наличие твердых отложений продуктов сгорания (золы), а также наличие коррозии металлических деталей камеры сгорания, данный недостаток является эксплуатационным, вызван не соблюдением температурного режима работы горелочного устройства и воздействием на металлические детали котла агрессивной среды продуктов сгорания;

2. Наличие твердых отложений продуктов сгорания (золы) на внутренней поверхности направляющего патрубка, в который монтируется жидкотопливная горелка - эксплуатационный недостаток, вызванный не качественным сгоранием топливной смеси, выходящей из жидкотопливной горелки;

3. Разрушение теплоизоляционного материала, расположенного на внутренней поверхности двери камеры сгорания котла, - эксплуатационный дефект, вызванный нарушением температурного режима в камере сгорания котла;

4. Деформация металлической-монтажной полосы, удерживающей теплоизоляционный материал на внутренней: поверхности двери камеры сгорания котла - эксплуатационный дефект, вызванный воздействием недопустимо высоких температур со стороны камеры сгорания на материал удерживающей полосы;

5. Разрушение лакокрасочного покрытия раструба дымохода и наличие коррозии металла, из которого он выполнен - эксплуатационный дефект, вызванный механическим воздействием на раструб дымохода, которое привело к разрушению лакокрасочного покрытия и возникновению коррозии в следствии воздействия агрессивной среды;

6. Деформация декоративной обшивки котла (наблюдается по всему периметру закрепления обшивки) - эксплуатационный дефект, вызванный воздействием высоких температур на обшивку котла со стороны камеры сгорания и жаротрубного теплообменника котла;

7. Некачественная установка уплотнительного материала нарезьбовых соединениях топливной арматуры жидкотопливной горелки ГНОМ 2 — эксплуатационный дефект, вызванный некачественно выполненных ремонтных работ, лицом компетенция которого не подтверждена;

8. Неравномерный нагар на лепестках горелки ГНОМ и наличие следов не сгоревшего жидкого топлива — эксплуатационный дефект, вызванный некорректно выполненными настройками жидкотопливной горелки ГНОМ 2, специалистами компетенция которых не имеется в материалах дела;

9. Несоответствие основных фактических характеристик мощности отопительного оборудования «котла жидкотопливногоSTV-2», размерных параметров, характеристикам, указанным в паспорте на изделие, - производственно-технологический недостаток заводского характера;

10. Наличие отсоединенной линии электропитания и управления масляного насоса, который должен работать в синхронизации с комплектом отопительного оборудования и блоком его управления - дефект эксплуатационный (см. руководство по эксплуатации);

11. На корпусе котла и жидкотопливной горелки имеются следы разборки, ремонтные воздействия и признаки повторной сборки элементовжидкотопливной горелки - эксплуатационный недостаток при нарушении правил использования оборудования;

12. При исследовании типа и характера пламени горелки выявлен недостаток заводского характера, выраженный в том, что горелка не формирует требуемую для качественного обогрева форму пламени.

Эксперт пришел к выводу,что выявленные дефекты производственного и эксплуатационного характера, по своему типу относятся к существенным недостаткам. При этом указал, что эксплуатационные дефекты связаны с негативным воздействием на жидкотопливный котел STV2 (50-100 КВт), его элементы и составные части, некачественное обслуживание котла и его ремонт.

Таким образом, экспертом установлено, что значительная часть установленных недостатков котла имеет эксплуатационный характер.

Подавая иск, истец указывал, что ему передан товар ненадлежащего качества, поскольку он не соответствует размерам, указанным в паспорте товара, переданного совместно с товаром.

Действительно, имеются расхождения относительно размера переданного котла модели STV2 (50-100 КВт) и размера котла данной модели, указанного в паспорте товара, предоставленного как истцом, так и ответчиком.

Качество товара - совокупность свойств, характеристик, обусловливающих его способность удовлетворять определенные потребности в соответствии с его назначением.

К показателям качества товара относятся его свойства и характеристики, которые влияют на процесс эксплуатации, важны для потребителя.

Как следует из исследовательской части экспертизы жидкотопливный котёл имеет следующие конструктивные элементы: общий корпус; горелка; блок управления; камера сгорания; дымоход; теплообменник, и имеет следующий принцип работы жидкотопливного котла следующий: топливо из резервуара подается в камеру подогрева горелки, затем с помощью форсунки распыляется и поджигается в камере сгорания, над камерой сгорания находится теплообменник, который разогревается и передает тепловую энергию находящемуся внутри теплоносителю, теплоноситель (обычно это вода) циркулирует по системе отдавая тепло радиаторам отопления.

В рассматриваемом случае важными характеристиками жидкотопливного котла является его мощностная характеристика, параметры расхода топлива, мощность горелки.

В судебном заседании судом первой инстанции были допрошены эксперты ФИО12, и ФИО13, которые подготовили заключение комплексной судебной товароведческой и инженерно-технологической экспертизе ООО «Многопрофильный экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подтвердили его выводы.

Эксперты поясняли, что фактическая мощность котла проверялась на экспериментальном оборудовании, количество теплоты, которую выдает горелка, составила более 100 кВт, без учета КПД. То есть мощность горелки составила заявленные 100 кВт, основные выявленные дефекты - эксплуатационного характера, которые связаны с нарушением эксплуатации оборудования. При поставке оборудования специализированный персонал должен провести наладку данного оборудования и подключить его к системе. В случае если специалисты увидят, что оборудование не предназначено для такой системы, то они не должны проводить монтаж. Кроме того, оборудование должно подлежать плановым ремонтным мероприятиям по обслуживанию. На момент исследования имелись признаки подтверждающие проведение ремонтных мероприятий, однако сведений том, что эти мероприятия проводились специализированными работниками представлено не было. То есть количество выявленных недостатков проявилось именно в период неправильной эксплуатации, в отсутствие нормальных профилактических мероприятий.

При этом эксперты подтвердили, что котел однозначно мог использоваться для системы отопления помещений, в соответствии с инструкцией по эксплуатации и в соответствии с требованиями по эксплуатации.

Также эксперты указали о том, что мощность котла не зависит от его размеров, в том числе, для проведения эксперимента истец ФИО2 не предоставил для исследования котел по месту его прямой эксплуатации, между тем, как пояснили эксперты, это является существенным фактором, влияющим на достоверность и правдивость проведенного эксперимента, что в свою очередь ведет к правдивости проведенных замеров. Котел был представлен в гараже, в виде собранной тестовой схемы.

Суд первой инстанции отметил, что содержания технического паспорта на котел модели STV, установка, пуско-наладка котла, инструктаж, проверка и очистка дымоходов, ремонт и наблюдение за системой водяного отопления производятся владельцем совместно со специализированными монтажными службами, организациями или лицами, имеющими свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Включение котла в работу, после его установки, могут производить только организации или лица, имеющие свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Сотрудник сервисной организации, вводящий котел в эксплуатацию, обязан ознакомить пользователя с техникой безопасности при обслуживании оборудования и управлением работой котла; операциями, которые пользователь имеет право производить самостоятельно и операциями, проводить которые имеет право только квалифицированный специалист сервисной фирмы (л.д.43-45 т. 1). В гарантийной карте на оборудование торговой марки «STAVPECH» обращено внимание монтажной организации на то, что оборудование должно быть смонтировано в соответствии с требованиями ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ.0, ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ.3, ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ, ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ, ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ, ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ, ГОСТ 27824, ГОСТ 21204, ФИО15 51383, СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96, ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03, Технического регламента «О безопасности машин и оборудования», Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и Правил техники безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭ и ПТБ), требованиями, изложенными в эксплуатационном документе (руководстве) (л.д.66-67 т.1).

Оценивая, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что потребитель допустил нарушение правил эксплуатации, поскольку котел был подключен без соблюдении рекомендаций производителя, которые не могут рассматриваться как рекомендательные, поскольку согласно паспорту на изделие производитель не берет на себя никаких обязательств по работе котла и вытекающим из этого последствиям, а также не предоставляет никакой гарантии в случае, если котел смонтирован без соблюдения указаний техпаспорта, котел эксплуатируется без соблюдения данной инструкции, выявленные недостатки товара появились в результате ненадлежащей эксплуатации, а не в связи с производственным дефектом товара, само по себе несоответствие габаритов котла заявленным не свидетельствует о ненадлежащем качестве товара, согласно выводам экспертов котел с указанными габаритами мог использоваться для системы отопления помещений, в соответствии с инструкцией по эксплуатации и в соответствии с требованиями по эксплуатации, мощность котла напрямую не зависит от его размеров, в рабочем состоянии фактическая тепловая мощность котла составила 92,52 кВт., при этом выдаваемая мощность с небольшой погрешностью не свидетельствует о ненадлежащем качестве товара, количество теплоты, которую выдает горелка, составила более 100 кВт, без учета КПД., то есть мощность горелки составила заявленные 100 кВт.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Судебной коллегией в судебном заседании был вновь опрошен эксперт ФИО12, проводивший экспертизу № № который указал, что габариты корпуса котла могут быть уменьшены без потери мощности, размер котла не влияет на его производительность, только на внешние характеристики, объем «водяной рубашки» значительно не влияет на корректный процесс эксплуатации котла, поскольку технически теплоноситель принудительно циркулирует по системе отопления, отдавая тепло теплопередающим устройствам-радиаторам, передача теплоты производится через теплопередающую стену котла, в данном случае участвует только ограниченный слой воды, который контактирует со стеной, объем «водяной рубашки» может быть разным, но воду нагревает только та стенка, которая контактирует с топкой.

На вопрос суда эксперт пояснил, что определение площади теплообразующей поверхности было невозможно произвести без полного демонтажа котла с разрушением внешней оболочки, данный демонтаж не производился, поскольку в этом не было необходимости, в данном случае расхождение во внешних характеристиках котла, указанных в паспорте изделия, и фактических характеристиках не повлекли потерю мощностной характеристики котла, и он мог быть использован по назначению, площадь теплопередающей поверхности обеспечила необходимую мощность котла.

Эксперт указал, что при проведении исследования котел, предоставленный истцом к исследованию, имел заявленную для модели STV2 (50-100КВт) мощность, более определенная при исследования мощность котла могла иметь погрешности в сторону уменьшения, поскольку истец предоставил для осмотра котел в помещении (гараж), не имеющий необходимую схему его подключения, при осмотре была использована временная схема с использованием полимерных труб, что могло привести к снижению размера мощности котла при ее измерении.

Относительно того, что горелка не формирует требуемую для качественного обогрева форму пламени, эксперт пришел к выводу, что данный дефект является эксплуатационным и вызван отсутствием своевременного проведения необходимого технического обслуживания горелки ГНОМ2 и отсутствием корректных настроек режима работы, что изложил на листе 25 заключения эксперта (л.д. 73, том2).

Истцом не представлено доказательств, что котел был установлен и его обслуживание производилось специализированными организациями, напротив данные действия он самостоятельно, а также проводил ремонтные работы котла, которые признаны экспертом некачественными.

При приемке товара покупатель ФИО2 не предъявлял покупателю претензий относительно комплектности товара, его несоответствия габаритам или иным характеристикам, указанным в паспорте котла, предоставленном совместно с товаром, производил использование изделия длительное время (зимний период 2020-2021) по его прямому назначению.

Судом не установлено дефектов, наличие которых не позволяло использовать изделие в соответствии с его назначением с заявленными основными характеристиками, мощность котла составляла заявленную производителем, мощность горелки составляла заявленные 100 кВт, мощность котла не зависит от его размеров.

Напротив, судом установлены дефекты, связанные с ненадлежащей установкой, эксплуатацией, ремонтом котла истцом.

Истец не указывал, что такие характеристики котла как его вес и размер являлись основными характеристиками при приобретении им котла.

Поскольку, в рассматриваемом случае ответчиком доказан факт отсутствия в товаре недостатков таких, которые бы препятствовали использованию товара по назначению, проданный товар соответствовал его основным характеристикам, то есть соответствовал качеству, указанному в договоре, установленные недостатки имели эксплуатационный характер и возникли не по вине продавца товара, то оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: