Гражданское дело № 2-1967/2023
55RS0005-01-2023-001967-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2023 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска
под председательством судьи Базыловой А.В.,
при секретаре Корененко А.Б. помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести демонтаж выгребной ямы,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании произвести демонтаж выгребной ямы, указав в обоснование на то, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>. По соседству находится земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу <адрес>, принадлежащей ФИО2, между жилыми домами расположена выгребная яма, где расстояние от жилого <адрес> составляет 5,4м, на ориентировочном расстоянии: 1-1,5 м до жилого <адрес>. Собственник ФИО2 допускает, что выгребная яма переполняется и ее содержимое выливается на территорию холодного гаража, принадлежащего ФИО1, а также заливает двор и далее растекается на придомовую территорию. Факты периодического затопления на участке <адрес> установлены и находят свое подтверждение в видеосъёмке и фотографии. Неоднократные переговоры с ФИО2 не привели к мирному и разумному решению проблемы, а только обострили межличностные отношения с соседями. ФИО2 нарушает гражданские права и интересы ФИО1, которая вынуждена терпеть периодический слив отходов из выгребной ямы, принадлежащей ФИО2
Для компетентного анализа и экспертного заключения по сложившейся ситуации истец обратилась в ООО «ПРОФЭКС», где перед экспертом поставлен вопрос: «Соответствует ли действующим строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также другим нормативно-правовым документам сооружение - выгребная яма, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070401:3304, относительно местоположения земельного участка с кадастровым номером 55:36:070401633:05 и имеющимся на нем жилого дома по адресу: <адрес>»?
Заключение эксперта явилось однозначным: сооружение – выгребная яма, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070401:33:04, относительно местоположения земельного участка с кадастровым номером № и имеющимся на нем жилого строения имеющего адрес: <адрес>, не соответствует требованиям: Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению. Атмосферному воздуху. Почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Вывод специалиста однозначен: требуется перенос объекта: выгребная яма, на расстояние не менее 10 метров до жилых строений.
На основании изложенного, просит суд обязать ФИО2 произвести полный демонтаж объекта: выгребная яма, на расстояние не менее 10 метров до жилого строения, принадлежащего ФИО1. Возместить расходы, связанные с подачей данного искового заявления, а именно: государственная пошлина и проведение экспертного исследования, выполненного ООО «ПРОФЭКС».
Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что из выгребной ямы, расположенной во дворе дома, происходит подтопление, в том числе ее территории земельного участка, который расположен ниже уровня земельного участка ответчика. Следы подтоплений имели место быть в гараже, а также за пределами земельного участка у входа на ее участок. Последнее подтопление было в декабре 2022 года –январе 2023 года. Следы подтоплений были засняты ею на видео, которое она приобщила к материалам гражданского дела. Кроме того, пояснила, что из данного колодца, который расположен на территории ответчика, перед проведением судебной экспертизы ответчик производил откачку, которую производил ранее допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что фактически сооружение является выгребной ямой. Доказательства нарушения прав истца, а именно подтопления нечистотами территории истца, представлены ими в материалы дела.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать. Пояснил суду, что фактически спорное сооружение не является выгребной ямой. При этом стороной истца не представлено суду доказательств разлива, доказательств нарушения прав истца.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, выслушав специалиста, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для жилищных нужд, площадью 292 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Центральный административный округ, <адрес> (л.д. 31, 50-53).
ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 162.4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 58-61).
Собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:070401:3304, категория земель: земли населенных пунктов – для жилищных нужд под строение, для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадью 697 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 46-49).
ФИО2 является собственником жилого дома, общей площадью 199.1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 54-57).
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Истец, обращаясь с иском в суд, указала на то, что на земельном участке ответчика внутри двора расположена выгребная яма, которая расположена в непосредственной близости с холодным гаражом истца, переполняется и ее содержимое выливается на территорию холодного гаража, принадлежащего ФИО1, а также заливает двор и далее растекается на придомовую территорию.
В подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение специалиста ООО «Профэкс» № 04ЭМ-03/2023, на разрешение которого был постановлен следующий вопрос: соответствует ли действующим строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также другим нормативно-правовым документам сооружение выгребная яма, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070401:3304, относительно местоположения земельного участка с кадастровым номером 55:36:070401:3305 и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно заключению специалиста ООО «Профэкс» №ЭМ-03/2023, расстояние от выгребной ямы до жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070401:3305, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 5.4 метра, что менее нормы, составляющей 10 метров, а, соответственно, имеет место несоответствие.
Расстояние от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № менее 1 метра.
Расстояние до жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070401:3304, на котором расположена выгребная яма, ориентировочно составляет 1-1,5 метра, что менее нормы, составляющей 10 метров, а, соответственно, имеет место несоответствие по указанному обязательному к исполнению критерию.
При этом отмечено, что специфика объекта исследования с фактом установленных нарушений является также потенциальным источником угрозы здоровья граждан (возможный источник вредных для здоровья человека бактерий, инфекций, насекомых и т.п.).
Таким образом, специалистом сделан вывод о том, что сооружение выгребная яма, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070401:3304, относительно местоположения земельного участка с кадастровым номером 55:36:070401:3305 и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Требуется перенос объекта – выгребной ямы, на расстояние не менее 10 метров до жилых строений, а также регулярное выполнение п. 22 2.1.3684-21 (л.д. 6-29).
Представитель ответчика в судебном заседании, возражая относительно предъявленного иска, указал на то, что спорное сооружение не является выгребной ямой, является канализационным коллектором, колодцем, который технически расположен выше выгребной ямы. Данный канализационный коллектор не нарушает прав истца, не может подтапливать территорию.
В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В силу абз. 2 ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 постановления Пленума ВСРФ № 10/22).
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления Пленума ВС РФ № 10/22).
С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав собственника лежит на истце.
На основании ст. 10 ФЗ от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду обитания.
Как следует из положений п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05 августа 1988 г. № 4690-88 и действовавших до 04 декабря 2020 г. (далее по тексту - СанПиН 42-128-4690-88), для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим. Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.
В соответствии с пунктом 18 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. № 3, в населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных так и в составе дворовых уборных.
В соответствии с СанПиН 2.1.3684-21 расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров (п. 19).
Хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие выгребы, дворовые уборные и помойницы, должны обеспечивать их дезинфекцию и ремонт (п. 20).
Выгреб и помойницы должны иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления ЖБО. Объем выгребов и помойниц определяется их владельцами с учетом количества образующихся ЖБО (п. 21).
Не допускается наполнение выгреба выше, чем 0,35 метров до поверхности земли. Выгреб следует очищать по мере заполнения, но не реже 1 раза в 6 месяцев (п. 22).
Указанные санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями (п. 1 СанПиН 2.1.3684-21).
Как видно из акта осмотра, составленного специалистом ООО «Профэкс», спорное сооружение прилегает к смежному забору, разделяющему земельные участки истца и ответчика, находится в непосредственной близости к гаражу истца и на расстоянии 5,5 метра от стены жилого дома истца (л.д. 11).
Указанные обстоятельства не отрицал в ходе судебного разбирательства представитель ответчика.
С целью квалификации возведенного ответной стороной сооружения, установления соответствия спорной выгребной ямы санитарным, строительно-техническим нормам и правилам, правилам землепользования и наличия угрозы жизни и здоровью граждан, определением суда от 16.06.2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».
Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № 10-07/23, установлено, что сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070401:3304, не является выгребной ямой, а выполняет функцию смотрового колодца, через который канализационные отходы транспортируются за выгребную яму, расположенную за пределами земельного участка ответчика. Твердые остатки канализационных стоков оседают на дне смотрового колодца. Данные твердые отложения необходимо удалять с периодичностью не реже одного раза в 6 месяцев.
На высоте 1,2 метра от горловины колодца имеется отводящая (переливная) труба, через которую канализационные стоки транспортируются в приемный колодец (выгребная яма), из которого осуществляется выгреб. Приемный колодец (выгребная яма) расположен за пределами границ земельных участков истца и ответчика.
Так как сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, не является выгребной ямой, а на момент исследования – это смотровой проходной колодец, из которого при существующей конструкции не может произойти перелив канализационных стоков, действие санитарных и строительных норм, действующих на момент проведения исследования, на данный объект не распространяются.
На момент проведения исследования сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, не имеет технических дефектов, способствующих затоплению территории. На момент проведения исследования признаков подтопления территории не установлено.
Таким образом, экспертом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» сделан вывод о том, что оспариваемое сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, не является выгребной ямой, а на момент исследования – это смотровой проходной колодец, из которого при существующей конструкции не может произойти перелив канализационных стоков.
Данный смотровой проходной колодец имеет глубину до 3-х метров от поверхности земли, дно колодца бетонное, сверху колодец закрыт бетонной крышкой. Поступление канализационных стоков происходит по канализационной подводящей трубе, выход которой внутри колодца находится на высоте 1,6 метра от поверхности трубы. Выводящая труба из колодца расположена на высоте 1,2 метра от поверхности земли и служит для транспортировки канализационных стоков в выгребную яму, расположенную за пределами земельного участка <адрес>.
Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным выводом эксперта относительно того, что спорное сооружение является смотровым проходным колодцем и не является выгребной ямой.
Фактически ответчик имеет канализацию (выгребную яму) переливного типа, то есть систему последовательно соединенных накопительных резервуаров. Один из них выполняет роль накопителя. В него через сливную трубу из внутреннего канализационного трубопровода дома поступают стоки. По мере заполнения резервуара стоковые массы отстаиваются, тяжелые твердые компоненты оседают, а водная составляющая, достигая уровня переливной трубки, расположенной на высоте 1,2 метра от горловины колодца, начинает перетекать во второй резервуар.
То есть налицо установленная выгребная яма с переливом, как единое целое, принцип действия и конструкция которой сводятся к следующим особенностям: два резервуара размещаются под землей и соединяются между собой отрезком переливной трубы.
Истец в судебном заседании пояснила, что из выгребной ямы, расположенной во дворе дома ответчика, происходят переливы и затопления ее территории.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства специалист ООО «Профэкс» ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил суду, что он выходил на место осмотра по адресу: <адрес>, 15 марта 2023 года. Попасть на территорию ответчика он не мог. Но через забор он увидел, что спорное сооружение находится в непосредственной близости к забору, разделяющему земельные участки истца и ответчика. На территории навеса (гаража) истца он увидел многочисленные потеки характерного цвета, запаха, но прежде всего им было обнаружено проливание содержимого из сооружения (колодца). Данное сооружение по его мнению фактически является выгребной ямой, которая установлена с нарушением СанПИн. В данном случае для устранения нарушений необходимо перенести данную часть выгребной ямы на расстояние от жилого дома не менее 10 метров либо же сделать прямой выход и дома в выгребную яму, расположенную за пределами земельного участка ответчика.
Учитывая, что оспариваемое сооружение является частью выгребной ямы, на него распространяются нормы и положения СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. № 3, согласно которому расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров (п. 19).
При таких установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что переливной колодец как часть выгребной ямы ответчика расположен на недопустимо близком расстоянии от жилого дома истца (до 5.4 м до стены жилого дома истца при минимально допустимом расстоянии 10 м).
При этом, как следует из пояснений истца ФИО1, из данного переливного колодца происходит подтопление, в том числе ее территории земельного участка, который расположен ниже уровня земельного участка ответчика. Следы подтоплений имели место быть в гараже, а также за пределами земельного участка у входа на ее участок. Последнее подтопление было в декабре 2022 года –январе 2023 года. Следы подтоплений были засняты ею на видео, которое она приобщила к материалам гражданского дела. Кроме того, пояснила, что из данного колодца, который расположен на территории ответчика, перед проведением судебной экспертизы ответчик производил откачку, которую производил ранее допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3.
Видео и фото материалы были исследованы в ходе судебного разбирательства, признаны допустимыми доказательствами, и приобщены к материалам гражданского дела.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 пояснила суду, что доводится дочерью истцу. 26.12.2022 года на приехала в гости к своей матери, которая проживает по адерсу: <адрес>. Так как отца не было дома, она очищала у дома снег. При чистке снега видела лужи со стороны двора ответчика. При этом вода была нечистая с включениями непонятного характера. Видно было, что жидкие отходы были подмерзлыми, то есть переливание происходило несколько раз. К середине января 2023 года наливы стали больше со включениями непонятного характера и со специфическим запахом.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8 пояснил суду, что он доводится истцу сыном. 25.12.2022 года он приехал в зимний отпуск после учебы домой. Он видел при чистке снега наличие подтоплений мутного цвета, которые шли со стороны двора соседей.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил суду, что доводится супругом истцу. Последний случай разлива из выгребной ямы, расположенной во дворе ответчика, произошел в декабре 2022-январе 2023 года. В результате переливания выгребной ямы был залит въезд во двор и придомовая территория, выложенная из плитки. Нечистотами был залит и гараж. Выгребная яма ответчика расположена рядом с забором. Чтобы более выгребная яма не заливала его территорию, он сделал отмостку, так как их земельный участок ниже уровня земельного участка ответчика. Вдоль всего своего забора он залил бетон, впереди дома, у ворот он сделал водоотвод. Вместе с тем, вода поступала на его территорию. Он неоднократно обращался к ответчикам о том, что происходит залив из их выгребной ямы, однако реакции не последовало.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил суду, что проживает по соседству уже более 16 лет по адресу: <адрес>А. Спорная канализация во дворе дома ответчика сооружена ранее, а за пределами двора построена недавно. На работу он ходит каждый день мимо их дома, но никакого запаха он не ощущал, подтоплений не видел.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3 пояснил суду, что у него имеется ассенизаторская машина с 2008-2009 годов. Он, в том числе обслуживает и жилой дом Гужва, осуществляет откачку канализации. Случаев подтоплений он не знает, не видел. Ранее он откачивал во дворе дома, а последние 3-4 года только за пределами земельного участка, за оградой дома. Считает, что невозможно подтопление колодца внутри ограды дома без подтопления ямы.
Вместе с тем, показания свидетеля ФИО3 о том, что ранее он откачивал во дворе дома, а последние 3-4 года только за пределами земельного участка, за оградой дома, опровергаются представленными в материалы дела фотоматериалами и видео, из которых прослеживается, что свидетелем осуществляется откачка канализации во дворе дома ответчика из переливного колодца (части выгребной ямы).
В материалы дела представлены и объяснения ФИО11, допрошенного в ходе производства по делу об административном правонарушении. Из указанных объяснений следует, что 15.01.2023 года между ним и соседями <адрес> по ул 6-я Северная в городе Омске произошел конфликт. Он в этот день приехал к дочери в гости. Конфликт произошел из-за того, что сосед не вовремя выкачал канализацию и все это переливалось через крышку канализационного люка. Он накидал снег, чтобы впиталось то, что вылилось из канализации, а сосед из <адрес> вышел и раскидал этот снег на территорию его дочери.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая совокупность установленных нарушений санитарных норм и правил при обустройстве выгребной ямы (ее части в виде переливного колодца), суд считает, что имеющееся в настоящий момент расположение спорной выгребной ямы нарушает право пользования истцом принадлежащим ей домовладением и земельным участком и ее право на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия, благоприятных условий проживания, на реализацию ею конституционных прав гражданина на благоприятную окружающую среду.
Устранение допущенных нарушений, по мнению суда, в данном случае возможно только посредством переноса ямы на минимально допустимое расстояние от жилого дома истца.
При этом ссылка ответчика на то, что данное сооружение было установлено до приобретения ими жилого дома, правового значения по делу не имеет, поскольку вне зависимости от того, кем и когда обустроена спорная выгребная яма, в настоящее время собственниками домовладения, для обслуживания которого она существует, является ответчик, в связи с чем обязанность по переносу выгребной ямы должна быть возложена на последнюю.
Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1).
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2).
При таких обстоятельствах суд, учитывая трудоемкость необходимых для переноса ямы работ, баланс интересов сторон, считает необходимым установить срок, в течение которого решение суда в указанной части подлежит исполнению, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 3), а также расходов по проведению досудебной экспертизы.
Принимая во внимание удовлетворение требований истца, а также положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей а также расходов по проведению экспертного исследования в размере 20000 рублей.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести демонтаж выгребной ямы удовлетворить.
Обязать ФИО2 перенести переливной колодец как часть выгребной ямы, расположенный на территории земельного участка во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» - на расстояние не менее 10 м от стены жилого по адресу: <адрес>, в срок в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей а также расходы по проведению экспертного исследования в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей..
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.
Судья: Базылова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2023 года.