Решение по делу № 2-335/2023 от 13.04.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица акционерное общество «Группа страховых компаний» «Югория», публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах».

89RS0007-01-2023-000349-60

Дело 2-335/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 13 апреля 2023 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Смирновой А.З., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-335/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица акционерное общество «Группа страховых компаний» «Югория», публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах»,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором сообщил, что в результате произошедшего 09.12.2022 по вине ответчика ФИО3 дорожно-транспортного происшествия, ему как собственнику поврежденного автомобиля, причинен ущерб. С целью возмещения причиненного ущерба истец обратился в порядке прямого возмещения с заявлением в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах», застраховавшую гражданскую ответственность истца. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме 40 500 руб. По результатам проведенной истцом независимой оценки стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила по Единой методике – 40 500 руб., рыночная стоимость составила 109 500 руб. Разницу между выплаченным страховым возмещением и определенной в отчете рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 69 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в сумме 9 800 руб., оформлению доверенности в сумме 2 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 700 руб., почтовые расходы истец просил взыскать с ответчика ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал иск по изложенным в нем доводам и основаниям, дополнительно пояснил, что расходы по оплате услуг независимого эксперта частично возмещены страховой компанией в сумме 2 200 руб.

Истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил в суд своего представителя, дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, извещением им не получено.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что судом приняты надлежащие меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве дела, однако ответчик по обстоятельствам, зависящим от него, не ознакомился с извещением, он считается извещенным о разбирательстве дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик ФИО3 при надлежащем извещении в заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц АО ГСК «Югория» и ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явились, о разбирательстве дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Оценив доводы иска, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 09.12.2022 в 16:50 возле дома № 22 по ул. Ленина г. Тарко-Сале Пуровского района ЯНАО ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>,, гос. рег. знак №, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащим ему на праве собственности (л.д. 16).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.13-14).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты>, гос. рег. знак №, получил механические повреждения: разбит передний бампер, деформировано переднее право крыло. Указано на возможность скрытых повреждений.

Таким образом, виновность ответчика ФИО3 в нарушении правил дорожного движения и причинении повреждений принадлежащему истцу транспортному средству подтверждается представленными суду и исследованными письменными доказательствами, не оспаривалась ответчиком в ходе производства по делу об административном правонарушении и по настоящему гражданскому делу.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, ФИО2 причинён материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: п. б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО2 – в ПАО «СК «Росгосстрах»

ФИО2 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах»с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с актом о страховом случае от 29.12.2022 истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 42 700 руб. (л.д.19). Из объяснений представителя истца следует, что 2 200 руб. из указанной суммы выплачены страховой компанией в качестве возмещения расходов на проведение независимой оценки ущерба.

Истцом было организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением № 2094 от 20.12.2022 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила: с учетом износа и с применением Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» - 40 500 руб.; рыночная стоимость ремонта на день ДТП – 109 500 руб. (л.д.20-39).

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку специалист ФИО5 имеет соответствующее профессиональное образование в области экспертизы, квалификация эксперта-оценщика подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке № от ДД.ММ.ГГГГ. Профессиональный уровень эксперта-оценщика не дает оснований сомневаться в его компетентности. ФИО5, согласно сведениям, изложенным в отчете, прошел профессиональную аттестацию экспертов-техников (протокол заседания МАК № от ДД.ММ.ГГГГ), включен в государственный Реестр экспертов-техников, регистрационный №.

Обоснованность расчетов, приведенных в экспертном заключении, у суда сомнений не вызывает, ответчиком и третьими лицами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд принимает выводы, изложенные в экспертном заключении № 2094 от 20.12.2022, в качестве надлежащего доказательства величины причиненного истцу материального ущерба.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Таким образом, суд признает, что обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО исполнены страховой компанией в полном объеме.

Согласно разъяснению п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

При этом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком исковые требования не оспорены, не представлены доказательства, с очевидностью подтверждающие, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

При таких обстоятельствах иск ФИО2 суд находит подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует взыскать 69 000 руб. (109500-40500).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование судебных расходов суду представлены договор № № на оказание услуг проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д.40-41), акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), чек-ордер по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб. (л.д.43), договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), акт приема-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), квитанция об оплате юридических услуг на сумму 25 000 руб. (л.д.46), чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в сумме 2270 руб. (л.д.10), подлинник нотариально удостоверенной доверенности № № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате почтовых расходов на сумму 122 руб. за направление копии иска ответчику (л.д.51).

Поскольку иск ФИО2 удовлетворен, причин к отказу истцу в удовлетворении заявления о взыскании указанных судебных расходов по оплате услуг проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, государственной пошлины и почтовых расходов суд не находит.

Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 руб. так же подлежат включению в состав издержек, подлежащих возмещению за счет ответчика, поскольку доверенность на представление интересов ФИО2 выдана по данному гражданскому делу, приобщена к материалам дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, объем выполненной представителем истца работы: подготовка иска, участие в одном судебном заседании, а также принимая во внимание среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов в ЯНАО (л.д.47), а также отсутствие возражения ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. разумными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 270 рублей, по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, на проведение технической экспертизы в размере 9 800 рублей, почтовые расходы в размере 122 рубля, всего 108 192 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20.04.2022.

Председательствующий подпись М.В. Сологуб