Дело № 2-2346/2025

УИД 35RS0010-01-2024-021682-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 01 июля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Подгорной И.Н.,

при секретаре Беляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 15 октября 2024 года по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, ФИО4, автомобилю Audi Q5, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «ВЭКС» от 20 октября 2024 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 666 073 рубля, по факту ремонт автомобиля составит 320 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 258 367 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 500 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 рублей, почтовые расходы в размере 729 рублей.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 04 февраля 2025 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6

По ходатайству представителя истца ФИО7 протокольным определением суда от 29 апреля 2025 года ответчик ФИО5 исключена из числа соответчиков по делу.

В судебном заседании истец представитель истца по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и ее представитель по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 октября 2024 года по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, ФИО4, причинены механические повреждения транспортному средству истца Audi Q5, государственный регистрационный знак №

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО4 в установленном порядке застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «ВЭКС» от 20 октября 2024 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак №, составляет 666 073 рубля.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба поврежденного транспортного средства, определением суда от 29 апреля 2025 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФИО1 от 15 мая 2025 года №, по характеру, локализации, направленности деформаций, а также с учетом конструктивной сопряженности составных частей, все указанные в таблице № заключения эксперта повреждения автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате ДТП от 15 октября 2024 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам Вологодской области на дату оценки составила 258 367 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку экспертом проведено подробное сравнение обстоятельств ДТП, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, административного дела, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании в пользу истца материального ущерба в размере 258 367 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на управление управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.), на что указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02 июня 2020 года № 4-КГ20-11.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно – наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника транспортного средства.

Согласно ответу УМВД России «Вологда» автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 15 октября 2024 года принадлежал на праве собственности ФИО5

Указанный факт подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в которых указано, что собственником транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № является ФИО5, при этом полномочия ФИО4 по управлению автомобилем отсутствуют.

Вместе с тем, ходе рассмотрения дела установлено, что 17 мая 2024 года между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, по условиям которого ФИО5 продала ФИО6 указанное транспортное средство за 15 000 рублей. Автомобиль считается переданным покупателю в день заключения договора (пункт 5).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что на дату ДТП собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № являлся ФИО6

Документальных подтверждений тому, что ответчик ФИО4, ФИО5 обладали гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности (автомобиля ВАЗ 21074) суду не представлено. Сведения о противоправном изъятии ФИО4 транспортного средства у ФИО6 в материалах дела также отсутствуют. Полис ОСАГО ни собственником транспортного средства, ни лицом, управлявшим автомобилем и совершившим ДТП, не оформлялся.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные фактические обстоятельства по делу, суд полагает, что ФИО5 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку утратила право собственности на автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства от 17 мая 2024 года.

Требования истца к ФИО4 в части взыскания ущерба, причиненного автомобилю, расходов по оценке, расходов по оплате государственной пошлины, оплате юридических услуг, почтовых расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО4 была допущена к управлению транспортным средством собственником в отсутствие надлежаще оформленного договора страхования гражданской ответственности, а значит законным владельцем транспортного средства на момент ДТП не являлась. Оснований для привлечения ее к солидарной ответственности суд не усматривает.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по требованиям ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 258 367 рублей является собственник автомобиля ВАЗ 21074 ФИО6

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оценке в размере 5000 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и заключение оценщика, представленное истцом, принято судом в качестве доказательства; почтовые расходы в размере 729 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8750 рублей 51 копейка.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 24 октября 2024 года, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которого по заданию заказчика исполнитель принимают на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно: подготовить проекты документов «Представление интересов ФИО3 в суде первой инстанции до вынесения процессуального решения, которым оканчивается рассмотрение дела по существу, Консультация».

Стоимость услуг определена пунктом 4 договора и составила 75 000 рублей, оплачена ФИО3

Исследуя объем услуг, оказанных представителем заявителя в рамках настоящего дела, суд установил, что ФИО7 подготовлены: претензия, исковое заявление в Вологодский городской суд Вологодской области, отзыв на определение об оставлении искового заявления без движения, ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика и ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель заявителя по доверенности ФИО7 участвовал в судебном заседании в Вологодском городском суде Вологодской области 04 февраля 2025 года продолжительностью 22 минуты, 29 апреля 2025 года продолжительностью 31 минута, 17 июня 2025 года продолжительностью 10 минут, 01 июля 2025 года продолжительностью 32 минуты.

Анализируя подсудность дела, категорию спора и уровень его сложности, учитывая, что данная категория дела не требовала длительного изучения материалов, не являлась сложной для составления процессуальных документов и дополнительного изучения нормативной правовой базы и судебной практики по аналогичным спорам, не требовала сбора большого количества доказательств, принимая во внимание численность лиц, участвующих в деле, количество процессуальных действий, выполненных представителем истца, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 75 000 рублей завышенным, не соответствующим объему фактически оказанной представителем помощи, не обеспечивающим необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле по г. Вологде, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что разумным к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя следует признать 35 000 рублей, который следует взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3

Рассматривая заявленные ответчиком ФИО4 требования о распределении понесенных ею судебных расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15 840 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том подлежит ли исковое заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Таким образом, закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие, то есть, когда лица действовали в одном интересе. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года № 32-КГ14-10).

Таким образом, отказ истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 является основанием для взыскания расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 840 рублей, понесенных таким ответчиком, именно с истца ФИО3

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) материальный ущерб в размере 258 367 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8750 рублей 51 копейки, почтовые расходы в размере 729 рублей.

В удовлетворении остальной части требований и в удовлетворении исковых требований к ФИО4 истцу отказать.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Подгорная

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.07.2025.