Решение по делу № 2-4631/2025 от 12.01.2026 - о взыскании убытков, судебной неустойки, компенсации морального вреда неустойки предусмотренной законом о защите прав потребителя и штрафа.

Дело № 2-4631/2025, УИД № 24RS0046-01-2025-005215-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-банк» о взыскании убытков, судебной неустойки, компенсации морального вреда неустойки предусмотренной законом о защите прав потребителя и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-банк» о взыскании убытков, судебной неустойки, компенсации морального вреда неустойки предусмотренной законом о защите прав потребителя и штрафа, в котором просит взыскать с АО «Альфа-Банк» в свою пользу:

- убытки в размере 303 000 руб.;

- 100 000 руб. судебную неустойку за неисполнение решения суда;

- 50 000 руб. компенсацию морального вреда;

- 360 570 руб. неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что 30.11.2022 года истец обратилась к ответчику, предъявив к исполнению исполнительный лист ФС № от 28.09.2022 года, выданный Дивногорским городским судом по гражданскому делу 2-555/2022 о взыскании в ее пользу с должника ООО «TEO» денежных средств в размере 303 000 руб. Банк требования исполнительного листа не исполнил, уведомления о недостаточности средств на счете должника истцу не направил. 13.09.2023 года произведена блокировка счетов должника на основании требования ФНС № 11 по г. Санкт-Петербурга в связи с неуплатой налогов.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, по основаниям изложенным в нем.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в суд не явился, извещен лично.

Ранее в судебном заседании иск не признала, указав, что исполнительный лист истца № № поступил в банк 30.11.2022 года. В связи с наличием ограничений на счете должника и отсутствием денежных средств, исполнительный лист был принят к исполнению и помещен в очередь неисполненных распоряжений. 13.04.2025 года исполнительный лист был отозван на основании отзыва взыскателя. Банк известил истца о принятии исполнительного листа к исполнению и помещении в очередь распоряжений.

В соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Частью 5 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В рамках рассматриваемого спора истец просит взыскать с ответчика – кредитной организации убытки в связи с неисполнением исполнительного документа направленного взыскателем непосредственного в кредитную организацию, в которой у должника имеются счета, следовательно указанные правоотношения возникли не из правоотношений истца и ответчика как потребителя и поставщика финансовой услуги, а как отношения между взыскателем и организацией уполномоченной государством на принудительное исполнение исполнительных документов.

Таким образом, на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон).

Согласно части 1 статьи 7 Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, то банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, производит расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона (часть 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При обращении взыскателя или должника в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) банка при исполнении требований исполнительного документа, спор подлежит рассмотрению по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или разделом II АПК РФ. При этом если действия (бездействие) банка ранее не были оспорены в порядке главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, суд оценивает их законность при рассмотрении искового заявления о возмещении убытков, связанных с такими действиями (бездействием) (часть 4 статьи 22 ГПК РФ, статья 28 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что Дивногорским районным судом Красноярского края 10.11.2022 года истцу ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Ультра», ООО «Союз профи эксперт», ООО «ТЭО» о защите прав потребителя, о взыскании с ООО «ТЭО» денежных средств в размере 303 000 руб. (л.д. 30-31)

30.11.2022 года ФИО1 предъявила к исполнению в кредитную организацию, в которой имеются счета должника – АО «Альфа-Банк», исполнительный лист серии ФС № с просьбой осуществить списание денежных средств с должника ООО «ТЕО» размещенных на счетах открытых в данном Банке в пределах требований исполнительного документа (л.д. 7).

17.03.2023 года, 28.03.2023 года и 12.04.2023 года истец просила ответчика возвратить указанный выше исполнительный лист (л.д. 12-14)

11.06.2025 года Межрайонная ИФНС № 11 по Санкт-Петербургу в ответ на обращение ФИО1 о разблокировке счетов должника ООО «ТЭО» для погашения задолженности, сообщило о наличии у последнего задолженности по налоговым обязательствам в размере 181 696, 84 руб., и что разблокировка будет произведена в автоматическом режиме после поступления указанных средств в чет платы налоговой задолженности (л.д. 16), при этом согласно списку блокировки счетов должника ООО ТЭО» первая блокировка произведена 13.09.2023 года (л.д. 17).

Согласно представленному ответчиком уведомлению, последний уведомлял истца о принятии к исполнению спорного исполнительного документа и постановки его в очередь распоряжений датой 08.12.2022 года, однако доказательств доставки данного уведомления, а также сведений о том каким образом оно направлялось истцу (почтовой связью, смс, ПУШ-уведомлением и т.д.) в материалы дела не представлено.

Принятие листа и помещение его в очередь распоряжений подтверждается инкассовым поручением № 5075 от 08.12.2022 года (л.д. 35), при этом согласно технической выписки по счету ООО «ТЭО» по состоянию на 30.11.2023 года доступный остаток 572 896, 53 руб., в период с 21.01.2023 года по 14.09.2023 года произведено удержание денежных средств с должника по иным исполнительным производствам в размере 240 309, 74 руб., доступный остаток 56 536, 92 руб. (л.д. 36).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушении действующего законодательства не произвел исполнение поступившего исполнительного документа незамедлительно, принял его к исполнению только 08.12.2022 года, тогда как получен от взыскателя исполнительный лист был 30.11.2022 года.

Так, согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

В силу частей 2, 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Исходя из части 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве при немедленном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований началом исполнения следует считать день не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа на исполнение.

Истец передала исполнительный документ и заявление о его исполнении сотруднику ответчика – 30.11.2022 года, что подтверждается проставленным штампом входящей корреспонденции старшим ОСМ ФИО5 с указанием на принятии 30.11.2022 года, указанная дата являлась средой, следующий день 01.12.2022 года являлся рабочим днем, следовательно, лист должен был быть исполнен ответчиком не позднее 01.12.2022 года. (л.д. 7)

Банк может не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Однако доказательств наличия данных обстоятельств по состоянию на 01.12.2022 года ответчиком суду не представлено, напротив как указано выше до момента блокировки счета налоговым органом, на нем имелись денежные средства в размере достаточном для погашения требований исполнительного документа представленного истцом.

При проведении банковских операций банк обязан обеспечить исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, о взыскании денежных средств со счетов должника или об их аресте в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и в случае невыполнения этих требований несет ответственность в соответствии с требованиями гражданского законодательства (статьи 5, 7, 8 Закона, пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статьи 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о возмещении убытков (взыскатель или должник), должно представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно следственную связь между названными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств банком.

При этом к банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций или с бездействием.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности требований ФИО1 о взыскании убытков в размере задолженности по неисполненному ответчиком исполнительному документу в размере 303 000 руб. и считает необходимым взыскать с АО «Альфа-Банк» указанную сумму в пользу ФИО1 в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии денежных средств на счете должника и постановке ИЛ истца в очередь, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из представленных банком документов видно, что на счете должника имелось 813 196,27 руб. на 30.11.2022 года, далее доступный остаток 572 896,53 руб. (л.д. 36), а из пояснений стороны ответчика в отзыве указано об остатке 426 123,45 руб., но даже в случае недостаточности, банк обязан был проверить достаточность суммы и уведомить истца о невозможности исполнения ИЛ, чего не сделал. Кроме того, направление истцу смс было в более поздний срок чем положено, а именно 09.12.2022 года. Более того, банком не предоставлены доказательства наличия первоначальных требований кредиторов, и их исполнения, постановки в очередь. Суд полагает, что на момент подачи истцом ИЛ, последний мог быть исполнен.

Разрешая требования истца о взыскании с Банка судебной неустойки в размере 100 000 руб., неустойки нарушение срока исполнения прав потребителя и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителя», суд не находит оснований к их удовлетворению, так как на возникшие спорные правоотношения не распространяется действия Закона о защите прав потребителя, судебная неустойка может быть судом установлено при удовлетворении обязательств неимущественного характера, в данном же случае истец предъявляет требования о взыскании убытков – то есть денежное требование.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу моральных и нравственных страданий, вследствие неисполнения Банком исполнительного документа в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачивалась, исковые требования частично удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 075 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-банк» о взыскании убытков, судебной неустойки, компенсации морального вреда неустойки предусмотренной законом о защите прав потребителя и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 303 000 руб. в качестве убытков причиненных при исполнении исполнительного листа серии ФС № выданного Дивногорским городским судом Красноярского края по делу 2-555/2022.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа-банк» о взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда неустойки предусмотренной законом о защите прав потребителя и штрафа, отказать.

Взыскать с АО «Альфа-банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 075 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья Н.М. Елисеева

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026 года.

Судья Н.М. Елисеева