Дело №а-828/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
сел. Новокаякент 16 ноября 2023 года
Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску представителя АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО5 к судебному приставу – исполнителю ФИО1 А.А., УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязании применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве,
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ФИО1 А.А., УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязании применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.
Представитель АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО5 в судебном заседании участие не принимала, хотя надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела. Административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без из участия.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.А. и представитель УФССП России по РД в судебном заседании участия не принимали, хотя надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.А. направил суд возражения согласно которой указал, что у него в производстве находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2 которая проживает по адресу: РД, <адрес>, считает, что дело должно быть рассмотрено и разрешено по месту проживания должника и нахождения исполнительного производства. Просит суд предать на рассмотрение в ФИО1 городской суда РД
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, хотя надлежаще и заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев вопрос о передаче рассмотрения дела по подсудности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если: 1) административный ответчик, место жительства или адрес которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче административного дела в суд по месту его жительства или его адресу; 2) при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
В ходе рассмотрения вопроса о принятии указанного искового заявления к производству Каякентского районного суда РД, было установлено, что должник по исполнительному производству ФИО2 проживает по адресу: РД, <адрес>.
В соответствии со ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, админист���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????d??????????�??????
Из анализа данной правовой нормы усматривается, что в ней содержится общее правило определения подсудности - по месту нахождения властного органа, и исключение из него - для обжалования действий (бездействия) должностных лиц, место нахождения которых не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия.
Таким образом, правовое значение по спорному вопросу имеет определение территории, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а не место нахождения службы судебных приставов.
Следовательно, при определении подсудности следует руководствоваться ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которой определено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по месту его жительства или месту нахождения его имущества.
Аналогичные разъяснения законодательства содержатся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".
В соответствии с ними в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Как следует из представленных материалов дела и возражений судебного пристав-исполнителя ФИО1 А.А. усматривается, что в ФИО1 имеется исполнительное производство в отношении должника ФИО2 адрес проживания которой указано РД, <адрес>.
Следовательно, требования представителя АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО5 к судебному приставу – исполнителю ФИО1 А.А., УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязании применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, не Каякентскому районному суду РД.
Следовательно, дело принято к производству Каякентского районного суда с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,
определил:
административное дело №а–828/2023 по административному иску представителя АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО5 к судебному приставу – исполнителю ФИО1 А.А., УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязании применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве - передать по подсудности в ФИО1 городской суд Республики Дагестан.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через районный суд.
Судья М.М. Гаджимурадов