Дело № 2-342/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к адрес, ФИО1, ООО «МагСтилПром» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к адрес, ФИО1, ООО «МагСтилПром» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 26.08.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля Sitrak, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в адрес по договору ОСАГО. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Sitrak, регистрационный знак ТС. Истец направила в адрес ответчика заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предоставив полный пакет документов. Страховщик произвел осмотр автомобиля истца. По состоянию на 27.09.2023 г. стоимость восстановительного ремонта страховщиком с истцом не была согласована. В связи с отказом адрес предоставить результаты осмотра и оценки, ФИО2 была вынуждена обратиться к техническим специалистам с целью определения полного перечня ремонтных работ, а также запасных частей, необходимых для приведения транспортного средства в состояние имевшее место до ДТП. адрес и ФИО1 были извещены телеграммой и проведении осмотра автомобиля. Согласно заключению № 3183-23 от 30.10.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма 22.10.2023 г. адрес направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере сумма 22.12.2023 г. адрес была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Поскольку направление на ремонт было выдано с нарушением срока и не учитывало объем и стоимость ремонта, истец просит взыскать с адрес расходы по отправке телеграммы в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма Кроме того, поскольку исходя из заключения № 3183-23 от 30.10.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет сумма, ответчики ФИО1 и ООО «МагСтилПром» обязаны выплатить истцу сумму ущерба, а также убытки по аренде автомобиля в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.11.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Также истец просит признать решение финансового уполномоченного от 29.11.2023 г. незаконным.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении иска извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст.12 Закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21).

При этом, согласно п.18 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено в ходе разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.08.2023 вследствие действий фио управлявшего транспортным средством Sitrak, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «МагСтилПром», был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в адрес по договору ОСАГО серии XXX № 0319222378.

05.09.2023 г. истец обратился в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

05.09.2023 г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

19.09.2023 г. адрес направило фио направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «КСО Моторс».

21.10.2023 г. страховщиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

22.10.2023 г. страховщику поступила телеграммы об организации дополнительного осмотра автомобиля.

27.10.2023 г. по направлению адрес произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

07.11.2023 г. адрес поступила претензия истца о выплате страхового возмещения в размере сумма, к которому приложено заключение ООО «АвтоЭкс-групп» № 3183-23 от 30.10.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма

адрес претензию истца оставило без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У-23-117896/5010-004 от 29.11.2023 г. фио отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмеще5ния в размере сумма, неустойки, иных расходов.

12.12.2023 г. между фио и адрес заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты в сумме сумма

22.12.2023 г. адрес во исполнение условий соглашения выплатила истцу денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 598242.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком адрес исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Нарушение сроков выдачи направления на ремонт не допущено.

Требования к содержанию направления на ремонт изложены в абз. 6 п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как видно, стоимость ремонта, перечень повреждений не являются обязательными к указанию в соответствующем направлении.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший намеревался воспользовался направлением на ремонт, обращался на станцию технического обслуживания, по делу не установлено. Из материалов дела не следует, что между истцом и ответчиком адрес имелись разногласия по перечню повреждений, объему и стоимости ремонта, необходимости доплаты, о чем свидетельствует содержание актов осмотра автомобиля страховщиков, подписанных потерпевшим без замечаний.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований фио к адрес надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 п. 23 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно заключению № 3183-23, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 13 июня 2024 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт».

Из представленного суду заключения № 86/2-3797/24 фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, рассчитанная на основании Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 26 августа 2023 г. с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по среднерыночным ценам без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, экспертное заключение отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении фио следует, что водитель автомобиля Sitrak, регистрационный знак ТС, на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «МагСтилПром».

Ответчик ООО «МагСтилПром» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие трудовых отношений с ФИО1 не представило.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «МагСтилПром», управлял автомобилем Sitrak, регистрационный знак ТС, по заданию работодателя, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «МагСтилПром».

С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда и размера ущерба, а также учитывая, что ответчиком не представлено в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказательств, являющихся основанием для освобождения его от несения ответственности по данному ДТП, а также опровергающих обоснованность требований истца, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю надлежит возложить на ответчика ООО «МагСтилПром».

Таким образом, с ООО «МагСтилПром» подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (1 109 500 – 346 500).

То обстоятельство, что на момент ДТП ответственность виновника была застрахована как по договору ОСАГО, так и по договору добровольного страхования транспортных средств, гражданской ответственности (полис АС 272462309), правого значения не имеет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Из положений статей 421 и 450 этого же кодекса следует, что стороны свободны как в заключении договора, так и в изменении его условий и предусмотренных этим договором обязательств, закон ограничивает лишь возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 308 названного кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

ФИО2 стороной, заключившей вышеуказанный договор, не является. Поскольку данный договор является двусторонним, он создает для третьего лица фио права в отношении обеих сторон обязательства и не порождает у выгодоприобретателя обязанности обязательного обращения к страховой компании при наступлении страхового случая за страховым возмещением.

Из приведенных выше положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности страхователя ответственности возместить за свой счет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба также не следует, что потерпевший лишен права предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда и обязан обращаться только к избранной причинителем вреда страховой компании по договору добровольного страховании ответственности.

Законодательством РФ, регулирующим правоотношения по договорам добровольного страхования, также не предусмотрено обязательное обращение третьего лица (выгодоприобретателя) к страховщику по договору ДСАГО за выплатой страхового возмещения.

Несмотря на то, что риск ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования автогражданской ответственности, при наступлении вреда потерпевший самостоятельно выбирает ответственное лицо - непосредственно причинившее вред либо осуществившее страхование ответственности, о существовании которого причинитель вреда во избежание риска отнесения на него убытков обязан сообщить потерпевшему. (Данная правовая позиция нашла отражение в определениях Верховного Суда РФ от 9 января 2018 г. N 5-КГ17-220, от 28 июня 2021 г. N 305-ЭС21-3003).

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, в связи с чем, доводы ответчика о необходимости в данном случае возложения ответственности на страховщика по договору добровольного страхования и освобождении на этом основании от деликтной ответственности причинителя вреда в силу вышеизложенных норм права являются несостоятельными.

Правовых оснований для взыскания убытков в виде понесенных расходов в связи с оплатой аренды другого автомобиля, суд не усматривает, поскольку указанные расходы не могут быть отнесены к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку они не связаны непосредственно с дорожно-транспортным происшествием, а лишь вытекают из его последствий. Заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, так как не находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства. Аренда истцом автомобиля, в данном случае, осуществлялась ей по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем расходы по арендной плате убытками от дорожно-транспортного происшествия признаны быть не могут. Кроме того, истцом не доказано, что понесенные ею расходы по оплате аренды другого автомобиля являются объективно необходимыми для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соответственно, оснований для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, до момента вступления решения суда в законную силу не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы истца расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МагСтилПром» в пользу фио в возмещение ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований фио к ФИО1 о возмещении ущерба и к адрес о взыскании расходов по оплате услуг телеграфа, расходов по оценке, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025 г.

Судья М.А. Соболева