Решение по делу № 2-724/2025 от 23.05.2025 - о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

город Луга 13 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-724/2025

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Корякиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к фио о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к фио (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 754 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 292 руб. 80 коп. (л.д.5-7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и фио был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заём в размере 30 000 руб. сроком на 33 календарных дней с процентной ставкой 292,00% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии). Ответчиком указанные в договоре займа обязательства не исполнены, согласно расчёту задолженности на ДД.ММ.ГГГГ она составляет 63 754 руб. 50 коп., из которых: 30 000 руб. – основной долг; 31 939 руб. 50 коп. – сумма задолженности по процентам; 1 815 руб. – сумма задолженности по штрафам, пеням. По заявлению ООО ПКО «ЦДУ» мировым судьёй судебного участка №<адрес> был выдан судебный приказ, определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению фио указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями. Поскольку до настоящего момента требования истца ответчиком не исполнены, за защитой свих прав истец был вынужден обратиться в суд с настоящим предметом заявленных требований.

Истец – ООО ПКО «ЦДУ», надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не отправил, в ходатайстве, содержащимся в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.7).

Ответчик – фио, извещена надлежащим образом (л.д.63), при этом в судебное заседании не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила суд о рассмотрении дела в своё отсутствие, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявляла.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Кодекса определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком (далее – заемщиком) и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа № путем подписания аналогом собственноручной подписи Индивидуальных условий договора микрозайма (далее - Условия) и состоящий из Общих условий и Индивидуальных условий договора микрозайма, в соответствии с которыми ответчику был предоставлен микрозайм в размере 30 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 292 процентов годовых, полная стоимость микрозайма определена в 7 920 рублей в денежном выражении, указанный договор был заключен сторонами посредством сети Интернет и подписан цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи. В подтверждении чего представлены в материалы дела Индивидуальные условия договора потребительского займа №. Согласно главе 1 Общих условий договора потребительского займа (л.д.30-33) датой предоставления займа клиенту является дата зачисления соответствующей суммы денежных средств на счет заемщика, с даты предоставления микрозайма договор микрозайма считается заключенным.

Согласно выписки коммуникации с клиентом Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен», заявка фио на получение займа подтверждается сведениями сайта компании www.moneyman.ru., регистрация фио была осуществлена путем предоставления данных на сайте общества, при регистрации был выбран способ получения денежных средств путем перечисления средств на Банковскую карту заемщика №******9064, сумма займа – 30 000 руб.

В рамках рассмотрения дела ответчиком, факт подписания договора потребительского займа не оспорен, каких либо возражений не представлено.

фио воспользовалась заемными средствами по своему личному усмотрению, при этом в нарушение условий договора не исполняла надлежащим образом свои обязательства по возврату займа и уплате процентов. Поскольку по займу образовалась просрочка, Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» начислило соответствующие проценты на просрочку основного долга в общей сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и штрафной неустойки, сумма составила 63 754 руб. 50 коп., из которых: 30 000 руб. – основной долг; 31 939 руб. 50 коп. – сумма задолженности по процентам; 1 815 руб. – сумма задолженности по штрафам, пеням (л.д.9-11).

Индивидуальными условиями договора микрозайма (п.12) предусмотрено, что в случае нарушения клиентом срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 (двадцати) процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства (ст.ст. 309, 310 ГК РФ) следует, что пользование заемными денежными средствами связано с выполнением заемщиком возложенных на него договором обязательств, которые должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора микрозайма №, предусмотрено, что заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу (л.д.23).

В силу статьи 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые осуществляли к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, ответчик изначально дал свое согласие на то, что Общество может по своему усмотрению и без дополнительного на то согласия заемщика уступать право к нему любому третьему лицу, поскольку условие об уступке прав требования по договору было согласовано сторонами кредитного договора еще при его заключении.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен», именуемое в дальнейшем Цедент и ООО ПКО «ЦДУ Ивест», именуемое в дальнейшем «Цессионарий» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-90-08.24 (л.д.43-47).

Согласно условий Договора к истцу переходят права требовать исполнения Должниками денежных обязательств, возникших у Должников перед Обществом в соответствии с договорами микрозайма и неисполненных Должниками на Дату перехода прав требования (п.1.1. Договора). Общий объем неисполненных Должниками обязательств указывается в Перечне Должников (Приложение № к Договору) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и исчисляется путем сложения всех сумм Задолженности Должников, указанных в Перечне (Приложение № к Договору) (п.2557 перечня уступаемых прав требования, л.д.14). Таким образом, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Общество уступило истцу права (требования) по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором №ММ-Ц-90-08.24 Уступки прав требования, реестром договоров микрозайма, в котором под номером 2557 указана – фио, договор микрозайма №, сумма задолженности – 63 754 руб. 50 коп. В целях взыскания образовавшейся задолженности истец обратился с заявлением к мировому судье <адрес> судебного участка №, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> судебного участка № был вынесен судебный приказ по заявлению ООО ПКО «ЦДУ Ивест» на взыскание задолженности по договору потребительского займа с фио, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа (л.д.34).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма вопреки позиции ответчика является не средневзвешенная процентная ставка по банковским кредитам, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов соответствующей категории.

Из материалов дела следует, что ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях. На момент заключения спорного договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов за 1 квартал 2024 г., для займов, заключаемых на срок от 31 дня до 60 дней включительно, на сумму до 30 000 рублей без обеспечения, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 292%.

Таким образом, согласованная сторонами процентная ставка по договору в размере 292% годовых за пользование займом не превысила ограничения, установленные частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, в действиях истца отсутствует злоупотребление правом. Само по себе установление значительной ставки не может свидетельствовать о нарушении прав заемщика и служить основанием для уменьшения размера договорных процентов. С учетом размера займа, срока на который предоставлялись денежные средства, установленный процент от суммы долга объяснялся обеспечением экономического интереса займодавца, что в отсутствии иных объективных обстоятельств не свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении.

На момент выдачи займа ответчик фио была ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Согласно условиям договора (п. 4) заемщик признал размер процентов обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения. Оценивая свои финансовые возможности, ответчик согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств при условии уплаты процентов. На момент заключения договора заемщик не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация. В материалах дела отсутствуют сведения о заключении договора ответчиком недобровольно, навязанности условий данного договора. Заключая договор, ответчик действовал по своему усмотрению, своей воле и в своем интересе.

Доказательств истребования ответчиком процентов в размере большем, чем установлено договором и предусмотрено статьями 12 и 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в дело не представлено.

По своей правовой природе заявленные истцом проценты за пользование займом представляют собой вознаграждение займодавца за передачу заемщику в пользование денежных средств. Таким образом, это стоимость услуги, которая определяется соглашением сторон или законом, а не мера ответственности за нарушение принятых на себя должником обязательств, к которой применимы правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по Договору, а потому суд приходит к выводу, что таковые отсутствуют.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, представленный истцом, расчет задолженности соответствует условиям договора займа, которые ответчиком приняты и подписаны. Таким образом, суд соглашается с представленным расчетом задолженности, признаёт его арифметически верным, отражающим все начисленные и погашенные суммы задолженности по договору. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате задолженности ответчиком суду не представлено, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору займа или иного размера задолженности ответчиком при рассмотрении дела не представлено. Расчет задолженности по заёмным обязательствам ответчиком не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик не представил суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по Договору, а потому суд приходит к выводу, что таковые отсутствуют.

Поскольку факт нарушения заемщиком сроков внесения платежей по Договору судом установлен, доказательства возврата денежных средств начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 61 939 руб. 50 коп., из которых: 30 000 руб. – основной долг; 31 939 руб. 50 коп. – сумма задолженности по процентам, подлежат удовлетворению.

При этом требования о взыскании с ответчика пеней в размере 1 815 руб., суд полагает, не подлежат удовлетворению, ввиду явной несоразмерности начисленных просроченных процентов и штрафных санкций в виде пени, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ находящейся в нормативно – правовом единстве с п.2 ст. 328 ГПК РФ, п.1 и 4 ч.1, п.1 ч.2 ст.330 ГПК РФ, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 1 815 руб. за отсутствием правовой состоятельности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Заявленные истцом требования судом удовлетворены частично (61 939 руб. 50 коп.), однако, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 4 000 руб., подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, оборот). Также суд признаёт обоснованными издержки истца на почтовые расходы в размере 166 руб. 10 коп. (л.д.42), ввиду направления истцом иска стороне ответчика, иные почтовые расходы истца какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем, не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к фио о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика фио (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №) в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 939 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 166 руб. 10 коп., а всего: 66 105 руб. 60 коп.

В части исковых требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к фио о взыскании штрафа, пени, почтовых расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-85