Дело №2-2317/2023

УИД 24RS0016-01-2023-001783-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Бацунина Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Страмбовской К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Выборг-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Выборг-банк» обратилось с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитного договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 602 416 руб. 17 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 303657 руб. 65 коп., просроченные проценты, полученные по договору цессии в размере 147 803 руб. 91 коп., просроченные проценты за период конкурсного производства (с даты восстановления задолженности) в размере 66 009 руб. 84 коп, пени за просрочку погашения ссуды в размере 74 396 руб. 13 коп., пени за просрочку погашения ежемесячных платежей в размере 10 548 руб. 62 коп.; а также задолженность по уплате процентов за пользование кредитом из расчета 27 % и неустойку (штрафы) из расчета 1% рассчитанной на сумму основного долга (303 657 руб. 67 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 224 руб. 16 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МКБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 305 000 руб., сроком на 178 месяцев, с процентной ставкой 27% годовых. Ответчиком в установленный срок обязательства по договору не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 602 416 руб. 17 коп. ПАО «МКБ» на основании договора уступки прав требования (цессии) уступило ООО «АМАНТ» право (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1 ООО «АМАНТ» на основании договора уступки прав (требований) уступило ООО МФО «Столичный ритм» право (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ МФО «Столичный ритм» на основании договора уступки прав (требований) № уступило ПАО «Выборг-банк» право (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1 Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ПАО «Выборг-банк» - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен своевременно, просил рассмотреть дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, его представитель (по доверенности) ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены своевременно и надлежащим образом, представитель ответчика ФИО3 представил возражения, в которых указал на пропуск срока исковой давности, а также на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих переход прав (требований) по кредитному договору.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, ПАО «МКБ», ООО «АМАНТ», ООО МФО «Столичный ритм», в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МКБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 305 000 руб., сроком на 178 месяцев, с процентной ставкой 27% годовых.

В соответствии с условиями договора ФИО1 принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который составляет в размере 602 416 руб. 17 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 303 657 руб. 65 коп., просроченные проценты полученные по договору цессии в размере 147 803 руб. 91 коп., просроченные проценты за период конкурсного производства (с даты восстановления задолженности) в размере 66 009 руб. 84 коп, пени за просрочку погашения ссуды в размере 74 396 руб. 13 коп., пени за просрочку погашению ежемесячных платежей в размере 10 548 руб. 62 коп.

Пунктом 7.7 кредитного договора предусмотрено, что заемщик дает банку согласие на передачу требований по договору любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Как указывает истец в исковом заявлении, между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор цессии о передачи последнему прав требований к физическим лицам, в том числе к ФИО1, а в последующем между ООО «АМАНТ» и ООО МФО «Столичный Ритм» заключен договор цессии о передаче последнему прав требований к физическим лицам, в том числе к ФИО1

В подтверждение возникновения перехода прав истцу по кредитному договору №, истцом в материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МФО «Столичный ритм» уступило ПАО «Выборг-банк» право (требования) по кредитному договору №, заключенного с ФИО1

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Из материалов дела следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства судом выполнены требования вышеуказанных положений закона о разъяснении сторонам, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствий непредставления доказательств, и по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что права требования по кредитному договору № передавались от ПАО «Московский кредитный банк» к ООО «АМАНТ», а в последующем от ООО «АМАНТ» к ООО МФО «Столичный Ритм».

Истцу предлагалось представить доказательства, свидетельствующие о заключении договоров уступки прав требований (цессий), однако истцом данные доказательства представлены не были.

Кроме того, судом неоднократно направлялись запросы в ООО «АМАНТ» и ООО МФО «Столичный Ритм» о предоставлении договоров уступки прав требований (цессии), в подтверждение возникновение у истца прав требований по кредитному договору №. Однако, данные документы представлены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о заключении ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» договоров уступки прав требований по кредитному договору №, а в последующем и договора между ООО «АМАНТ» и ООО МФО «Столичный Ритм», равно как и не представлено доказательств того, что ответчик уведомлялся о совершенных сделок по уступки прав требований по кредитному договору №, то следовательно суд лишен возможности проверить размер уступаемых прав по кредитному договору №, заключенному между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1, равно как и лишен возможности достоверно проверить факт перехода прав требований от ПАО «Московский кредитный банк» к ООО «АМАНТ», а в последующем от ООО «АМАНТ» к ООО МФО «Столичный Ритм».

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитного договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 602 416 руб. 17 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 303657 руб. 65 коп., просроченные проценты, полученные по договору цессии в размере 147 803 руб. 91 коп., просроченные проценты за период конкурсного производства (с даты восстановления задолженности) в размере 66 009 руб. 84 коп, пени за просрочку погашения ссуды в размере 74 396 руб. 13 коп., пени за просрочку погашения ежемесячных платежей в размере 10 548 руб. 62 коп.; а также задолженность по уплате процентов за пользование кредитом из расчета 27 % и неустойку (штрафы) из расчета 1% рассчитанной на сумму основного долга (303 657 руб. 67 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 224 руб. 16 коп., в связи с чем считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Из смысла и содержания абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" усматривается, что срок исковой давности продолжает течь непосредственно с момента отмены судебного приказа, а не с момента, когда истцу стало известно о его отмене

Как установлено судом и следует из материалов дела, срок возврата суммы займа по кредитному договору №, определен – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт того, что срок действия кредитного договора № на момент обращения с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) не истек, а следовательно у суда не имеется оснований для применения заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, оснований для возмещения истцу почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Выборг-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Бацунин

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 25 декабря 2023 года.