дело № 2-190/2023

27RS0004-01-2022-004866-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

при секретаре Продан Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит ФИО1 в сумме 119 149 рублей 19 копеек на срок 60 месяцев под 13,9% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитования, заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В соответствии с п.12 Индивидуальных условий при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00%. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 140 032 рублей 60 копеек, из них: просроченный основной долг – 119 149 рублей 19 копеек, проценты – 15 604 рублей 72 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 3 167 рублей 14 копеек, неустойка за просроченные проценты – 2 111 рублей 55 копеек. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 032 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей 65 копеек.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ответчика в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 032 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей 65 копеек.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления заявлено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В заявлении об отмене заочного решения, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку кредит на нее был оформлен посредством взлома в сети «Интернет». По факту мошеннических действий со стороны третьих лиц она обратилась в следственные органы.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 119 149 рублей 19 копеек на срок 60 месяцев под 13,9% годовых.

Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, неустойка – 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Из выписки по договору следует, что ФИО1 совершала операции по договору, при этом, допускала нарушение сроков оплаты задолженности.

Исследовав предоставленные в суд доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, вытекающих из кредитного договора, а именно, невозвращения им кредита и предусмотренных договором процентов в установленные сроки. Факты нарушения заемщиками обязательств по возврату основной суммы долга и процентов нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательства, объективно подтверждающие обратное, в суд ответчиком не предоставлены.

Согласно расчету истца, у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 140 032 рублей 60 копеек, из них: просроченный основной долг – 119 149 рублей 19 копеек, проценты – 15 604 рублей 72 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 3 167 рублей 14 копеек, неустойка за просроченные проценты – 2 111 рублей 55 копеек.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Также суд не находит оснований для снижения процентов по кредитному договору, так как они установлены договором.

Кроме этого, в связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора, в части возврата суммы полученного кредита и процентов, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит расторжению.

Ответчик свои обязательства по договору о кредитовании исполнял недобросовестно, допустив просрочку уплаты долга.

Ответчиком представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ.

Согласно ответа начальника ОП № в производстве находится дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу № № приостановлено по п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении дознания по уголовному делу № прокуратурой Индустриального района г. Хабаровска отменено. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству. ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу № приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении дознания по уголовному делу № прокуратурой Индустриального района г. Хабаровска отменено и принято к производству дознавателем. ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу № приостановлено по п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Однако это обстоятельство, на которое ссылается ФИО1 не освобождает от доказывания.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, каких-либо иных достаточных доказательств ФИО1 о совершенном в отношении неё обмане и злоупотреблении доверием и иных мошеннических действий со стороны третьих лиц, суду не представила.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик самостоятельно подключил к банковской карте услугу «Мобильный банк», карта была перевыпущена на основании ее заявления и ДД.ММ.ГГГГ получена. Вместе с тем, из ответа ПАО «Сбербанк следует», что банк не привлекался к участию в деле по заявлению ответчика о мошеннических действиях.

В настоящее время по уголовному дела приостановлено дознание по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Уголовное дело находится на архивном хранении в отделе дознания отдела полиции № 1 УМВД России по г. Хабаровску.

Таким образом, исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 140 032 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию в пользу истца с ответчика государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд, в размере 10 000 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 032 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 года.

Судья Ю.Е. Жмайло