Решение по делу № 2-1296/2022 от 05.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 октября 2023 года.

Дело № 2-16/2023

66RS0020-01-2022-001369-71

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Соловьевой Т.А., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 558 021,84 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 780 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2600 руб..

В обоснование иска указано, что 09.05.2022 по адресу: г. Полевской, мкр. Зеленый Бор-2, 53/2 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<...>», г/н <номер> и «<...>», г/н <номер>. Виновным в ДТП признан водитель Киа <...> – ФИО4, которая не убедилась в безопасности маневра перестроения при перестроении в правый ряд (с ее слов пропустила въезд на автозаправочную станцию). При этом, ответчик ФИО1, являющийся собственником автомобиля, находился в автомобиле совместно с ФИО4. Гражданская ответственность виновника не была застрахована, полис ОСАГО ХХХ <номер> прекратил действие. В связи с тем, что автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1, на момент ДТП не имел полиса ОСАГО в нарушение ФЗ об ОСАГО, виновник ДТП – ФИО4 не имела законных оснований находиться за рулем указанного транспортного средства, в связи с чем, полагают, что ответчики солидарно несут ответственность за причиненный вред. С целью определения стоимости устранения понесенного ущерба, истец обратилась к ИП Х. для проведения независимой экспертной оценки стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства и оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости. Согласно выводам экспертного заключения № 01-09/2021 от 12.06.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 498 300 руб., стоимость экспертного заключения составляет 7 000 руб.. Согласно выводам экспертного заключения № 10-06/2022 от 12.06.2022 сумма утраты товарной стоимости составляет 59 721,84 руб., стоимость экспертного заключения составляет 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, а также понесенные истцом судебные расходы.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили, представителем представлено заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме (т. 1 л.д. 214). Возражают против назначения повторной экспертизы. Полагают, что разметка 1.5 наносится и при трех полосах движения, что имело место в спорной ситуации, однако ответчиком трактуется неверно (л.д. 250, т.1).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщила, об отложении просила.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 11.08.2022 <номер> (л.д. 203 т. 1), в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик ФИО1 указал, что до момента дорожно-транспортного происшествия была одна полоса для движения в каждую сторону. В месте происшествия был съезд на АЗС, после АЗС было четыре полосы для движения. Из представленных письменных возражений (т.1 л.д. 84-89) следует, что водитель автомашины Лексус <номер>, г/н <номер> ФИО6, двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>, перед ней двигался автомобиль Киа <...>, г/н <номер>, который начал осуществлять поворот налево, водитель автомашины Лексус не успела остановиться, в результате чего произошло столкновение. Из пояснений данных ФИО6 в судебном заседании следует, что она определила количество полос для движения в ее направлении как две, исходя из своих убеждений: «всегда так там ездила и все ездят». Однако, с выводами истца и третьего лиц о наличии двух полос в ее направлении нельзя согласиться по следующим основаниям. Согласно п. 9.1. ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Исходя из имеющихся в деле видеозаписи и фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия отчетливо просматривается дорожная разметка 1.5 прил.2 к ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на две полосы, таким образом, ФИО6 должна была руководствоваться именно ей, а не учетом ширины проезжей части и не должна была съезжать на местное уширение и продолжать движение. Наличие одной полосы для движения ФИО6 и ФИО4 так же подтверждается проектом организации дорожного движения автодорог, находящихся на территории г. Полевской. Из видеозаписи представленной стороной ответчика так же отчетливо видно, что все автомобили, движущиеся в попутном направлении, располагаются ближе к дорожной разметке 1.5 прил. 1 к ПДД, не съезжая в местное уширение. Представленная стороной истца видеозапись обзора участка дороги, лишь подтверждает вышеизложенное. Из видео, дорога перед автозаправочной станцией имеет две полосы для движения, по одной в каждом направлении, что подтверждает движение автомобилей до столкновения друг за другом, через несколько метров полоса, по которой двигалась ФИО6 и ФИО4 незначительно уширяется перед АЗС, между тем дорожная разметка 1.5 прил. 2 к ПДД имеется на всем участке движения и разделяет два потока противоположных направлений, которой и должны были руководствоваться водители. Из смысла указанных пунктов ПДД очевидно, что полос для движения в направлении движении участников происшествия одна. На основании вышеизложенного полагают, что участники рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия двигались в одной полосе попутно, ФИО6 двигалась позади ФИО4 В соответствии с п. 9.10. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Наличие дорожной разметки предписывает, что ФИО6, являясь водителем должна была определить одну полосу в направлении ее движения, а не две в связи с чем, ошибочно предположила, что ФИО4 двигается не в ее полосе и не имеет преимущества при повороте направо. Таким образом, ФИО6 нарушен п. 9.10 ПДД РФ. В соответствии с п.1.2 ПДД РФ «Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. На основании вышеизложенного вывод стороны истца о перестроении водителя ФИО4 ошибочен и построен на неверном толковании норм, поскольку материалами дела подтверждается наличие одной полосы для движения в данном направлении. В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Таким образом, ФИО6 двигалась по траектории (местное уширение), движение по которой не допускается, и не имела преимущественного права движения, должна была соблюдать безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства под управлением ФИО4, у которой отсутствовала обязанность уступить дорогу. Также полагают, что оба водителя должны руководствоваться п.9.1., а если разметка имеется, то водители должны руководствоваться разметкой, а не шириной проезжей части, разметка в данном случае имеется 1.5, которая данная разметка разделяет противоположные потоки, имеющие на дороги 2 или 3 полосы. Водитель Лексус, в соответствии с п. 1.3, должен был распознать дорогу как дорогу с 2 основными полосами для движения. Судебная экспертиза не является надлежащим доказательством в одном месте эксперт указывает про то, что дорога имела 2 полосы, в другом указывает что дорога имела 4 полосы. Экспертное заключение противоречит самому себе. Если бы у водителя Кия имелась техническая возможность, то тогда можно было говорить о вине. В данном случае, движение Лексуса равносильно движению по обочине. В судебной экспертизе имеются противоречия, эксперт ссылается на правила, предусмотренные п.9.1 в котором конкретно прописано если отсутствует разметка, то мы руководствуемся шириной проезжей части, а у нас имелась разметка, предусмотренная п.1.5. Ответчик не имел технической возможности и был не обязан уступить дорогу. Водитель лексуса должен был повернуть направо, двигаясь по этой полосе. Данная полоса движения прямо не подразумевает. Истец не проверил безопасность своего манёвра. Считаем, что ответчик не нарушил правила дорожного движения.

Третьи лица ФИО6, АО "Альфа Страхование", АО "СОГАЗ", в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

Третье лицо ФИО6, ранее в судебном заседании 11.10.2022 (л.д. 64-65), указала, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия двигалась из г. Екатеринбург и в г. Полевской, в месте ДТП имелось две полосы движения в попутном направлении. Водитель автомобиля Кия подрезал, в результате чего произошло столкновение.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.05.2022 по адресу: <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<...>», г/н <номер>, под управлением водителя ФИО6, собственник ФИО3, и «<...>», г/н <номер>, под управлением водителя ФИО4, собственник ФИО1., в котором истцу был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений принадлежащего ему автомобиля (т. 1 л.д. 39-44).

Определением от 09.05.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 44).

Судом установлено, что при совершении административного правонарушения 09.05.2022 автогражданская ответственность водителя ФИО4, собственника ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке (л.д. 28, 41, 157-160, т.1).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно п. 2 указанной статьи ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь. Доказательства указанных обстоятельств истцом представлены.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 11-06/2022 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, № 10-06/2022 от 12.06.2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленные экспертом Е. ИП Х., согласно которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LexusRX300 составляет 498 300 руб., утрата товарной стоимости составила 59 721,84 руб. (т.1 л.д. 9-25).

Удовлетворяя ходатайство ответчика ФИО1 16.01.2023 определением Белоярского районного суда Свердловской области назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д. 127-128).

Согласно экспертному заключению № 10107 от 04.07.2023 эксперта Н. ООО «Евентус» (т. 1 л.д. 166-199), следует, что произведя анализ обстоятельств ДТП, заявленных водителями-участниками заявленного ДТП в ГИБДД, имеющих противоречия, в части развития дорожно - транспортной ситуации, опираясь на анализ схемы места ДТП и фотоматериалы с места ДТП на дату ДТП, которые, в совокупности, не позволяют разрешить установленные в заявленных обстоятельствах ДТП противоречия, эксперт приходит к выводу о том, что механизм заявленного ДТП, должен быть установлен только исходя из следующих установленных фактов, не вызывающих противоречия. Так, перед заявленном столкновением автомобилей LEXUS <...>, г/н <номер> и KIA <...>, г/н <номер>, автомобили находились в движении, в попутном направлении движения, по характеру их взаимного сближения. Автомобиль LEXUS <...>, г/н <номер> двигался сзади, по правой полосе для движения автомобилей, из двух имеющихся, а автомобиль KIA <...>, г/н <номер>, двигался спереди, по левой полосе для движения автомобилей, из двух имеющихся. Водитель автомобиля KIA <...>, г/н <номер>, совершил маневр перестроения из левой полосы в правую для движения автомобилей, из двух имеющихся, перед движущимся по ней автомобилем LEXUS <...>, г/н <номер>, движущемуся прямолинейно и не маневрируя. Развитие заявленной дорожно-транспортной ситуации для водителя автомобиля LEXUS <...>, г/н <номер>, было неожиданным, так как время ее развития, было меньше времени реакции водителя, в связи с чем, водитель автомобиля LEXUS <...>, г/н <номер>, не применял меры экстренного торможения, чтобы избежать столкновения с автомобилем KIA <...>, г/н <номер>. Произошло первичное соударение левой боковой части автомобиля LEXUS <...>, г/н <номер> и правой передней части автомобиля KIA <...>, г/н <номер>. Водитель автомобиля LEXUS <...>, г/н <номер>, применял меры экстренного маневрирования, чтобы избежать столкновения с автомобилем KIA <...>, г/н <номер>, однако, соударения с ним избежать не удалось, произошло соударение левой боковой части автомобиля LEXUS <...>, г/н <номер> и правой передней части автомобиля KIA <...>, г/н <номер>. В результате заявленного соударения автомобилей - участников заявленного ДТП, автомобиль LEXUS <...>, г/н <номер>, съехал на правую прилегающую территорию, выехав за разделительную полосу и остановился за ней, а автомобиль KIA <...>, г/н <номер>, остановился слева от края разделительной полосы на проезжей части. Информация, позволяющая судить об обратном, в представленных материалах дела, отсутствует. Водитель ФИО4, управляя автомобилем KIA <...>, г/н <номер>, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, должна была руководствоваться следующими пунктами 8.1, 8.4, 9.1, 9.7, 10.1 и 10.3 ПДД РФ и требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.2 и 1.5 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО4, управлявшим автомобилем KIA <...>, г/н <номер>, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, наблюдаются несоответствия действий требованиям п.8.1 и 8.4 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля KIA <...>, г/н <номер>, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, имели последствия для участников дорожного движения, так как водитель автомобиля KIA <...>, г/н <номер>, своими действиями, создал помеху и опасность для движения другим участникам дорожного движения, в частности, водителю автомобиля LEXUS <...>, г/н <номер>. Водитель ФИО6, управляя автомобилем LEXUS <...>, г/н <номер>, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, должна была руководствоваться следующими пунктами 9.1, 9.7, 10.1 и 10.3 ПДД РФ, а также, требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.2 и 1.5 ПДД РФ. В действиях водителя А., управляя автомобилем LEXUS <...>, г/н <номер>, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, не наблюдаются несоответствия действий требованиям ПДД РФ. Действия водителя автомобиля LEXUS <...>, г/н <номер>, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не имели последствий для участников дорожного движения, так как водитель автомобиля LEXUS <...>, г/н <номер>, своими действиями, не создал помеху и опасность для движения другим участникам дорожного движения, в частности, водителю автомобиля KIA <...>, г/н <номер>, более того, развитие заявленной дорожно-транспортной ситуации для водителя автомобиля LEXUS <...>, г/н <номер>, было неожиданным, так как время ее развития, было меньше времени реакции водителя.

Из дополнений к вышеуказанному экспертному заключению (т.1 л.д. 224-225, т. 2 л.д. 1-11), следует, что участок дороги, расположенный в Полевском городском округе Свердловской области, по адресу: г. Полевской, мкр. Зеленый Бор-2, 53/2, на котором 09.05.2022 в 14:10 произошло столкновение автомобилей, согласно ГОСТ Р 52398-2005, имеет по две полосы движения в попутном направлении в каждую сторону. В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, водители должны были самостоятельно определить наличие двух полос для движения в попутном направлении с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. В действиях автомобиля LEXUS <...>, г/н <номер> нарушений ПДД не установлено, так как он двигался прямолинейно, не совершая маневров по правой полосе для движения. Данная полоса не является полосой разгона, либо торможения по причине отсутствия соответствующих дорожных знаков и дорожной разметки.

В ходе судебного заседания эксперт Н. выводы судебной экспертизы и дополнений к ней, поддержал. Указал, что в представленной схеме ДТП указаны замеры ширины проезжей части, общая ширина проезжей части 19,2 м., полоса на которой было ДТП 7 метров. С учётом требований ГОСТ каждая полоса должна быть от 3 до 3,5 метра. Каждая полоса была по 3,5 метра, в связи с чем, сделан вывод, что было 4 полосы для движения автомобилей. Так, в месте дорожно - транспортного происшествия автомобили двигаются в четыре ряда. Знаков и разметки, указывающих, что имеется полоса торможения или разгона, нет. Схема дислокации дорожных знаков также указывает на то, что там нет полосы разгона. Имеется обочина. Водители должны были руководствоваться п.9.1 ПДД РФ. Кроме того, лицо совершающее манёвр должен убедиться в безопасности маневра (п. п. 10.1 ПДД РФ). Так, автомобиль Кия при повороте направо, должен был заблаговременно перестроиться, чего также не было сделано.

Несмотря на доводы стороны ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы эксперта Н. ООО «Евентус», суд, проанализировав содержание заключения эксперта, представленных дополнений, пояснений самого эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами и фотографиями, представленными в материалы дела, специальной литературой по исследуемому вопросу; эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы (т.1 л.д. 226-227), суд не усматривает.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, пояснения лиц, участвующих в деле, письменные материалы дела, судом принимается во внимание нарушение в действиях водителя ФИО4 п.8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, суд полагает, что непосредственно действия указанного водителя ФИО4, допустившей маневр перестроения из левой полосы в правую для движения автомобилей, не уступив при этом дорогу транспортному средству LEXUS <...>, создав тем самым опасность и помеху, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу материальным ущербом.

Доводы стороны ответчика о том, что на данном участке дороге имеется разметка 1.5, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на две полосы, в связи с чем, у водителя ФИО4 не было обязанность уступить дорогу, суд находит несостоятельными. Так, материалами дела установлено, и подробно мотивировано экспертным заключением, что в месте совершения дорожно – транспортного происшествия каких-либо знаков, указывающих на полосу разгона или торможения, не имеется, а учитываю ширину проезжей части, водители должны были руководствоваться п. 9.1 ПДД РФ, учитывая наличие двух полос движения в попутном направлении.

При определении размера ущерба, суд полагает возможным руководствоваться заключением № 11-06/2022 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, № 10-06/2022 от 12.06.2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленные экспертом Е. ИП Х., согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LexusRX300 составляет 498 300 руб., утрата товарной стоимости составила 59 721,84 руб. Данные заключения суд находит обоснованными, полными, последовательными и подробными, сделанные в них выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключения соответствуют требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Выводы, содержащиеся в исследованном заключении, сторонами не оспорены, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая вопрос о степени вины каждого ответчика, и следовательно определяя надлежащего ответчика по настоящему спору, суд исходит из следующего.

Гражданская ответственность собственника автомобиля KIA <...>, г/н <номер>, а также лица, которое управляло данным транспортным средством в момент ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке, иного, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Статьёй 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдаётся на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из системного толкования приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чём было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 09.05.2022 единственным законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Киа <...>, г/н <номер>, являлся ответчик ФИО1, гражданская ответственность не была застрахована.

Также судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия 09.05.2022 гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке.

Таким образом, собственник транспортного средства Киа <...>, г/н <номер> – ФИО1 передал транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности без оформления страхового полиса ОСАГО, тем самым, при отсутствии должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, как от владельца источника повышенной опасности, допустил возможность управления ФИО4, гражданская ответственность которой также не была застрахована, принадлежащим ему автомобилем, которая впоследствии совершила дорожно - транспортное происшествие.

Таким образом, суд полагает, что в действиях ФИО1 также имеет место вина в причинении истцу ущерба, так как его виновные действия также способствовали причинению ущерба передачей данного автомобиля в пользование ФИО4 в отсутствие полиса ОСАГО.

При этом, суд учитывает, что ответчиком ФИО1 не представлено бесспорных доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО4, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от ответственности за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая вышеизложенное и конкретные обстоятельства дела, определяя доли ответственности каждого из ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО1 в равных долях ущерба в размере 558 021,84 руб. (498 300 руб. + 59 721,84 руб.), причиненного дорожно-транспортным происшествием 09.05.2022.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие доказательств совместного причинения ущерба, оснований для взыскания заявленного ущерба с ответчиков солидарно, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 для защиты своих нарушенных прав в суде обратился за юридической помощью к ООО «Гридликом», о чем свидетельствует договор оказания юридических услуг от 14.06.2022 (л.д. 24). Стоимость оказанных услуг составила 24 900 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 14.06.2022 (л.д. 25).

В п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 24 900 руб., что соответствует балансу интересов между сторонами рассмотренного спора, а также согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, суд учитывает, что указанный размер судебных расходов (24900 руб.), с учетом конкретных вышеуказанных обстоятельств дела, в полной мере согласуется со средней стоимостью услуг юристов и адвокатов в Свердловской области (www.pravorub.ru), из которых следует, что средняя стоимость представительства по гражданским делам 25 000 руб. (в среднем от 20 000 руб. до 36 000 руб.).

Также истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 23 000 руб., что подтверждается договором № 11-06/2022 от 10.06.2022 на проведение независимой технической экспертизы об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, размер расходов на проведение которой составил 8000 руб., которые оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 402845 от 10.06.2022 (т.1 л.д. 12); договором № 10-06/2022 от 10.06.2022 на проведение независимой экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, размер расходов на проведение которой составил 15 000 руб., которые оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 402846 от 10.06.2022 (т. 1 л.д. 22-23).

Истцом ко взысканию расходов на проведение вышеуказанных экспертиз заявлено 12 000 руб., в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заявленные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Кроме того, истцом заявлены расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2600 руб..

Из материалов дела следует, что истцом ФИО3 в рамках договора об оказании юридических услуг выдана нотариальная доверенность <номер> от 15.06.2022 (т. 1 л.д. 26 оборот), оплачено за совершение нотариального действия 2300 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 25, т. 1). Вместе с тем, оснований для взыскания данных расходов суд не усматривает, поскольку выдача указанной доверенности не связана непосредственно с рассмотрением настоящего спора.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 780 руб., что подтверждается чек-ордером от 27.06.2022, расходы по оплате которой с учетом также подлежат взысканию в пользу истца (л.д. 4, т.1).

Принимая во внимание распределение вины ответчиков, истцу подлежат возмещению судебные расходы за счет ответчиков равных долях.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО1, <дата> года рождения, место рождения с<...>, ФИО4, <дата> года рождения, место рождения с. <...>, в пользу ФИО3, <дата> года рождения, место рождения <...>, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 558 021,84 руб., расходы за составление заключения эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24 900 руб., всего 594 921,84 руб., т.е. по 297 460,92 руб. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 780 руб., т.е. по 4 390 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.А. Соловьева