№ 2-1060/2022
03RS0038-01-2022-001250-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2022 года г. Давлеканово
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Вяткиной С.А,
при секретаре Тляшевой Т.М.,
с участием прокурора Валиахметовой Е.Р.,
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП (страховой случай) с участием двух автомобилей Мицубиси Лансер г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3 и ВАЗ 21074 г.р.з.. <данные изъяты> 102 под управлением Р.Х.. Виновником ДТП была признана ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис МММ №. В результате данного ДТП пассажирка а/м ВАЗ 21074 ФИО2 получила вред здоровью. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что истец ФИО2 получила телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома 8 позвонка, перелом остистых отростков 5 и 6 позвонка в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Согласно судебно-медицинской экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ. вред здоровью квалифицируется как средней степени тяжести. Истец, получив множественные телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома 8 позвонка, перелом остистых отростков 5 и 6 позвонка, более 4 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ.) находилась в больнице на лечении и до сих пор не восстановилась, не может в полной мере осуществлять трудовую деятельность, что не могло не сказаться на её психо - эмоциональном состоянии, постоянные переживания и стресс причинили существенный моральный ущерб. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 300 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда сумму в размере 300 000 рублей; расходы на услуги представителя 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 750 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, обеспечила в суд явку своего представителя.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, повестка, направленная ФИО3 по месту регистрации, возвращена в суд с отметкой Почты России «Истек срок хранения».
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.
Прокурор Валиахметова Е.Р. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Выслушав представителя истца ФИО1, прокурора Валиахметову Е.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (страховой случай) с участием двух автомобилей марки «Мицубиси Лансер» г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3 и марки «ВАЗ 21074» г.р.з. <данные изъяты> под управлением - ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО3
В результате указанного ДТП пассажир автомобиля марки «ВАЗ 21074» г.р.з. <данные изъяты> ФИО2 получила телесные повреждения.
Гражданская ответственность - Р.Х. застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис МММ №.
Решением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. С АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение 75 000 рублей, штраф 37 500 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы на предстаивтеля 12 000 рублей, почтовые расходы 1 500 рублей. С АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 7509 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку для рассматриваемого дела указанное апелляционное определение Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда здоровью истца при дорожно-транспортном происшествии считается установленной.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома тела 8 грудного позвонка без повреждения спинного мозга, переломов остистых отростков 5, 6 грудных позвонков. Полученные повреждения образовались от травматического воздействия тупыми предметами, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии. Полученные повреждения в совокупности, согласно пункта 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку длительности расстройства здоровья, влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и причинили вред здоровью средней степени тяжести.
В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Учитывая, чтовред здоровью истца, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3, причинило истцу нравственные страдания, поскольку при причинении вреда здоровью она испытала физическую боль, после проходила длительное лечение, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела (по оплате услуг представителя, почтовые расходы) подтверждаются представленными документами - договором, квитанциями.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая разумность понесенных расходов, фактические обстоятельства дела, уровень оплаты аналогичных услуг, суд находит оплаченную сумму юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей несоразмерными рассматриваемому делу и считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично в размере 10 000 рублей.
Требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 130 рублей, поскольку именно указанные расходы истца подтверждаются предоставленными квитанциями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 110 130 (сто десять тысяч сто тридцать) рублей, в том числе: компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 130 (сто тридцать) рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.
Судья: подпись
Верно. Судья С.А.Вяткина
Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1060/2022 Давлекановского районного суда РБ.