Решение по делу № 2А-1990/2023 от 30.06.2023 - о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

КОПИЯ

дело № 2а-1990/2023

УИД 16RS0047-01-2023-001715-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 30 июня 2023 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автокар» к ведущему судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – Кировское РОСП города Казани) ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП Казани Тома А.Ж., Кировскому РОСП города Казани о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автокар» (далее - административный истец, ООО «Автокар») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Кировскому РОСП города Казани, указывая на то, что ООО «Автокар» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получена копия постановления ведущего судебного пристава – исполнителяКировского РОСП <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Автокар» просит признать незаконным постановление ведущего судебного пристава – исполнителяКировского РОСП <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, ссылаясь на его незаконность, ввиду непринятия достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушение прав административного истца как взыскателя,обязать ведущего судебного пристава – исполнителяКировского РОСП <адрес>ФИО1 возобновить исполнительное производство.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ведущий судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП города Казани ФИО1, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальник отделения - старший судебный пристав Кировского РОСП Казани Тома А.Ж., в качестве заинтересованных лиц привлечены ФССП, ФИО2

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении в Кировском РОСП города Казани находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 024782879 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Вахитовским районным судом города Казани по делу № о взыскании расходов по судебной экспертизе в размере 25689 рублей 40 копеек с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Автокар».

Постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю. Копия данного постановления получена взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов дела и подтверждается административным истцом.

Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не приняты все меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, требования исполнительного документа не исполнены.

Однако, из представленных сводки по исполнительному производству и материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом - исполнителем были произведены следующие исполнительные действия: регулярно направлялись запросы в банки, операторам связи, в органы ГИБДД, ГУ МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС, Росреестр, запросы о должнике и его имуществе, запросы о счетах должника в ФНС, в регистрирующие органы, в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств – ЛИФАН 113300, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Е № 702 регион.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту жительства должника, по результатам выхода должник установлен, имущество не установлено. Ликвидное имущество для наложения ареста, принадлежащее должнику, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебным приставом – исполнителем получен ответ об отсутствии у должника недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 объявлен исполнительный розыск имущества ФИО2 – розыск и задержание автомобиля ЛИФАН 113300, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № 702 регион, на сумму 21427 рублей 58 копеек.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 судебным приставом – исполнителем взыскан исполнительский сбор в размере 1798 рулей 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на постановление ведущего судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на доходы должника ФИО2 ООО «Байкал – Сервис Казань» сообщило о том, чтоФИО2 уволена из ООО «Байкал Сервис Казань» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №. Иных сведений о трудоустройстве ФИО2 не имеется.

В рамках исполнительного производства с должника взыскано 4261 рубль 82 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований. Суд также отмечает, что двухмесячный срок, установленный для исполнения судебного приказа судебными приставами, не является пресекательным.

В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Также суд учитывает, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 указанного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Оценивая обстоятельства дела в совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу о том, что по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Казани были совершены все возможные предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должным лицом при наличии к тому правовых оснований, оснований для признания данного постановления незаконным судом не установлено.

Кроме того, суд также учитывает, что окончание исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа взыскателем ко взысканию в пределах установленного законом срока, и возбуждения нового исполнительного производства.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Автокар» к ведущему судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП Казани Тома А.Ж., Кировскому РОСП города Казани о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда изготовлено в окончательной форме 14 июля 2023 года.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина