Решение по делу № 2-870/2023 от 23.05.2023

Дело № 2 – 870 / 2023 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ТИМЕРБУЛАТОВОЙ Р.Ф.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя по устному заявлению и представителя третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества « ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 541314 рублей 80 копеек, государственной пошлины в размере 8613, 15 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ул. 23 мая <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Фольксваген поло», регистрационный знак № под управлением ФИО5, собственником которой является ФИО6, автомобиля марки «Тойота хайлюкс», регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО7, автомобиля марки «ФИО20 Эстима», регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственником является ФИО8 и автомобиля марки ТС «270710», регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО9 Виновником ДТП согласно административного материала является водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение п.8.5.ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП автомобили, получили механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника автомобиля № регистрационный знак № застрахована в САО «ВСК», по полису ОСАГО ААС №. Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО5 застрахована в АО СО «Талисман», по полису ОСАГО ХХХ №. Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО7 застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», по полису ОСАГО ААВ№. Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО4 застрахована в АО «Альфа Страхование», по полису ОСАГО ХХХ№. Потерпевшие ФИО7, ФИО6, ФИО8 обратились с заявлениями о выплате страхового возмещения к страховщикам своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков согласно п.4 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности». ПАО «СК Росгосстрах» действуя от имени и за счет САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 350800 рублей потерпевшей ФИО7. АО СО «Талисман», действуя от имени и за счет САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 51031, 97 рублей потерпевшей ФИО6. АО «Альфа Страхование», действуя от имени и за счет САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 148114, 80 рублей потерпевшей ФИО8. Выплаты были осуществлены в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № - П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»- с учетом износа деталей, узлов и агрегатов. Водитель ФИО1 не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению на момент ДТП, в связи с чем на основании пп. «д» п.1 ст. 13 Федерального Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности» к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо, не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО9- собственник автомобиля №, государственный номерной знак №, за рулем которой при совершении ДТП управлял водитель ФИО1

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены другие участники дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7, ФИО5, ФИО4, собственники транспортных средств ФИО6, ФИО8, а также страховые компания, застраховавшие автогражданскую ответственность - АО СО «Талисман», ПАО «СК Росгосстрах», АО «Альфа Страхование.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя истца САО «ВСК».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями САО « ВСК» не согласился и пояснил суду, что не признает вину в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так как правила дорожного движения не нарушал. В указанный день управлял автомашиной марки ТС «270710», регистрационный знак № по <адрес>. При совершении поворота налево включил поворотник и занял на проезжей части крайнее левое положение, о чем свидетельствуют замеры, зафиксированные на схеме ДТП. Расстояние от места удара до крайнего левой стороны проезжей части составило 1,2 метра. При подъезде к повороту, сбавил скорость, включил левый указатель поворота, при совершении маневра поворота налево в левое переднее крыло и колесо въехал автомобиль марки «ФИО20 Эстима», который пытался объехать его по левой стороне. Далее автомобиль несколько раз развернуло и отбросило на стоящие на перекрестке автомобили марки «Тойота Хайлюкс» и марки «Фольксваген поло». Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал ввиду своей юридической безграмотности.

Представитель ответчика ФИО1 по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований САО « ВСК» и пояснила суду, что согласно схемы ДТП автомобиль 270710 (ИВЕКО) грузовой фургон в момент удара находился на расстоянии 1,2 метра от левого края проезжей части, след юза от автомобиля ФИО20 Эстима под управлением ФИО4 находится на расстоянии 0,6 метра от левого края проезжей части, начинается до левого заднего колеса автомобиля 270710 (ИВЕКО) грузовой фургон. При этом, ширина проезжей части составляет 7,6 метра, середина находится на расстоянии 3,8 метра. На данном участке дороги движение транспортных средств является односторонним, встречная полоса отсутствует, разметка также не зафиксирована на схеме ДТП. С учетом ширины транспортного средства 270710 (ИВЕКО) грузовой фургон которое составляет 2010 см, автомобиль с учетом его габаритов занял крайнее левое положение на проезжей части для совершения маневра поворота налево. Пояснениями третьего лица ФИО7 подтверждается, что она видела как водитель ФИО1 включил поворотник и остановился для совершения маневра налево, в этот момент по левой стороне на большой скорости его начал объезжать автомобиль «ФИО20 Эстима, в связи с чем усматривается нарушение правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования САО «ВСК» поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной марки «ФИО20 Эстима», регистрационный знак №, ехал с <адрес> тракт и повернул на <адрес>, двигаясь по крайней правой полосе, затем перестроился на левую полосу движения. Впереди него двигался грузовой автомобиль «Газель». Когда начал объезжать указанный автомобиль с левой стороны, то водитель грузового автомобиля «Газель» под управлением водителя ФИО1 внезапно начал совершать маневр поворота налево, при этом, включенный указатель поворотника у автомобиля не видел. После столкновения и удара в правую среднюю часть автомобиля его отбросило на другие автомашины, стоящие на перекрестке. На место ДТП вызвал аварийного комиссара, который составил схему ДТП, после чего поехали в ГИБДД для оформления материала ДТП. Виновным в совершении ДТП считает водителя ФИО10, который начал осуществлять поворот налево в тот момент, когда он поравнялся с ним. Очевидцем данного ДТП был водитель ФИО11, который управляя автомашиной марки « Киа Серато», госномер № и оставил ему свой номер телефона.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал суду, что ранее ДД.ММ.ГГГГ году точную дату не помнит, было холодно, в обеденное время двигался на своей автомашине марки « Киа Серато», госномер № по <адрес> в сторону Михайловского переезда по второй правой полосе движения. Впереди него на расстоянии примерно 30 метров ехала бортовая « Газель» белого цвета. Посмотрел в зеркало, хотел сместиться и обогнать впереди идущую автомашину « Газель», увидел в зеркало темную автомашину, которая ехала по соседней левой полосе. Когда указанная машина поравнялась с его автомобилем и начал передвигаться вперед, в этот момент водитель автомобиля « Газель» повернул налево, произошел удар, после чего темную машину развернуло и она ударила другие машины. Подтверждает, что водитель автомобиля « Газель» перед маневром поворота указатель поворотника не включал, он этого не видел.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила. При участии ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что в указанный день ДД.ММ.ГГГГ управляла за рулем автомашины марки «Тойота Хайлюкс», регистрационный знак № и остановилась на перекрестке улиц 23 мая – Карла Маркса <адрес>. Видела с левой стороны от нее грузовой автомобиль « Газель» с включенным указателем поворота, двигавшийся по левой стороне дороги, встал на повороте. Когда он начал поворачивать, то на большой скорости слева от него врезался автомобиль марки «ФИО20» в левое переднее колесо грузового автомобиля, после чего указанную автомашину несколько раз развернуло и он врезался в ее автомобиль, стоящий на перекрестке и задел автомобиль стоящий сзади «Фольксваген поло». На месте ДТП и в Отделе ГИБДД <адрес> поясняла, что у нее в салоне автомобила установлен видеорегистратор, но инспектор ГИБДД не принял это во внимание. В результате ДТП за поврежденную автомашину получила от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 350 800 рублей.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие. При участии в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной автомобиля марки «Фольксваген поло», регистрационный знак № и остановился на перекрестке улиц 23 мая и Карла Маркса <адрес>, пропуская другой транспорт. Впереди него стоял автомобиль марки «Тойота Хайлюкс», из – за него ему ничего не было видно. Внезапно автомобиль «ФИО20 эстима» с правой стороны влетел в автомобиль Тойота Хайлюкс и потом его отбросило в его автомобиль. Обстоятельства дородно-транспортного происшествия до столкновения не видел, так как находился сзади за автомобилем «Тойота Хайлюкс».

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее ходатайствовала о рассмотрении в ее отсутствие. При участии в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что является владельцем автомобиля марки «Фольксваген поло», регистрационный знак № В момент произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял супруг, сама она в салоне не находилась, обстоятельства ДТП не видела. По направлению страховщика был произведен ремонт их поврежденного в результате ДТП автомобиля на СТОА.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, ранее ходатайствовала о рассмотрении в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО9, действующая по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила суду, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. С исковыми требованиями САО « ВСК» не согласна ввиду отсутствия вины в совершении ДТП водителя ФИО1

Представители третьих лиц АО СО «Талисман», ПАО «СК Росгосстрах», АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 показал суду, что является старшим государственным инспектором ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>. Во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение о совершении ДТП по адресу: <адрес>. При вынесении Постановления по административному делу о привлечении водителя ФИО1 виновным в совершении данного ДТП основывался на пояснения всех участников ДТП. Сам водитель ФИО1 пояснил, что при повороте налево не занял крайнюю полосу движения, а двигался по правому краю дороги. Своими действиями водитель ФИО1 нарушил пункт 8.5 ПДД, так как при совершении поворота не убедился в безопасности маневра, что транспортные средства не обгоняют его. Свою виновность при оформлении административного материала водитель ФИО1 не оспаривал.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 показал суду, что ранее до сентября 2022 года работал аварийным комиссаром и оформлял схему ДТП по случаю аварии от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Согласно составленной в присутствии участников ДТП схемы автомобиль марки « Века» осуществлял поворот налево и ударил вторую автомашину марки « ФИО20», отчего автомобиль отбросило и он ударил другие автомашины. Прибыв на место ДТП в присутствии водителей составил схему и отправил ее в ГИБДД. Указанные на схеме расстояния замерял электронным измерителем. Ширина проезжей части дороги составила 7,6 метра. Расстояние от переднего колеса до края проезжей части дороги составила 1,2 метра и 1,7 метра от заднего колеса до края проезжей части.

На основании ст.167 ГПК РФсуд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения ответчика, его представителя и третьего лица, изучив доводы искового заявления, оценив представленные сторонами доказательства, показания допрошенных свидетелей, исследовав материалы административного дела по факту ДТП в отношении ФИО1, суд пришел к выводу, что исковые требования САО « ВСК» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 данного Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункта 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакции с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2).

В соответствии с п. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

В соответствии со ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году. Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования. В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Таким образом, в случае причинения вреда лицом управлявшим автомобилем и не включенным в полис ОСАГО регрессные требования у страховщика возникают к причинителю вреда, ответственность которого возникает по общим правилам ответственности владельца источника повышенной опасности за причиненный вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком САО «ВСК» и страхователем ФИО15 по полису ОСАГО серии ААС № заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством Фургон марки 270110, государственный регистрационный знак не указан, принадлежащего на праве собственности ФИО9 Лицами, допущенные к управлению транспортным средством в полисе ОСАГО указаны: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Срок действия договора страхования с 10 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании срока страхования также заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности № № в отношении транспортного средства Фургон марки 270110, с управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями на срок страхования с 10 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ответчик ФИО1 в страховом полисе ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, не указан.

Из представленного суду договора аренды автомобиля следует, чт ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ФИО9 предоставила арендатору ФИО1 в платное пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему автомобиль марки Фургон « 270710», государственный номер №, а Арендатор обязался принять указанных автомобиля для пользования

В период действия вышеназванного договора обязательного страхования гражданской ответственности ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по ул. 23 мая, возле <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: марки «Фольксваген поло», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6; автомобиля марки « Тойота хайлюкс», регистрационный знак №, под управлением водителя собственника ФИО7, автомобиля марки «ФИО20 Эстима», регистрационный знак № 102 под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и автомобиля марки «270710», регистрационный государственный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО9

Согласно административного материала виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение пункта 8.5.Правил дорожного движения РФ.

Материалами дела подтверждается, что потерпевшие ФИО7, ФИО6, ФИО8 обратились с заявлениями о выплате страхового возмещения к страховщикам своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков согласно п.4 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО5 застрахована в страховой компании АО СО «Талисман», по полису ОСАГО серии ХХХ №. Страховщик АО СО «Талисман», действуя от имени и за счет САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба потерпевшей ФИО6 страховое возмещение в размере 51 031, 97 руб.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО7 застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ААВ №. ПАО «СК Росгосстрах», действуя от имени и за счет САО «ВСК» выплатило потерпевшей ФИО7 в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 350800 руб.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО4 застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №. АО «Альфа Страхование », действуя от имени и за счет САО «ВСК» выплатило потерпевшему ФИО8 в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 148114, 80 руб.

Выплаты были осуществлены в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»- с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Обсудив доводы возражений ответчика ФИО1 и представленные суду доказательства относительно его виновности в совершении дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались (часть 2)

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, обращаясь в суд с настоящим иском, САО « ВСК» в силу ст.56 ГПК РФ обязан представить доказательства о противоправности действий ответчика ФИО1 в произошедшем дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и причинении вреда имуществу потерпевших ФИО7, ФИО6 и ФИО4

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно пункта 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2. Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации).

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (пункт 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пунктом 8.5. Правил установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 11.3. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из совокупности указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что обязанности водителей обгоняемого транспортного средства и совершающего обгон корреспондируют другу другу: водитель, совершающий обгон, должен убедиться, что в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, не подало сигнал поворота налево, в противном случае воздержаться от обгона; что совершение маневра обгона разрешено в данном месте. В свою очередь водитель обгоняемого транспортного средства должен заранее включить поворотник; занять крайнее левое положение на дороге; убедиться в безопасности своего маневра, в том числе, что его не обгоняет движущееся сзади транспортное средство, в противном случае воздержаться от поворота.

Таким образом, поскольку преимущество в совершении маневра (поворота либо обгона) зависит от того, кто из водителей начал свой маневр раньше, в контексте указанного выше юридически значимым являлось установление того, кто из водителей начал свой маневр ранее (обгон либо поворот), а который исходя из этого, должен был воздержаться от своего маневра.

Постановлением инспектора ОГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> РБ, вынесенным майором полиции ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного правонарушения в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1.1. ст.12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 минут на <адрес> управляя автомобилем 270110», госномер № водитель ФИО1, двигаясь по <адрес> при повороте налево заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с двигавшимся попутно автомобилем «ФИО20», госномер № под управлением ФИО4, который в результате столкновения продолжи движение и допустил наезд на стоящий автомобиль «Тойота», госномер № и автомобиля марки «Фольксваген Поло», госномер №

В части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые учитываются судом в совокупности.

Объективные пределы преюдиции связаны с объемом обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, которые имеют преюдициальное значение.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Таким образом, преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные судом. Правовая оценка, выводы о подлежащих применению нормах права, суждения суда о фактах не относятся к преюдициальным фактам.

Как указано выше, по результатам рассмотрения административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> РБ водитель ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, которая предписывает в обязанность водителю перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно з анять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Вместе с тем, между нарушение тем или иных требований Правил дорожного движения должна быть причинно-следственная связь, которая в рассматриваемой дорожной обстановке может быть при непредоставлении преимущества в движении водителю, который раньше начал свой маневр (обгона либо поворота).

На основании части 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Из представленных в административное дело письменных объяснений водителя ФИО1 следует. что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, управляя автомашиной ИВЕКО, госномер № двигался по <адрес> включил поворотник и стал поворачивать налево на <адрес>. В это время ему в левое переднее крыло ударилась легковая автомашина « ФИО20», после чего ее начало крутить на дороге, после чего автомашина врезалась в две стоящие автомашины.

Таким образом, согласно пояснениям самого ФИО1 при начале поворота налево он включил указатель левого поворота, что не опровергнуто вторым участником ДТП – ФИО4, а также собранными должностным лицом ОГИБДД доказательствами по административному делу.

Согласно имеющейся в материалах административного дела схемы дорожно-транспортного происшествия ширина проезжей части составляет 7,6 метра. Сторонами не оспаривается, что на участке дороги организовано одностороннее движение.

Cогласно пунктам 4.4 и 6.3.3 ГОСТ Р 58350-2019 на автомагистралях и скоростных дорогах ширина полос движения в зоне работ должна быть от 3,25 до 3,75 м, на остальных дорогах - от 3,0 до 3,5 м.

При указанной ширине проезжей дороги 7,6 метров, она имеет две полосы в одном направлении, ширина каждой полосы составляет 3, 8 метра.

Согласно техническим характеристикам ширина автомобиля 270710 (фургон Ивеко) под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО9 составляет 2010 см ( 2, 10 метра), при этом, согласно замерам расстояние от правого заднего колеса составило 4,2 м, переднего левого колеса составило 4,8 м.

Согласно схеме ДТП столкновение транспортных средств 270710 (фургон Ивеко) под управлением ФИО1 и ФИО20 Эстима под управлением ФИО4 произошло на левой полосе движения. След заноса автомобиля «ФИО20 Эстима» под управлением водителя ФИО4 начинается на расстоянии 0,6 м от левого края проезжей части.

Таким образом, вышеизложенное подтверждает, что водитель ФИО1, управляя автомобилем 270110», госномер А № водитель ФИО1, двигаясь по ул.ДД.ММ.ГГГГ перед поворотом налево включил указатель левого поворота и занял крайнюю полосу движения на проезжей части.

Данные, отраженные в схеме ДТП соотносятся с показаниями участника ДТП ФИО7, управлявшей автомобилем «Тойота Хайлюкс», госномер №, а также пояснениями ответчика ФИО1, данные ими в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, выводы должностного лица ОГИБДД Управления МВД РФ по г. Стерлитамак о нарушении водителем ФИО1 требований пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ опровергаются составленной по факту ДТП схемой, а также пояснениями участников ДТП ФИО1 и ФИО7, следовательно, вина указанного водителя не доказана.

Суд не доверяет показаниям допрошенного по ходатайству третьего лица свидетеля ФИО12, поскольку указанное лицо не является участником данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не заявлен его участниками в качестве свидетеля непосредственно при оформлении схемы либо составлении материалов административного дела. Должностным лицом ГИБДД при оформления административного дела указанный свидетель не допрошен. Суд расценивает показания указанного свидетеля как желание водителя ФИО4 получить показания в свою пользу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, действующих норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что у истца САО « ВСК» отсутствуют законные основания для возложения на ответчика ФИО1, как на лицо причинившее вред, обязанности по возмещению убытков в порядке регресса.

Таким образом, в связи с отсутствием каких - либо надлежащих доказательств вины ответчика ФИО1 в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения при совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в порядке регресса в размере произведенной потерпевшим страховой выплаты, следовательно, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО « ВСК» о взыскании убытков в размере 541 314, 80 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика ФИО1, то в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесённых судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8613, 15 руб.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Иных требований по данному делу истцом не заявлено, других доказательств в обоснование вышеизложенных требований не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества « ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 541 314, 80 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8613, 15 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Судья : ( <данные изъяты> О.А.ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>