Дело № 2-1226/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2025 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Бражник Г.С., с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков по определению стоимости восстановительного ремонта, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков по определению стоимости восстановительного ремонта, взыскании судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что "."..г. в р.<адрес>, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...>, причинены механические повреждения.

После его обращения в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована его гражданская ответственность, страховщиком была произведена оплата стоимости восстановительного ремонта его автомашины в размере 400 000 рублей.

По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 1 636 700 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость материального ущерба, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной ему суммой страховой компанией, в размере 1 236 700 рублей, расходы по проведению экспертизы 12000 рублей, расходы по уплате госпошлины 27367 рублей, почтовые расходы 172 рубля 80 копеек.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования признал лишь в части возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного заключением судебной экспертизы, и выплаченного страхового возмещения, просил снизить взыскиваемый размер судебных расходов, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг специалиста по досудебному определению размера ущерба.

Истец ФИО4, извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в р.<адрес>, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<...> причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису <...>

"."..г. АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 400 000 рублей сумму страхового возмещения.

По заключению специалиста ООО «Автобан» от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> по состоянию на "."..г. без учета износа составляет 1 636 700 рублей.

В связи с оспариванием стороной ответчика указанного размера ущерба, судом назначалась автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с заключением ООО «Инженерно-технический центр «Волга» №... от "."..г., в результате ДТП "."..г. на автомобиле «Хендэ Санта Фе» г.н. О939ВУ30 образовались повреждения: бампер задний, спойлер бампера заднего, молдинг крыла заднего правого, брызговик задний правый, боковина задняя правая, диск колеса заднего правого, молдинг двери задней правой, дверь задняя правая, облицовка порога правого, накладка порога задняя правая, В-стойка правая, боковина задняя правая внутренняя, рычаг поперечный задний правый, амортизатор задний правый, подкрылок задний правый, накладка заднего бампера нижняя, ящик инструментальный, обивка багажника правая, облицовка панели задка, НПБ боковая правая, НПБ сиденья переднего правого, ремень безопасности передний правый, облицовка панели крыши, набивка спинки сиденья переднего правого, обивка спинки сиденья переднего правого.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа 913 600 рублей.

Суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства указанное экспертное заключение, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, отраженные в них характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Учитывая, что общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 913 600 рублей, то есть превышает установленный законом размер страховой выплаты, АО «АльфаСтрахование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 513 600 рублей (913 600-400 000).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков суд взыскивает в пользу истца с ответчика убытки по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта 12 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям: почтовые расходы 71 рубль 71 копейка; расходы по уплате государственной пошлины 11 357 рублей 31 копейка.

При назначении по делу судебной экспертизы на ответчика была возложена обязанность произвести ее оплату, однако как следует из сопроводительного письма, оплата произведена не была, в связи с чем экспертное учреждение ООО «Инженерно-технический центр Волга» просит взыскать расходы за производство экспертизы в размере 78 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, размер подлежащих взысканию расходов на проведение экспертизы составляет : с истца 45 630 рублей, с ответчика 32 370 рублей.

В соответствии с чеком ПАО Сбербанк от "."..г. ФИО4 на счету судебного департамента по Волгоградской области были размещены 20000 рублей для оплаты стоимости судебной экспертизы.

Денежные средства в размере 20000 рублей с указанного счета подлежат перечислению на счет ООО «Инженерно-технический центр Волга».

С учетом этого, суд взыскивает в пользу ООО «Инженерно-технический центр Волга», пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца ФИО1 45 630 рублей, с ответчика ФИО4 12 370 рублей.

Денежные средства в размере 38 592 рубля, размещенные истцом ФИО1 на депозите Управления судебного Департамента по Волгоградской области, при заявлении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства судом, подлежат возвращению истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков по определению стоимости восстановительного ремонта, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 513 600 рублей; убытки по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта 12 000 рублей; почтовые расходы 71 рубль 71 копейку; расходы по уплате государственной пошлины 11 357 рублей 31 копейку, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» (<...> расходы на проведение экспертизы: с ФИО1 (<...>) 45 630 рублей, с ФИО4 (<...>) 12 370 рублей.

Выплатить ООО «Инженерно-технический центр «Волга» (<...>) в счет стоимости производства судебной экспертизы за счет средств, внесённых ФИО4 на депозит Управления судебного Департамента по <адрес> и перечислить на расчетный счет №... в ПАО Сбербанк БИК 041806647 кор/счет №..., ИНН <***>, КПП 343501001 денежные средства в размере 20 000 рублей.

Денежные средства в размере 38 592 рубля с депозита Управления судебного Департамента по Волгоградской области возвратить ФИО1 (<...>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 4 августа 2025 г.

Судья: