Дело № 1-128/2023 (12301320022000159)

42RS0030-01-2023-001536-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт Яшкино 25 декабря 2023 года

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Хатянович В.В.

при секретаре Дубровой Е.И.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Яшкинского района Кемеровской области Хнуевой С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шумилова А.В., адвоката адвокатского кабинета Шумилов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, не имеющего на иждивении каких-либо лиц, работающего ООО «КДВ Яшкино» вафельщиком, судимого: 20.05.2022 г. Тисульским районным судом Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов (основное наказание отбыто 08.08.2022 г.), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 20.05.2022, вступившему в законную силу 31.05.2022 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал и, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, 29 июля 2023 года около 18 часов 30 минут прошел к автомобилю марки ВАЗ 21121 с государственным регистрационным знаком №, припаркованному на участке местности, расположенном у <адрес> <адрес>, запустил его двигатель и, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по направлению к д. Литвиново Яшкинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, создавая тем самым своими действиями угрозу общественной безопасности и безопасности дорожного движения.

ФИО1 29.07.2023 в 23:30 часов в п.ст. Литвиново Яшкинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу на участке местности, расположенном около <адрес>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в соответствии с ч.1 ст. 12.7 КРФ об АП ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены судом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д.75-79 т.1), где он пояснил, что у его отца ФИО2 есть автомобиль марки ВАЗ 21121 с грз №, который около года назад он приобрел у сына ФИО3 №3 Отец разрешал ему ездить на данном автомобиле, хотя у него нет водительского удостоверения. 29.07.2023 г. около 19 часов он, управляя автомобилем марки ВАЗ 21121, грз № поехал по улицам пгт. Яшкино, в магазине «Светофор» приобрел три бутылки пива объёмом 1,2 л. и употребил спиртное. Затем поехал к ООО «КДВ «Яшкино», где на улице увидел своего знакомого ФИО8 с двумя неизвестными ему людьми - парнем и девушкой. ФИО19 предложил ему съездить на дискотеку в д. Литвиново, на что он согласился. Он, управляя автомобилем марки ВАЗ 21121, около 23 часов доехал до клуба в д. Литвиново, не выходя из машины, развернулся, и поехал обратно в пгт. Яшкино. Около 23 часов 30 минут 29.07.2023 г., проезжая по <адрес>, он увидел движущийся ему на встречу патрульный автомобиль. Испугавшись, что он управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он резко нажал на тормоза. Сотрудники ГИБДД развернулись и поехали за ним, а он, прижавшись на автомобиле к обочине, остановился и пересел с водительского на заднее пассажирское сидение. Сотрудник ДПС в патрульном автомобиле разъяснил ему права, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окрасов кожных покровов, с которым он был ознакомлен под роспись. Затем инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, он отказался, был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. Когда он проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении пгт Яшкино, то он прошел его первый раз, но когда нужно было пройти еще раз, он его прошел, но от подписи отказался, о чем в акте был зафиксирован как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Данные признательные показания были даны ФИО1 без нарушения уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд находит их достоверными, подтверждающимися фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании на основании совокупности исследованных судом доказательств.

Вина подсудимого ФИО1 установлена как указанными выше показаниями подсудимого, данными им в ходе дознания, так и показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО3 №1, показания которого в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.105-108 т.1), показал, что служит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу. 29.07.2023 г. в вечернее время он находился на маршруте патрулирования и вместе с ним в качестве усиления патруля был ФИО7 Следуя по маршруту патрулирования, а именно в пст Литвиново Яшкинского муниципального округа, около 23 часов 30 минут 29.07.2023 г. им навстречу по <адрес> двигался автомобиль марки ВАЗ 21121 с грз №, который приблизившись к их автомобилю и поравнявшись с ними, резко затормозил. Они с целью проверки данного автомобиля развернулись и поехали в обратном направлении, водитель автомобиля ВАЗ 21121 прижался к обочине, машина покатилась назад. Подбежав к автомобилю ВАЗ 21121,увидели, что на водительском сидении никого не было. Мужчина, сидевший на переднем пассажирском сидении, нажал на тормоз и автомобиль остановился. Он открыл заднюю пассажирскую дверь, на заднем сидении находились девушка и два парня, все вышли из машины. На вопрос, кто из них управлял транспортным средством, все указали на ФИО1, который отрицал факт управления автомобилем. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: нарушение речи, шаткая походка. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, находящего в патрульном автомобиле, но ФИО1 отказался, тогда был составлен протокол о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. ФИО1, находясь в медицинском учреждении в пгт Яшкино, прошел освидетельствование на состояние опьянения. Первый раз при прохождении освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 расписался в бланке с результатом освидетельствования. При контрольном прохождении освидетельствования также было установлено состояние алкогольного опьянения, но второй раз ФИО1 от подписи отказался, в связи с чем в акте был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Автомобиль ВАЗ 21121 на эвакуаторе был доставлен на территорию Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу, а ФИО1 отпущен домой.

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования (л.д.59-61 т.1), которые по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ оглашены судом, где он показал, что его сын ФИО3 №3 около двух лет назад приобрел для себя автомобиль марки ВАЗ 21121, грз Т654УУ42, поставил его на учет на себя. Через год его сын приобрел другой автомобиль, а автомобиль марки ВАЗ 21121 предложил ему. Сын вписал его в страховку, и он пользовал автомобилем, взамен выплачивал за сына кредит в размере 3200 руб., который его сын брал на приобретение машины, автомобиль на себя он не переоформлял. 29.07.2023 г. около 23 часов, когда он с женой находился в гостях, ему на мобильный телефон позвонил второй сын ФИО1 и сообщил, что в пст Литвиново его остановили сотрудники ГИБДД, он находится на освидетельствовании на состояние опьянения в больнице. На следующий день его сын ФИО1 рассказал, что, не имея права управления транспортными средствами, поехал на дискотеку и по дороге употреблял спиртные напитки, а именно пиво. Сейчас сын очень раскаивается в содеянном, переживает, устроился на работу, спиртное не употребляет.

Свидетели ФИО3 №4 и ФИО3 №5, показания которых в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.90-93, 94-97 т.1) показали, что они проживают совместно в <адрес>. 29.07.2023 г. они приехали в гости в пгт. Яшкино к знакомым. В вечернее время им позвонил ФИО8 и позвал погулять, они согласились. Встретившись около магазина «Ярче» в пгт. Яшкино, ФИО8 позвонил своему знакомому ФИО1, который минут через 10 подъехал к ним на автомобиле темного цвета. Они сели на заднее пассажирское сидение, ФИО20 сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО5 - на водительское сидение, и они поехали кататься. ФИО5 употреблял спиртное, а именно пиво. В какой-то момент ФИО8 предложил поехать на дискотеку в д. Литвиново, все согласились. Подъехав к ДК в д. Литвиново, они увидели компанию неизвестных им парней, решили поехать обратно в пгт. Яшкино. Из машины никто не выходил, каждый сидел на своем месте. Возвращаясь обратно в пгт. Яшкино, ФИО5 продолжал за рулем употреблять спиртное. Проезжая пст Литвиново, они увидели движущийся им навстречу патрульный автомобиль. ФИО5, испугавшись, что управляет автомобилем в нетрезвом состоянии, резко нажал на тормоза, машина заглохла. Сотрудники ГИБДД, увидев это, развернулись и поехали в их сторону, тогда ФИО5 перелез с водительского сидения на заднее пассажирское, автомобиль покатился назад и съехал в кювет, ФИО8 успел нажать на тормоза. К ним подбежали сотрудники ГИБДД. Они вышли из автомобиля, на вопрос сотрудников ГИБДД, кто управлял машиной, они указали на ФИО1 С них были взяты объяснения и их отпустили домой, а ФИО5 с сотрудниками ГИБДД поехал в пгт. Яшкино.

ФИО3 ФИО3 №3, показания которого в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.98-100 т.1) показал, что проживает в пгт. Тисуль. Несколько лет назад он приобрёл автомобиль марки ВАЗ 21121 с грз № поставил его на учет в ГИБДД. Около 1 года назад он приобрел себе новый автомобиль Лада Приора, а автомобиль марки ВАЗ 21121 отдал своему отцу ФИО3 №2 Переоформлять автомобиль они не стали, он вписал отца в страховку и тот пользуется указанным автомобилем, а также выплачивает кредит за его автомобиль, каждый месяц переводит ему деньги в размере 3200 руб. Пользовался ли данным автомобилем его брат ФИО1, ему неизвестно, но знает, что у него нет водительского удостоверения. По поводу того, что ФИО1 остановили сотрудники ГИБДД, когда тот 29.07.2023 года в ночное время управлял автомобилем марки ВАЗ 21121 с грз № в состоянии опьянения, ему стало известно от отца, подробности ему не известны.

ФИО3 ФИО4, показания которого в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.102-104 т.1) показал, что 29.07.2023 г. в вечернее время, он с ФИО3 №4 и ФИО16 гулял на улице. Находясь у остановки на «КДВ Яшкино», он позвонил своему знакомому ФИО5, предложил встретиться и погулять, тот согласился. Примерно через 30 минут к ним подъехал автомобиль марки ВАЗ 21121 с грз №, которым управлял ФИО5 Стоя на улице, ФИО1 стал употреблять спиртное, а именно пиво. В какой-то момент он предложил поехать на такси на дискотеку в д. Литвиново, но ФИО1 предложил ехать на автомобиле. На автомобиле, которым управлял ФИО1, они доехали до клуба в д. Литвиново, но увидев толпу неизвестных им людей, решили развернуться и поехать обратно в пгт. Яшкино. Проезжая 29.07.2023 г. около 23 час. 30 мин. пст Литвиново, они увидели патрульный автомобиль, движущийся им навстречу. ФИО5, испугавшись, что его остановят сотрудники ДПС, нажал на тормоза и машина заглохла. ФИО5 попытался завести машину, но не смог и тогда резко пересел с водительского сидения на заднее, а машина покатилась назад. К ним подбежали сотрудники ДПС, в это время он ногой нажал на тормоза и остановил автомобиль. ФИО5 отрицал факт того, что управлял данным автомобилем. С них были отобраны объяснения и их отпустили домой, а ФИО5 повезли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективно показания подсудимого и свидетелей подтверждаются протоколами следственных действий и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу 30.07.2023 г. за №, из которого следует, что 30.07.2023 г. в 02 час. 00 мин. в ДЧ позвонил инспектор ДПС ФИО3 №1 и сообщил, что 29.07.2023 г. в 23-30 час. по адресу: <адрес> задержан автомобиль ВАЗ 21121 грз № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Ранее привлекался по ст. 264 УК РФ (л.д.3 т.1);

- протоколом <адрес> от 29.07.2023 г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак №, составленным с применением видеозаписи (л.д.7 т.1);

- протоколом <адрес> от 30.07.2023 г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным с применением видеозаписи (л.д.8 т.1);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 30.07.2023 г., а также бумажными носителями с записью результатов исследования, согласно которых, у ФИО1 с применением технического средства измерения Алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 010037, поверен до 02.12.2023 г., 30.07.2023 г. в 00 часов 46 минут установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0,829 мг/л, от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д.9,10,11 т.1);

- справкой ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу, согласно которой ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Водительского удостоверения согласно сведений базы данных ФИС ГИБДД-М, ФИО5 не имеет (л.д.22 т.1);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 28.08.2023 г., согласно которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21121 с государственным регистрационным знаком №. Постановлением от 28.08.2023 г. приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.30-36 т.1);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей к нему от 31.08.2023 г., был осмотрен административный материал в отношении ФИО1, составленный инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу лейтенантом полиции ФИО3 №1 29.07.2023 г., подтверждающий факт управления ФИО1 транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21121 с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением от 31.08.2023 г. приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.38-50 т.1);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 01.09.2023 г., согласно которого, были осмотрены цифровые носители – 2 DVD диска с имеющимися на них видеозаписями за 29.07.2023 г. и 30.07.2023 г. с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле. Постановлением от 30.07.2023 г. приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.51-53,54-55,56 т.1);

- приговором Тисульского районного суда Кемеровской области от 20.05.2022 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 31.05.2022 г. (л.д.144-145 т.1);

- заключением эксперта № от 19.10.2023 г., согласно которого рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ 21121 с государственным регистрационным знаком № на дату 29.07.2023 г., составляла 128 000 руб. (л.д.114-119 т.1).

Суд, оценивая протоколы осмотров и иных следственных действий, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности доказательств обвинения, они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела.

Нет оснований не верить показаниям свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не противоречат установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и материалам дела, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, судом не установлены поводы оговора с их стороны, не названы эти поводы и подсудимым.

При этом, согласно разъяснениям п.10.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 (ред. от 24.05.2016 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по смыслу закона, преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд находит установленным и доказанным в действиях ФИО1 наличие прямого умысла на совершение преступления, поскольку он, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, предвидел возможность наступления опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии опьянения, сознательно нарушил правила дорожного движения и желал этого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога, инфекциониста и фтизиатра не состоит, по месту жительства УУП Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО «КДВ Яшкино» и жителями пгт Яшкино- положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит и признает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние, молодой возраст, состояние здоровья.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств по делу для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает таковых при совокупности смягчающих обстоятельств, также отсутствуют иные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного преступления, относящиеся к целям и мотивам преступления.

Суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных личности, находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами без реальной изоляции от общества, применив при назначении основного наказания ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

Назначая условное осуждение, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.73 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности (преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта) и причинённый в результате преступления вред, конкретные обстоятельства содеянного, характер наступивших последствий, личность виновного, который удовлетворительно характеризуется УУП по месту жительства и положительно по месту работы и жителями пгт Яшкино, на специализированных медицинских учетах не состоит, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не представляет какой-либо общественной опасности, требующей его изоляции от общества. Также суд считает, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты в условиях общества, с назначением подсудимому основного наказания в виде лишения свободы, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Назначение иных видов наказаний по санкции статьи не будет соответствовать целям, задачам уголовного наказания и социальной справедливости.

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО1 суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

Суд также полагает необходимым назначить дополнительное наказание подсудимому в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Приговором Тисульского районного суда Кемеровской области от 20.05.2022 г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (л.д.144-145 т.1).

По сведениям ФИО6 ФКУ УИИ ГУФСИН по Кемеровской области-Кузбассу на 25.12.2023 г. неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 5 месяцев 6 дней.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 1,4,5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему делу неотбытой части дополнительного наказаний по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 20.05.2022 г.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ 21121 с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу, следует вернуть законному владельцу ФИО9; 2 DVD-диска с видеозаписями за 29.07.2023 г. и 30.07.2023 г., находящиеся при уголовном деле, следует оставить в деле; административный материал от 29.07.2023 г. в отношении ФИО1, находящийся в уголовном деле, следует оставить в деле.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению подлежат возмещению.

Постановлением дознавателя произведена оплата вознаграждения адвокату Шумилову А.В. по защите прав и законных интересов обвиняемого ФИО1 в сумме 2139,80 рублей (л.д.185 т.1), данная сумма подлежит взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку последний является трудоспособным лицом, отказ от защитника не заявлял, оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание 1 (один) год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.ч. 1,4,5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 20 мая 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание 1 (один) год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Исчислять срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2139 (две тысячи сто тридцать девять) рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ 21121 с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу, вернуть законному владельцу ФИО3 №3; 2 DVD-диска с видеозаписями за 29.07.2023 г. и 30.07.2023 г., находящиеся при уголовном деле, оставить в деле; административный материал от 29.07.2023 г. в отношении ФИО1, находящийся в уголовном деле, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо вручения осужденному апелляционного представления или апелляционных жалоб иных участников, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В. Хатянович