Решение по делу № 2-2234/2024 от 27.03.2025

УИД: 76RS0014-01-2024-001078-74

дело № 2-30/2025

изготовлено 30.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 27 марта 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

22.09.2023 г. в 16:50 по адресу: <адрес> водитель С.В.Н., управлявший автомобиль 1 (гос. рег. знак №), в нарушение требований дорожной разметки 1.1 выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, и произвел столкновение с автомобиль 2 (гос. рег. знак №), находившийся под управлением собственника ФИО1, в результате чего транспортные средства получили повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ростовского судебного района Ярославской области по обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия от 22.09.2023 г. С.В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя С.В.Н. была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

24.10.2023 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр.

03.11.2023 г. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

13.11.2023 г. СПАО «Ингосстрах» на основании экспертного заключения ООО «НИК» от 02.11.2023 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 109000 руб.

Претензия ФИО1 от 27.11.2023 г. оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.02.2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков отказано.

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просил взыскать с ответчика убытки (материальный ущерб) в размере 126600 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, нарушение прав истца как потребителя страховых услуг.

В исковом заявлении указано, что направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавалось, произвести доплату за ремонт не предлагали. Страховое возмещение выплачено не в полном объеме. Согласно экспертному заключению № 13859 от 06.03.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним рыночным ценам составляет 237300 руб., утилизационная стоимость поврежденных деталей составляет 1700 руб. В связи с тем, что проведение ремонта автомобиля по Правилам ОСАГО не было организовано, у истца возникли убытки в размере 126600 руб. (237300 – 109000 – 1700).

Ответчик СПАО «Ингосстрах» направил в суд письменные возражения на иск, указал, что страховой компанией были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств с ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «А+Сервис», ООО «Магистр авто», ООО «СТО Автолюкс», которые отказались от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Заявитель был не согласен на проведение ремонта на СТО, несоответствующей требованиям ОСАГО. Таким образом, у страховщика отсутствовала возможность организации ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 29.01.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике составляет 90700 руб. (без учета износа). Обязательства по договору ОСАГО были исполнены надлежащим образом. Истцом самостоятельно ремонт не был организован, наличие убытков не доказано. Экспертным заключением ИП ФИО4 № 13859 от 06.03.2024 г. стоимость ремонта определена с применением оригинальных запасных частей, что обязательно для автомобилей со сроком эксплуатации не более двух лет. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, 2011 г. выпуска, должна рассчитываться с учетом применения неоригинальных запасных частей. Размер убытков завышен. Надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении убытков является причинитель вреда. Просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска снизить размер штрафа, неустойки и судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности ФИО5 просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, указала, что экспертным заключением ИП О.А.Е. № 13859 от 06.03.2024 г. рыночная стоимость ремонта завышена, настаивала на возможности применения при ремонте сертифицированных неоригинальных запасных частей, ссылаясь на рецензию ООО «Апекс Груп» от 14.04.2024 г. на сумму 170100 руб., разъяснения Росстандарта.

По ходатайству сторон судом назначена судебная автотехническая экспертиза для определения возможности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по средним рыночным ценам с применением сертифицированных запчастей-аналогов.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 02.02.2025 г., проведенной ИП С.А.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 248200 руб.

06.03.2025 г. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 45300 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика убытки/материальный ущерб в размере 93100 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15375 руб.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке. Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 22.09.2023 г., в результате которого по вине водителя С.В.Н. был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль 2 (гос. рег. знак №) подтверждены письменными материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

К таким случаям относится, в частности, наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) – подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Требование к содержанию такого соглашения Законом об ОСАГО не установлены, следовательно, оно должно соответствовать общим требования гражданского законодательства (главы 9, 27-29 ГК РФ).

О достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из содержания заявления ФИО1 от 24.10.2023 г. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по страховому случаю от 22.09.2023 г. следует, что он просил осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Впоследствии 03.11.2023 г. до исполнения обязательств страховщика ФИО1 уведомил СПАО «Ингосстрах», что не намерен получать страховое возмещение в денежной форме и просит организовать ремонт своего автомобиля, выдать направление на ремонт.

Таким образом, письменные доказательства подтверждают доводы стороны истца о наличии у него намерения получить страховое возмещение в натуральной форме. Исходя из совокупности представленных доказательств и поведения сторон, суд приходит к выводу о том, что сторонами соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не было достигнуто.

Из ответа СПАО «Ингосстрах» от 13.11.2023 г. на дополнительное заявление ФИО1 от 03.11.2023 г. следует, что запрошенные СТОА не имеют возможности осуществить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве достаточного основания для одностороннего изменения страховщиком способа осуществления страхового возмещения.

По смыслу п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан заключить договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Доказательств того, что ни одна из СТОА с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, не соответствовали требованиям к организации восстановительного ремонта только в отношении автомобиля истца, а не общим правилам ОСАГО, в материалы дела не представлены. При этом в ответах ООО «А+Сервис», ООО «Мойка» в качестве причины отказа указано на невозможность произвести ремонт в установленный 30-дневный срок; ООО СТО «Автолюкс» указывает на высокую стоимость запчастей, ИП ФИО3 указывает на невозможность заказа некоторых запчастей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у страховщика возникла обязанность, по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая не была исполнена по независящим от потерпевшего обстоятельствам.

В данном случае в порядке урегулирования судебного спора размер страхового возмещения должен быть определен в соответствии с Единой методикой в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), как в случае организации восстановительного ремонта (п.п. 15.1 - 15.3, п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно этому же заключению ООО «НИК» от 02.11.2023 г. стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой от 04.03.2021 г. № 755-П без учета износа поврежденных деталей составляет 154300 руб.

Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 154300 руб. (109000 + 45300), в том числе 45300 руб. в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в досудебном порядке не удовлетворил требования ФИО1 о возмещении ущерба в надлежащем объеме суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штрафа, размер которого, исходя из 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, составляет 22650 руб., исходя из следующего расчета: 45300 руб. х 50%.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таких оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки и штрафа из обстоятельств дела не усматривается.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки с характером и последствиями допущенного нарушения срока осуществления страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 г. № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Оценив размер штрафа (22650 руб.), учитывая его компенсационный характер, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает явной несоразмерности между штрафом и последствиям допущенного нарушения обязательств.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» проведение восстановительного ремонта автомобиля истца не организовано, данный страховщик обязан возместить истцу убытки, возникавшие по причине ненадлежащего исполнения обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 02.02.2025 г.

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом рыночных цен на новые запасные части (детали) составляет 248200 руб. Утилизационная стоимость поврежденных и подлежащих замене деталей определена экспертом в сумме 800 руб. (л.д. 47).

Оценив, полученные по делу доказательства, суд соглашается с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы о размере ущерба, поскольку данная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ в части исследования обстоятельств ДТП, объема образовавшихся повреждений транспортного средства истца; эксперт С.А.В. имеет соответствующее профессиональное образование, квалификацию и достаточный опыт экспертной деятельности, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание произведенных исследований и технически обоснованные ответы на поставленные вопросы; заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Выводы судебной экспертизы не противоречат иным доказательствам по делу.

Доводы представителя ответчика о том, что разумным в данном случае с учетом года выпуска транспортного средства применение при ремонте неоригинальных запчастей являются необоснованными.

Судебный эксперт при проведении экспертизы руководствовался пунктами 7.13, 7.15 Методических рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года, указал, что применение для восстановительного ремонта неоригинальной запасной части, но изготавливаемой согласно техническим условиям и производственным стандартам изготовителя транспортного средства должно сопровождаться необходимостью ее признания изготовителем транспортного средства в качестве официального заменителя оригинальной составной части. Такие неоригинальные детали, одобренные изготовителем транспортных средств марки KIA в ходе исследования экспертом С.А.В. не выявлены. Применение неоригинальных запасных частей, качество которых не доказано или отсутствуют сертификаты соответствия не предусмотрено.

К экспертному-заключению (рецензии) ООО «АПЕКС ГРУП» от 14.04.2024 г. не приложены документы, подтверждающие, что примененные в его калькуляции запасные части признаются изготовителем транспортных средств марки KIA в качестве официального заменителя оригинальных запасных частей.

Разъяснения Росстандарта от 07.03.2024 г. № 3543-ВТ/05, на которые ссылается представитель ответчика, допускающие использование при обычных условиях ремонта транспортных средств неоригинальных компонентов, не снижающих уровень безопасности их эксплуатации по сравнению с моментом выпуска транспортного средства в обращение, не являются нормативным документом, устанавливающим требования к проведению восстановительного ремонта транспортных средств.

Возможность применения для восстановительного ремонта неоригинальных запасных частей не зависит от года выпуска транспортного средства. Доказательств того, что поврежденные в результате ДТП от 22.09.2023 г. детали, которые были установлены на автомобиль 2 (гос. рег. знак №) являлись неоригинальными, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного размер возмещения убытков составляет 93100 руб., исходя из следующего расчета: 248200 руб. – 154300 руб. – 800 руб.

На отношения сторон, возникшие из договора имущественного страхования с участием гражданина, распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение сроков осуществления страхового возмещения свидетельствует о причинении истцу морального вреда, связанного с невозможностью своевременного восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, лишило возможности пользоваться транспортным средством, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 10000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом произведены расходы по оплате экспертных услуг ИП О.А.Е. в размере 7000 руб. (т. 1 л.д. 46), а также расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15375 руб. (т. 2 л.д. 70); заключение судебной автотехнической экспертизы подтвердило доводы стороны истца. Данные расходы суд находит необходимыми для защиты права истца в судебном порядке и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы истца на отправку досудебных обращений, исковых документов подтверждается соответствующими квитанциями на сумму 341 руб. (т. 1 л.д. 3,4, 13), подлежат возмещению в заявленном размере 300 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3815 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 93100 руб., штраф в размере 22650 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение судебных расходов по проведению автотехнической экспертизы 7000 руб., по проведению судебной автотехнической экспертизы 15375 руб., по оплате почтовых услуг 300 руб., а всего 148425 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>) отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 3815 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов