Дело № 2а-968/2022 (50RS0050-01-2022-001394-67)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2022 г. г. Шатура Московской области
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,
при секретаре Усуровой С.Н.,
с участием административного истца ФИО1, административного ответчика старшего судебного пристава Шатурского РОСП Главного управления ФССП России по Московской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу Шатурского РОСП Главного управления ФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Главному управлению ФССП России по Московской области о признании ответа и установленного размера взыскания незаконными,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Шатурского РОСП Главного управления ФССП России по Московской области ФИО2, Главному управлению ФССП России по Московской области о признании ответа и установленного размера взыскания незаконными.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 29 мая 2022 г. им получен ответ старшего судебного пристава Шатурского РОСП ФИО2 от 18 апреля 2022 г. на заявление по исполнительному производству №-ИП, из которого следует, что в удовлетворении заявления отказано, поскольку законом не предусмотрен расчет удержаний с учетом расходов на обеспечение жизнедеятельности человека. Решением Шатурского городского суда Московской области от 13 мая 2022 г. по делу № установлено, что сведения, указанные в ответе от 18 апреля 2022 г. на заявление ФИО1 неправомерны. Следовательно, ответ старшего судебного пристава содержит недостоверную информацию. Исходя из того, что административный истец зарегистрирован в , на него распространяется постановление Правительства Москвы от 12 октября 2021 г., которым величина прожиточного минимума пенсионера составляет 14 009 руб. Пенсия должника составляет 20 915,23 руб. При определении размера удержаний из пенсии должника-гражданина, являющегося для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать размер пенсии. Указанные положения были нарушены. Просит признать незаконным ответ от 18 апреля 2022 г., признать незаконным размер взыскания в размере 35 % в сумме 7 320,25 руб.
Определением суда от 23 июня 2022 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4, 5 июля 2022 г. – в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал.
Административный ответчик старший судебный пристав Шатурского РОСП Главного управления ФССП России по Московской области ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, дополнив, что требования о признании установленного размера взыскания в размере 35 % незаконными были предметом судебного разбирательства и имеется судебный акт о прекращении производства по делу в связи с отказом административного истца от административного иска.
Судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, своей позиции по иску не представила.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, своей позиции по административному иску не представил.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом.
Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в части 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При этом, исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 этого же Федерального закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ).
Из материалов дела следует, что 02 февраля 2022 г. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Шатурским городским судом Московской области о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 17 000 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Перечень исполнительных действий определен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в силу пункта 17 части 1 данной статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
16 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, согласно которому удержания надлежит производить ежемесячно в размере 35 % пенсии и иных доходов должника.
18 марта 2022 г. ФИО1 обратился с заявлением к старшему судебному приставу Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении взыскания ежемесячно на получаемую пенсию в размере 35 % и вынести новое постановление о назначении иного взыскания на пенсию в пользу взыскателя в размере 20 % ежемесячно.
Письмом от 18 апреля 2022 г., полученного административным истцом 29 мая 2022 г. (стороной административного ответчика не оспаривалось), заявителю разъяснено, что судебным приставом-исполнителем при определении прожиточного минимума был применен расчет в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 1070, которым на 2022 г. установлен прожиточный минимум трудоспособного населения в размере 13 793 руб. Законом не предусмотрен расчет удержаний с учетом расходов на обеспечение жизнедеятельности человека.
Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше закона, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 г. № 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. № и от 22 марта 2011 г. № 350-О-О).
В определении от 17 января 2012 г. № 14-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что, по общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).
Конституционный Суд Российской Федерации также обратил внимание, что возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от 12 июля 2007 г. № 10-П).
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, а также его заработной платы, являющихся для него единственными источниками существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этих периодических платежей с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.
Размер страховой пенсии административного истца составляет 20 915,23 руб.
Из постановления Правительства Москвы от 12 октября 2021 г. № 1597-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве на 2022 год» следует, что величина прожиточного минимума пенсионера с 1 января 2022 г. составляет 14 009 руб.
После удержания на основании постановления судебного пристава-исполнителя 35 % из пенсии, к получению ФИО1 остается 13 595 руб., что ниже установленного законом прожиточного минимума.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что пенсия является для административного истца единственным источником существования, доказательств обратного материалы дела не содержат.
20 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).
В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Решения, действия (бездействия) административного ответчика могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении им законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Из приведенных норм права можно сделать вывод, что оспаривание действия/бездействия судебного пристава возможно в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные копии исполнительного производства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 59, 62 КАС РФ, не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Так, ФИО1 просит признать незаконным размер взыскания в размере 35 % по оконченному исполнительному производству, при этом, не оспаривая постановление об окончании исполнительного производства. Данных, свидетельствующих о том, что на момент его окончания с должника были излишне удержаны суммы денежных средств, суду не представлено.
Само по себе признание ответа старшего судебного пристава от 18 апреля 2022 г. по поставленному ФИО1 вопросу (вынесении постановления о назначении иного взыскания на пенсию в пользу взыскателя в размере 20 % ежемесячно) незаконным не приведет к каким-либо последствиям для административного истца, удовлетворение административного иска не приведет к восстановлению прав.
Целью обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением является восстановление нарушенного права административного истца.
При наличии сведений о том, что исполнительное производство окончено, избранный ФИО1 способ защиты права не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому действию имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует определенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой невозможно в случае удовлетворения заявленного требования.
Доводы административного ответчика старшего судебного пристава о том, что требования о признании установленного размера взыскания в размере 35 % незаконными были предметом судебного разбирательства и имеется судебный акт о прекращении производства по делу в связи с отказом административного истца от административного иска, суд находит несостоятельными.
Определением Шатурского городского суда Московской области от 13 мая 2022 г. прекращено производство по административному иску ФИО1 в части требования о снижении размера обращения взыскания на пенсию по исполнительному производству и обязании рассмотреть заявление о снижении размера взыскания с пенсии до 20 %. При этом требование заявлено в рамках допущенного бездействия по не рассмотрению заявления должника ФИО1 от 17 марта 2022 г. о снижении размера обращения взыскания на пенсию. В настоящем административном иске требование о признании установленного размера взыскания в размере 35 % незаконным вытекает из полученного административным истцом ответа на его обращение по существу. Следовательно, тождественность предмета и основания заявленных требований не совпадает.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к старшему судебному приставу Шатурского РОСП Главного управления ФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Главному управлению ФССП России по Московской области о признании ответа от 18 апреля 2022 г. и установленного размера взыскания в размере 35 % незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Жигарева
Мотивированное решение составлено 20.07.2022
Председательствующий Е.А. Жигарева