Гражданское дело № 2-887/22
УИД 09RS0005-01-2022-000038-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года с. Учкекен
Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Кислюк В.Г.,
при секретаре Байчора Б.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, об освобождении имущества (автомашины) от ареста,
установил:
ФИО4 Ахматовна (приобретатель по договору имущества) обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3 (продавцу и собственнику автомобиля «ФИО2», VIN: №, 2011 год выпуска, г.р.з. №) и УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (органу, наложившему арест на совершение регистрационных действий в отношении указанного в иске автотранспортного средства «ФИО2») и просит снять арест с приобретенного ею автотранспортного средства.
Свои требования ФИО1 обосновала тем, что на основании договора купли – продажи, заключенного ею 03 июля 2018 года с ФИО3, истец приобрела автомобиль марки ФИО2, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №. Расчет между сторонами был произведен полностью, ключи и документы переданы, т.е. фактически договор в полном объеме был исполнен. Однако при регистрации указанного т/с на свое имя 05 июля 2018 года в МРЭО ГИБДД (г. Лермонтов) ГУ МВД России по Ставропольскому краю было выявлено, что на автомобиль наложен арест. Основанием для ограничения в виде наложения ареста на автотранспортное средство послужило постановление, вынесенное Октябрьским районным судом г. Краснодара от 15 июня 2018 года в рамках уголовного дела № 11701030050002564, возбужденного СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю 27 октября 2017 года. По уголовному делу автомобиль «ФИО2 был признан вещественным доказательством. Таким образом, ФИО1 оказалась лишена возможности управлять и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Как указала истица, в настоящее время уголовное дело рассмотрено по существу с вынесением приговора в отношении иных лиц. Вступившим в законную силу приговором суда фактически была разрешена судьба вещественных доказательств, таковые были оставлены по принадлежности. Однако ранее установленный арест снят не был.
Иск был принят к производству суда, в последующем назначен к рассмотрению по существу.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее ГУ МВД России по Краснодарскому краю), при отсутствии возражений со стороны истицы по делу была произведена замена ответчика с УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю на непосредственно ГУ МВД России по КК. Причем последним по делу были поданы письменные пояснения, из которых следует, что в настоящее время спорный автомобиль «ФИО2», VIN: №, 2011 год выпуска, г.р.з. В286ВС09 значится зарегистрированным на имя ФИО3 (соответчика). Арест на автомобиль был наложен на основании поступившего 09.07.2018 года в ГИБДД постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 158.06.2018 года в рамках расследования уголовного дела № 11701030050002564 и до настоящего времени арест сохраняется из-за отсутствия в распоряжении регистрирующего органа (ГИБДД) какого либо постановления следственного органа либо судебного акта об отмене ограничительных мер. Свою какую-либо конкретную позицию по поставленному в иске вопросу ГУ МВД России по КК не высказало, что судом расценено как оставление разрешения этого вопроса на усмотрение суда. При этом данный ответчик просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие соответствующего представителя.
В настоящее заседание также не прибыли ни истица, ни ответчик ФИО3 Обе подали заявления о принятии решения в их отсутствие. ФИО1 заявленные требования поддержала. ФИО3 иск признала в полном объеме, указав, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело без участия сторон. Проверив доводы сторон, исследовав их позиции и имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующему выводу: В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.
Кроме того, в соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Как следует из искового заявления, истец ФИО1 03 июля 2018 года заключила с ответчицей ФИО3, договор купли-продажи автомобиля. Принадлежность истцу автотранспортного средства марки «ФИО2», 2011 года выпуска, VIN: №, цвет кузова - золотистый, г.р.з. №, подтверждается наличием в материалах дела копии договора купли –продажи автотранспортного средства. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, а потому признаётся судом установленным. 05 июля 2018 года истец, через доверенное лицо, обратилась в МРЭО ГИБДД (г. Лермонтов) ГУ МВД России по Ставропольскому краю для внесения изменений в регистрационные данные ТС в связи со сменой собственника. Однако не смогла реализовать данное право, поскольку выявилось, что 15 июня 2018 года в рамках расследования уголовного дела № 11701030050002564, возбужденного СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю 27 октября 2017 года, Октябрьским районным судом г. Краснодара было вынесено постановление о признании автомобиля «ФИО2» вещественным доказательством и наложении на него ареста с запретом собственникам на производство с ним регистрационных действий.
В последующем в отношении данного автомобиля 31 октября 2018 года, следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю было вынесено постановление о передаче (возвращении) вещественных доказательств, а именно т/с для хранения до вступления приговора суда в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела ФИО5 (представлявшему по доверенности интересы ФИО1). Тем самым ему была передана а/м «ФИО2», а также паспорт транспортного средства <адрес> и свидетельство о регистрации транспортного средства серия № №. В дальнейшем 09 января 2020 года Прикубанским районным судом г. Краснодара по уголовному делу № 11701030050002564 был постановлен приговор (оставленный без изменения апелляционной инстанцией). Этим приговором как вещественное доказательство автомобиль «ФИО2», VIN: №, 2011 года выпуска, г.р.з. В286ВС09 был оставлен по принадлежности, но при этом судом действительно не был разрешен вопрос о снятии ареста и ограничений на данную автомашину.
Согласно содержания приговора автомобиль предметом либо средством преступного посягательства не был. В его отношении решения о конфискации и т.п. не принималось. По делу осуждены совершенно иные лица, собственниками или законными пользователями автомобиля на момент совершения преступления не являющиеся.
Проходящая в настоящее время по учетам ГИБДД как собственник транспортного средства – ответчик по делу ФИО3 о своих сохраняющихся правах на автомобиль либо об ущемлении ее прав не заявляла. Более того иск признала.
В силу ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании соответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании ст. 39 ГПК РФ судом принимается указанное признание иска соответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы каких либо других лиц.
Таким образом, к моменту разрешения дела основания для продолжения действия ареста отпали и правовой необходимости в установленных ограничениях не имеется.
А поскольку в силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, на основании изложенного выше иск признается подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 442 ГК РФ, ст.ст. 39, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО6 Ахматовны удовлетворить.
Освободить от ареста и снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства «ФИО2», VIN: №, 2011 года выпуска, г.р.з. №. В соответствии со ст. 214 ГПК РФ после изготовления решения в окончательной форме его копию направить не присутствовавшим сторонам.
Решение может обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики (369000 <...>) в апелляционном порядке через Малокарачаевский районный суд в течение месяца после изготовления его в окончательной форме.