дело №2-1120/2022

26RS0008-01-2022-001734-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Крикуновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Строительные Технологии» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Строительные Технологии» обратилось в Буденновский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Строительные Технологии» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, сумму за проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> копеек, сумму услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указал, что 22 сентября 2021 года произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю SKODA RAPID государственный peгистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ООО «Агро-Строительные Технологии», водителем ФИО1, управлявшим автомобилем КАМАЗ 154115-16, государственный perистрационный знак <данные изъяты>. Страхового полиса у виновника ДТП нет. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ 54115-16, государственный perистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по обходу с. Степное 7 км + 200 м, перевозя груз (кирпичи) создал угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех дорожного движения, вышеуказанный силикатный кирпич обвалился на проезжую часть, в результате чего автомобилю SKODA RAPID государственный perистрационный знак <данные изъяты> были нанесены следующие повреждения: деформирован левый порог, передние две двери, задняя левая дверь, задняя правая дверь, передний левый и задний диски колес деформированы, разбит передний бампер. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 22.09.2021 года, копией протокола об АПН №342 от 22.09.2021 года. На основании договора № 21/82 от 20.10.2021 года экспертом ФИО2 был проведен осмотр автомобиля SKODA RAPID государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по итогам которого составлен акт осмотра и составлено экспертное заключение № 21/82 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства SKODA RAPID государственный регистрационынй знак <***>. Согласно экспертному заключению, стоимость нанесенного автомобилю ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, ООО «Агро-Строительные Технологии» были понесены следующие дополнительные расходы: услуги эвакуатора <данные изъяты> рублей 00 копеек; услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составила: <данные изъяты> рублей. 11.12.2021 года истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, которое получено ответчиком 21.12.2021 года. На сегодняшний день ответ на претензионное письмо в адрес истца не поступил, оплата суммы ущерба не произведена.

Представитель истца ООО «Агро-Строительные Технологии» в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть гражданское дело без его участия, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Сведения о дате и времени судебного заседания в суде были заблаговременно (14 июля 2022 года) размещены на сайте Буденновского городского суда, о чем в деле имеется соответствующий отчет.

При должной степени заботливости и осмотрительности ответчики имели возможность участвовать в судебном заседании.

Неполучение ответчиком судебного извещения в силу положений 165.1 ГК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Суд находит извещение ответчика надлежащим.

В соответствии с положением ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положению ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2021 года указано: транспортное средство КАМАЗ <данные изъяты>, двигаясь по обходу с. Степное 7 км + 200 м, перевозил груз под управлением ФИО1, водитель создал угрозу участником дорожного движения, а равно умышленное создание помех дорожного движения, силикатный кирпич который перевозил ФИО1, обвалился на проезжую часть, в результате чего автомобилю SKODA RAPID государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО3, получил технические повреждения. В связи с чем, возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения предусмотренного ст.ст. 12.33 КоАП РФ и назначено административное расследование (л.д. 13,14).

Из объяснения ФИО1 от 22.09.2021 года следует, что в собственности имеет автомобиль КАМАЗ 54115-15 В471УМ 126, на котором занимается перевозками. 22.09.2021 года он загрузил груз в г. Зеленокумск, белый силикатный кирпич, который вёз в Нефтекумский район, с. Каясула, двигаясь по автодороге обход с. Степное 2 км+200м, у него вывалился кирпич, навстречу в это время двигалось транспортное средство SKODA RAPID государственный регистрационный знак <***>, автомобиль столкнулся с данным кирпичом и произошло ДТП. Он перевозил груз без бортов и ремней, которые удерживает груз (л.д. 10-11).

Постановлением от 22.09.2021 года ФИО1 назначено наказание по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15).

Транспортное средство SKODA RAPID государственный регистрационный знак <***> принадлежит ООО «АСТ» (л.д. 16-19).

Для определения размера причиненного транспортному средству ущерба 20.10.2021 года истцом заключён договор №21/82 на проведение экспертного исследования по восстановительному ремонту повреждённого транспортного средства с ИП ФИО2, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению экспертного исследования восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SKODA RAPID государственный регистрационный знак <***>, 2020 года выпуска (л.д. 20-21).

Выводами заключения специалиста №21/82 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства SKODA RAPID государственный регисрационный знак <***> от 10.11.2021 года определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA RAPID государственный регистрационный знак <***> с учётом износа транспортного средства, которая составила 243000 рублей (л.д. 23-42).

Давая оценку заключению специалиста №21/82 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства суд исходит из того, что заключение специалиста составлено экспертом техником, имеющим соответствующее образование, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обоснованно, мотивировано, сделано на основании повреждений автомобиля истца выявленных при его осмотре, соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные ст. 11 Закона РФ "Об оценочной деятельности в РФ", составлено с использованием сертифицированного программного продукта.

Указанный эксперт техник включён в государственный реестр экспертов техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

10.12.2021 года истцом ООО «Агро-Строительные Технологии» ФИО1 направлена претензия о возмещении имущественного вреда, с предложением в течение пяти календарных дней с даты претензии оплатить сумму ущерба (л.д. 46-47).

До настоящего времени причинённый ущерб ответчик ФИО1 истцу не возместил.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования.

Разрешая спор по существу, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение специалиста №21/82 от 10.11.2021 года, установив вину ФИО1 в ДТП, а также то, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID государственный регистрационный знак <***> с учетом износа, установленного по результатам заключения в размере 243000 рублей.

Стоимость услуг эвакуатора подтверждена товарным чеком №000078 от 22.09.2021 года, согласно которого автомобиль SKODA RAPID государственный регистрационный знак <***> доставлен на эвакуаторе с места ДТП с. Степное до места хранения г. Минеральные Воды и составила <данные изъяты> рублей (л.д.45).

Указанные расходы на автомобиль подтверждены авансовым отчетом (л.д.43-44)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По акту сверки взаимных расчётов №ААКР-000738 от 27 мая 2022 года между ООО «АСТ» и ИП ФИО2, истец оплатил стоимость работ за проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается договором№21/82 от 20.10.2021 года (п.5.1) (л.д. 20-22).

Истцом ООО «АСТ» при подаче иска в Буденновский городской суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №14615 от 30.05.2022 года (л.д. 7).

Суд полагает взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Строительные Технологии» досудебные и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей - оплата услуг за проведение оценки, 8 500 рублей оплата услуг эвакуатора, <данные изъяты> рублей оплата государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Строительные Технологии» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Строительные Технологии» в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Строительные Технологии» судебные расходы по оплате услуг за проведение оценки стоимости ущерба в сумме <данные изъяты>, услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 29 июля 2022 года.

Судья Никитина М.В.