Дело № 2 – 592/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сланцы 22 сентября 2022 года
Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,
при секретаре Куркиной И.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
истец публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в суд иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 134387 рублей 50 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3887 рублей 75 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 января 2021 года произошёл страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № (страхователь ФИО1), в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: .
В результате страхового случая застрахованному имуществу были причинены повреждения.
ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями страхования выплатило страховое возмещение в размере 134 387 руб. 50 коп.
Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО2 неоднократно извещался судом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Все судебные повестки возвращены в суд с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д. 37-38, 53-54).
По сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с 01 августа 2017 года по адресу: (л.д. 36).
Наличие у ответчика ФИО2 постоянной регистрации в Сланцевском районе Ленинградской области свидетельствует о том, что он до настоящего времени признает указанный адрес в качестве места своего жительства, исходя из обязанности, закрепленной в ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
При этом суд принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
То обстоятельство, что ответчик отказался от своего права на участие в процессе и на представление доказательств, уклоняясь от получения судебных извещений, не может повлечь за собой отложение судебного разбирательства, так как это нарушит права истца.
В силу ст. 46 ч. 1 Конституции РФ, гарантирующей право каждого на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путём своевременного и правильного рассмотрения дел.
Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.
Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".
Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Сланцевского городского суда в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску, где пояснил, что из приложенных к исковому заявлению документов по факту залива застрахованного помещения составлен комиссионный акт управляющей компании ООО «ГУЖК» от 18 января 2021 года, в котором указано, что залив произошёл из квартиры №, при этом акт не содержит указаний на причины залива, из него не представляется возможным установить, в результате повреждения какого имущества (общедомовое, имущество собственников помещений) произошёл залив. Кроме того, в акте не указано, на основании чего сделан вывод, что причиной затопления является квартира № при том, что осмотр вышерасположенных квартир не производился. Иных документов, позволяющих достоверно установить причины залива, не представлено. В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. (л.д.55-56).
Представитель третьего лица ООО «ГУЖК» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску где указал, что 17 января 2021 года произошел залив квартиры № в многоквартирном доме , о чем составлен акт. В соответствии с актом залив произошел из квартиры №. В аварийно-диспетчерскую службу ООО «ГУЖК» 17.01.2021 года в 14-00 поступила заявка от жильца квартиры № о том, что её квартиру заливают сверху. При проверке заявки сотрудниками аварийно-диспетчерской службы было установлено, что залив происходит с пятого этажа - кв. №, дверь в указанную квартиру никто не открыл. С целью локализации аварии был перекрыт стояк горячего водоснабжения. В виду отсутствия доступа в квартиру № специалистами ООО «ГУЖК» 18.01.2021 года была поставлена заглушка на стояке горячего водоснабжения в квартире №, тем самым была прекращена подача горячего водоснабжения в квартиру №, но подано горячее водоснабжение на отключенные квартиры. Квартира № находится в муниципальной собственности и передана сироте ФИО2 С целью предоставления доступа в указанную квартиру, находящуюся в муниципальной собственности, ООО «ГУЖК» ДД.ММ.ГГГГ обращалось в адрес администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области, представителем администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области велись переговоры с ФИО2, но доступ так и не был предоставлен по настоящее время. В силу закона и договора управления собственники жилых помещений несут обязанность по соблюдению Правил содержания общего имущества собственников. Отсутствие осмотра квартиры ответчика сотрудником управляющей организации не подтверждает отсутствие вины ответчика в причинении ущерба.
С учетом изложенного на основании ст.ст. 113, 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца, ответчика и представителей третьих лиц.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Как следует из материалов дела, 23 марта 2020 года между истцом ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком) и ФИО1 (страхователем) заключен договор страхования серия № в отношении квартиры , а именно в отношении внутренней отделки и домашнего имущества по «общему» договору. Срок действия договора с 24 марта 2020 года по 23 марта 2021 года (л.д.24).
Согласно акту от 18 января 2021 года, составленному комиссией ООО «ГУЖК» в присутствии собственника ФИО4 по результатам осмотра квартиры , на кухне видны следы протечки на потолке, а также на стене, смежной с комнатой, от стены отошли обои, на полу ламинат (на момент осмотра повреждений нет), дверца тумбочки от кухонного гарнитура разбухла, на двери ванной отслоился шпон, в комнате на стене, смежной с кухней, от стены отошли обои, натяжной потолок поврежден, спинка дивана влажная, кофеварка залита. (л.д.12).
ФИО4 обратилась к истцу с заявлением выплате страхового возмещения, указав, что 17 января 2021 года в 14 час. 00 мин. в квартире № в доме произошел залив из вышерасположенной квартиры № (5 этаж), в результате которого повреждена отделка квартиры и имущество. О событии заявлено в ПАО СК «Росгосстрах» по телефону <***> 17 января 2021 года.
Истцом страхователю выдано направление на осмотр поврежденного имущества.
04 февраля 2021 года квартира ФИО4 осмотрена специалистом ПАО СК «Росгосстрах» и составлен перечень поврежденного имущества (л.д.13-16).
Истец признал вышеуказанное событие страховым случаем и выплатил собственнику квартиры ФИО4 (выгодоприобретателю) страховое возмещение в размере 134 387 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №258 от 15 февраля 2021 года (л.д.20).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт произошедшего 17 января 2021 года залива в квартире ФИО4 установлен относимым и допустимым доказательством – актом, составленным сотрудником управляющей организации ООО «ГУЖК» и имеющим печать управляющей организации.
Из данного акта следует, что залив произошел из квартиры ответчика. Таким образом, на основании данного акта установлено, что причинителем вреда является ответчик – собственник вышерасположенной квартиры, который обязан содержать квартиру в надлежащем техническом состоянии, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба.
Таким образом, ответчик был обязан доказать отсутствие его вины в причинении ущерба. Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком относимых и допустимых доказательств отсутствия его вины не представлено.
Отсутствие осмотра квартиры ответчика сотрудником управляющей организации не подтверждает отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, а также не может являться препятствием для возмещения причиненного ущерба.
Размер ущерба ответчиком ФИО2 также не опровергнут.
Как было установлено судом, квартира № по адресу: относится к муниципальному жилищному фонду.
На основании договора найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем жилого помещения является ФИО2 (л.д. 17-18)
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
На нанимателя жилого помещения ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, может быть возложена при нарушении им обязанностей, предусмотренных п. п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (поддерживать надлежащее состояние жилого помещения) и п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25.
В соответствии с пп. "д" п. 10 названных выше Правил в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.
Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из представленного в материалы дела ответа администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области от 26 февраля 2021 года следует, что наниматель ФИО2 был уведомлен о заливе нижерасположенной квартиры и необходимости предоставить доступ в жилое помещение.
Однако доступ в квартиру ФИО2 так и не был предоставлен.
В связи с чем, управляющей организацией ООО «ГУЖК» была поставлена заглушка на стояке горячего водоснабжения в квартире №, тем самым была прекращена подача горячего водоснабжения в квартиру № по .
Учитывая требования приведенных норм права, положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, проанализировав представленные доказательства, учитывая, что повреждение имущества, застрахованного по договору страхования имущества, произошло 17 января 2021 года по вине ответчика, суд находит, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению вреда в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 887 руб. 75 коп. подтверждены документально и должны быть взысканы с ответчика (л.д.8).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества - 134 387 (сто тридцать четыре тысячи триста восемьдесят семь) рублей 50 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 887 (трёх тысяч восьмисот восьмидесяти) рублей 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий судья Л.Б. Кошелева
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года.