Дело № 2-1225/2025

25RS0010-01-2025-000904-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 11 июня 2025 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО3, ФИО12 Алёне ФИО7, ФИО5, ФИО12 Артёму ФИО7, публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго», краевому государственному унитарному предприятию «Приморский экологический оператор», муниципальному унитарному предприятию «Находка-Водоканал» города Находки о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что является опекуном несовершеннолетнего ФИО4 которому принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>. Также собственниками жилого помещения являются ФИО3, ФИО11, ФИО5, ФИО11

На сегодняшний день между сторонами не достигнуто соглашения об определении порядка оплаты за жилую площадь и коммунальные услуги.

Истец просит разделить лицевые счета и определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в части жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>, пом. 18, в размере 1/5 доли от общего размера оплаты, ответчикам – в размере, пропорциональном их долям в праве собственности на жилое помещение. Также просит возложить на организации, оказывающие коммунальные услуги, обязанность заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья.

Истец в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчики ФИО3, ФИО11, ФИО5, ФИО11 в судебное заседание не явились.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчиков ФИО11, ФИО5, ФИО11, которые судебные извещения не получали, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомили. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчики извещены по последнему известному месту жительства, регистрации, отказались от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

Ответчики ФИО3, публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго», краевое государственное унитарное предприятие «Приморский экологический оператор», муниципальное унитарное предприятие «Находка-Водоканал» города Находки в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От имени представителя ФИО3 – ФИО9 – посредством телефонограммы поступило ходатайство об отложении разбирательства дела по причине занятости представителя в другом судебном заседании. Разрешая данное ходатайство суд учитывает, что в соответствии с частями 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Ответчиком не представлено никаких доказательств уважительности личной неявки в судебное заседание. Возможное участие представителя в рассмотрении иного дела не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен приоритет одних судебных заседаний перед другими. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик мог явиться в судебное заседание лично либо обеспечить явку в судебное заседание другого своего представителя, в связи с чем суд находит причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчики предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (комнату), расположенное по адресу: <.........>, пом. 18. Кроме того, собственниками жилого помещения являются ФИО3 (1/5 доли), ФИО11 (1/5 доли), ФИО5 (1/5 доли), ФИО11 (1/5 доли).

Согласно требованиям статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Правила статьи 158 ЖК РФ обязывают собственника жилого помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из содержания указанных норм права следует, что обязанность по уплате коммунальных платежей и расходов на содержание имущества лежит на каждом из собственников пропорционально его доле в праве общей собственности, фактическое пользование жилым помещением, в том числе на основании решения суда, не является основанием для определения размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в данном случае значение имеет лишь размер принадлежащей сособственникам доли в праве.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца в части определения порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ФИО4 в размере 1/5 доли от общего размера оплаты.

Разрешая спор в части требований об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиков в размере, пропорциональном их долям в праве собственности на жилое помещение, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Защита гражданских и жилищных прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ, статье 11 ЖК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом, в число которых законодателем включены восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а также прекращение или изменение жилищного правоотношения.

Согласно обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 марта 2007 года) если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачу ему соответствующего платежного документа.

По аналогии должны применяться данные разъяснения и к организациям, оказывающим иные коммунальные услуги.

Вместе с тем у суда не имеется сведений о том, что ответчики обращались в организации, оказывающие коммунальные услуги, по вопросу заключения с каждым из них отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, ответчиками может быть достигнуто соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг в порядке пункта 1 статьи 247 ГК РФ. Помимо этого, в рассматриваемом случае ответчики обладают правом на самостоятельное обращение в суд с данными требованиями, у истца не имеется полномочий на обращение в суд в их интересах, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался в организации, оказывающие коммунальные услуги, по вопросу заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Следовательно, фактически нарушения прав истца ответчиками – жилищно-коммунальными организациями не произошло, обращение истца в суд не обусловлено нарушением их прав данными лицами, а вызвано отсутствием соглашения с другим пользователем жилого помещения, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 – 30, 32 – 34, 36, 38 ГПК РФ направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесённые в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ. Не подлежат также распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку рассмотрение данного дела направлено на определение правового режима имущества истца, не обусловлено фактическим нарушением ответчиками или иными лицами прав истца, оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия ФИО4 (<данные изъяты>) в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в части жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>, пом. 18, с кадастровым номером №, в размере 1/5 доли от общего размера оплаты.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д.А. Алексеев