Решение по делу № 2А-1163/2022 от 12.01.2023 | Райчихинский городской суд (Амурская область)

Дело № 2а-77\2023

УИД: 28RS0015-01-2022-001531-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 12 января 2023 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.,

при секретаре Лебедь И.А.,

представителя заинтересованного лица МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП по Амурской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО2, старшему судебному приставу МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Установил:

Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» обратившись в Райчихинский городской суд с настоящим административным иском, указало, что решение суда по исполнительному производству №-ИП не исполнено, действия административного ответчика по принудительному исполнению судебного решения недостаточные, расцениваются административным истцом как незаконное бездействие, на основании чего административный истец просит суд: признать бездействие начальника Межрайонного отделения судебных приставов по г. Райчихинску и пгт.Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО3 в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией Правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, незаконным;

признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО2, в части решения об окончании исполнительного производства на основании п.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным;

признать бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по г. Райчихинску и пгт.Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО2, в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, незаконным;

признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по г. Райчихинску и пгт.Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО2, в части принятия решения об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайоного отделения судебных приставов по г. Райчихинску и пгт.Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО2 в части контроля за исполнением Отделением Пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайоного отделения судебных приставов по г. Райчихинску и пгт.Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО2 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях ареста имущества, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайоного отделения судебных приставов по г. Райчихинску и пгт.Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайоного отделения судебных приставов по г. Райчихинску и пгт.Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайоного отделения судебных приставов по г. Райчихинску и пгт.Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО2 в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, незаконным;

Обязать начальника МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс Амурской области ФИО3, устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства;

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт.Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО2, устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением Отделением Пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и производства ареста имущества;

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебном заседании представитель административного ответчика Межрайонного ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс ФИО1 возражала против доводов административного искового заявления, просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме. Поддержала доводы представленных письменных возражений на заявленные административные исковые требования, согласно которым в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения в отношении должника. Судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника направлялись запросы в кредитные организации: банк ВТБ ПАО, ПАО ТРАСТ, АО Россельхозбанк, ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Экспобанк», АО «СМП Банк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Зипсибкомбанк», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России», АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» ОАО, АО КБ « Модульбанк», Банк ГПБ (АО) Банк «Возрождение» (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО КБ «Восточный», АО «Почта Банк», ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Совкомбанк», ОАО «СКБ-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Направлены запросы в ГИБДД, ПФР, Росреестр, ЦЗН, ФНС, ЗАГС, ФМС и др.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества, оказались безрезультатными, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства №-ИП п.4 чт.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.14, ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», постановление об окончании исполнительного производства отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе для повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторных мер принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, направлено взыскателю. Повторно направлены запросы. На основании чего в удовлетворении заявленных требований просят отказать в полном объеме.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО2, старший судебный пристав МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО3, представитель Управления УФССП России по Амурской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного искового заявления уведомлялись судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. п. 1, 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, в межрайонном ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Райчихинским городским судебным участком № 1 Амурской области. Предмет исполнения: взыскание с ФИО4 суммы долга в размере 10200 руб. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро»».

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации: банк ВТБ ПАО, ПАО ТРАСТ, АО Россельхозбанк, ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Экспобанк», АО «СМП Банк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Зипсибкомбанк», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России», АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» ОАО, АО КБ «Модульбанк», Банк ГПБ (АО) Банк «Возрождение» (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО КБ «Восточный», АО «Почта Банк», ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Совкомбанк», ОАО «СКБ-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Направлены запросы в ГИБДД, ПФР, Росреестр, ЦЗН, ФНС, ЗАГС, ФМС, Росгвардию, ГИМС, ГУ МЧС России по Амурской области, Гостехнадзор, ОАО «Мегафон», ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершены выходы по месту жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Однако движение денежных средств на счетах должника отсутствуют.

04.07.20222 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Материалы исполнительного производства содержат сведения об отсутствии у должника денежных средств и имущества.

Таким образом, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества, оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства №-ИП п.4 чт.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.14, ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», постановление об окончании исполнительного производства отменено начальником отделения старшим судебным приставом МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс по собственной инициативе для повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторных мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, направлено взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос сведений о судимости, факта УП и нахождении должника в розыске.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ЦЗН, ЗАГС, ФПР, ФНС, в банки: ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», КБ «Ренессанс Кредит», АО «РН Банк», ВТБ, АО «Райффайзенбанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» ОАО, ПАО КБ «Центр-инвест», АКБ «Алмазэргиэнбанк», ООО «Автоторгбанк», АО «ГЕНБАНК», Банк ГПБ, «Траст», ПАОР «Возрождение», АО «Россельхозбанк», АО «ОТПБанк», АО «АБ «Россия», ООО КБЭР «Банк Казани», АО «Почта Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АО «Экспобанк», АО «СМП Банк», ПАО «АК БАРС», АО «БКС Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф банк», ООО «Бланк Банк», АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ПАО банк Синара, АО «ВУЗ-БАНК», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО Росбанк, ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен обширный перечень исполнительных действий, которые может совершать судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительных производств.

Так, в частности п. 17 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем предпринимались действия в целях исполнения решения суда. Совокупность вышеуказанных действий, совершенных в рамках исполнительного производства противоречат доводам административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Рачихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области.

Прекращение исполнительного производства произведено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. При этом ч. 7 ст. 45 Закона установлено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением об отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а равно права, свободы и законные интересы административного истца затрагивать не может, поскольку юридической силы на настоящее время не имеет. Исполнительное производство было возобновлено, судебным приставом-исполнителем были совершены соответствующие действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По настоящему делу необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом не установлена.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО2, старшему судебному приставу МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: Н.В. Шорохова.