КОПИЯ

Дело № 2а-9609/2023

УИД 50RS0028-01-2023-009518-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания Данакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-9609/2023 по административному иску АКБ «Абсолютбанк» к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановление судебного пристава и обязании совершить действия,

установил:

Административный истец обратился в Мытищинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановление судебного пристава и обязании совершить действия, в котором просит:

- признать незаконным постановление старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

- признать действия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 по не вынесению постановления об отмене запрета на регистрационные действия незаконным;

- обязать судебного пристава исполнителя отменить запрет на регистрационные действия с залоговым транспортным средством Hyundai Santa Fe № года выпуска.

В обоснование требований истец указал, что в Мытищинском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство в отношении ФИО3, по данному исполнительному производству судебный пристав – исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия с залоговым транспортным средством Hyundai Santa Fe № года выпуска, которое находится в залоге у административного истца. Указанное постановление о запрете регистрационных действий подлежит отмене, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолютбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор с элементом залога. Данные о залоге транспортного средства внесены в реестр залога движимого имущества. Транспортное средство Hyundai Santa Fe № года выпуска передано ДД.ММ.ГГГГ с согласия Банка - залогодержателя по договору купли-продажи ФИО4, после чего кредитор получил удовлетворение обязательств из стоимости заложенного имущества, а право собственности перешло к новому владельцу, данная сделка не признана недействительной. Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета с залогового имущества. ДД.ММ.ГГГГ вынесено уведомление об отказе в удовлетворении заявления. ДД.ММ.ГГГГ данный отказ был обжалован старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. С указанными действиями судебного пристава - исполнителя административный истец не согласен.

Представитель административного истца, административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обращение в суд, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 79 429,10 рублей в пользу АО «Альфа-Банк».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Согласно представленных сведений ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, на момент вынесения указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Hyundai Santa Fe 2010 года выпуска принадлежит ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, что предусмотрено ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Между тем, как следует из материалов дела, запрет на совершения регистрационных действий наложен судебным приставом-исполнителем не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Прямого запрета на наложение запрета на совершения регистрационных действий действующее законодательство не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1093-0, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить запрет на совершение регистрационных действий.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить запрет на совершение регистрационных действий. Указанные исполнительные действия по наложению запрета на совершение регистрационных действий могут быть совершены без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Кроме того, согласно представленных административным ответчиком сведений, содержащихся в исполнительном производстве №-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Hyundai Santa Fe 2010 года выпуска принадлежало на праве собственности должнику ФИО3 Иные сведения в материалы дела сторонами не представлены.

Таким образом, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Административные исковые требования АКБ «Абсолютбанк» к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановление судебного пристава и обязании совершить действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2023.

Судья подпись О.А. Ревина