Решение по делу № 2-5207/2023 от 21.12.2023

61RS0023-01-2023-005815-04

Дело № 2-5207/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.12.2023г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Колосковой О.Р.

при секретаре Семяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе имущества с денежной компенсацией,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дорошенко (Никифоровой) Т.И. и ответчиком ФИО2 заключен брак (Свидетельство №).

ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут отделом ЗАГС <адрес> (свидетельство №), совместное хозяйство и общий семейный бюджет сторонами не ведется.

Раздел совместно нажитого имущества ими ранее не производился. Между тем - добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество, указанное ниже, они не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.

На основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, истица Дорошенко (Дорошенко) Т.И. и ответчик ФИО2 являются собственниками жилого дома (по 1/2 доли каждый в общей долевой собственности), ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью 52,9 м2, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН жилой дом, общей площадью 52,9 кв. м., кадастровый №, дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой стоимостью 917183.90 рублей, находится в общей долевой собственности на основании решения Шахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), договора дарения (без передаточного акта) от ДД.ММ.ГГГГ, документы у истца отсутствуют.

Истица является собственником 1/2 доли жилого дома и хозяйственных строений, расположенных на земельном участке <адрес> на основании: договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, номер регистрации в Росреестре №: №

Собственником второй доли является ФИО2 на основании: решения Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, договора дарения (без передаточного акта) от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме жилого дома, на территории домовладения по указанному выше адресу, имеется комплекс хозяйственных строений, используемых для ведения подсобного хозяйства.

Согласно сведениям технического паспорта на территории домовладения по <адрес> расположены хозяйственные постройки и сооружения для ведения личного подсобного хозяйства:

-пристрой к дому, погреб и веранда литеры «А, а4, п/а4, а5»;

-кухня с пристройкой литер «Г, г1»;

-гараж «литер «Л»;

-сарай литер «Ж»;

-сарай литер «3»;

-сарай литер «Д» (переделан под баню);

-водопроводная колонка литер «Ъ»;

-мощение из камня литер № 2

-душ литер «Д».

Два здания являются капитальными: гараж литер «Л» и кухня «литер «Г», зарегистрированы в ЕГРН, остальные здания и сараи литеры «Ж, 3. Д» временные и регистрации не подлежат, имеется также водопроводная колонка литер «Ъ».

Гараж, литер «Л», назначение - нежилое, площадь 51,8 м2, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, находится в общей долевой собственности истца и ответчика (по 1//2 доли каждый).

Кухня, литер «Г», назначение нежилое, площадь 10,2 м2, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, находится в общей долевой собственности истца и ответчика (по 1/2 доли каждый), пристройка к кухне литер «г1» из кирпича, площадью 3,6 м2, 1986 года постройки, не зарегистрирована.

К зданию кухни пристроено здание литер «Д», переоборудованное под баню с котлом на дровяном топливе.

Истица проживала в указанном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ года, в течение этого времени, в период брака, истцом и ответчиком произведен капитальный ремонт жилого дома: отремонтирована крыша, произведена замена окон и дверей, проведен газ и отопление в кухню и другие работы.

В ДД.ММ.ГГГГ года истица продала принадлежащий ей жилой дом и земельный участок в <адрес> за 150 000 рублей и все средства, полученные от указанной сделки, вложила в ремонт дома.

В настоящее время с ответчиком совместно не проживает, к соглашению в добровольном порядке о разделе жилого дома стороны не пришли, в результате истица вынуждена обратиться в суд за решением вопроса.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с исковым заявлением в Шахтинский городской с Ростовской области о выделе доли в натуре, разделе совместно нажитого имущества, прекращения права общей долевой собственности, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству (дело №, судья Кузьменко И.А.).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по делу определением суда назначено проведение комплексной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО5 «Экспертно-кадастровое бюро города Шахты», на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

-определить возможные варианты раздела индивидуального жилого дома и хозяйственных строений, расположенных по адресу: <адрес>?

-в случае отступления при разделе от идеальных долей определить размер денежной компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных исследований ИП ФИО5 «Экспертно-кадастровое бюро города Шахты» постановлено Заключение эксперта №, в соответствии с выводами которого (стр. 20-22):

-сформировать два автономных блока в жилом доме не представляется возможным;

-раздел возможен в форме раздела отдельно стоящих зданий и строений в их неизменном фактическом состоянии целиком без раздела на отдельные автономные жилые блоки.

Критериями выбора вариантов раздела являлось соблюдение требований градостроительного регламента Правил землепользования и застройки города Шахты согласно установленных видов разрешенного землепользования объектов капитального строительства.

Учитывая вышеназванные критерии, экспертом предложено 4 варианта раздела индивидуального жилого дома и хозяйственных строений с денежной компенсацией за отклонение стоимости передаваемых сторонами строений.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица не имела возможности явиться в судебные заседания по семейным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое не препятствует повторному обращению в суд по тем же основаниям.

В ДД.ММ.ГГГГ году истицей представлено заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела №, копии документов которых представлены в качестве приложения к исковому заявлению.

Одним из вариантов раздела имущества, определенных судебным экспертом ФИО5 «Экспертно-кадастровое бюро города Шахты» в Заключении эксперта №, является "следующий (вариант № 1, стр. 15):

Стороне - 1 (истица ФИО1) передается жилой дом с пристройкой, погребом и верандой лит. «А, а4, п/а4, а5»; Стороне - 2 (ответчик ФИО2) передается гараж лит. «Л», кухня лит. «Г, г1», а также некапитальные строения для ведения огородничества и птицеводства: сараи лит. «Ж, 3 и Д (переделан под баню)», водопроводная колонка лит. «Ъ», мощение из камня лит. № 2, душ лит. «д».

На стр. 18 абз. 2 Заключения эксперта определяется размер компенсации за отклонение стоимости жилого дома и хозяйственных строений (Таблица 2), и составляет 49 458 (сорок девять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей.

Следовательно, Сторона-1 выплачивает Стороне-2 денежную компенсацию в размере 49 458 (сорок девять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей.

Указанный вариант раздела является приемлемым для стороны истца ФИО1, соответствует его интересам, принципам справедливости и балансу интересов сторон спора.

На основании изложенного, просит выделить истице ФИО1 в собственность следующее имущество:

-жилой дом общей площадью 52,9кв.м., кадастровый номер №, с пристройкой, погребом и верандой лит. «А, а4, п/а4, а5»

Выделить ответчику ФИО2 в собственность следующее имущество:

-гараж лит. «Л», кухня лит. «Г, г1», а также некапитальные строения для ведения огородничества и птицеводства: сараи лит. «Ж, 3 и Д (переделан под баню)», водопроводная колонка лит. «Ъ», мощение из камня лит. № 2, душ лит. «д».

Взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 за превышение выделенной доли в размере 49 458 (сорок девять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей.

Прекратить долевую собственность

-на жилой дом по <адрес> № <адрес>, кадастровый номер №;

-кухню литер «Г, П», кадастровый №;..

-гараж литер «Л» кадастровый №;

-пристрой к дому, погреб и веранда литеры «А, а4, п/а4, а5»;

-душ литер «Д».

-сарай литер «Ж»;

-сарай литер «3»;

-сарай литер «Д» (переделан под баню);

-водопроводная колонка литер «Ъ»;

-мощение из камня литер № 2

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 оплаченную истцом госпошлину в размере 6 243 (шесть тысяч двести сорок три) рублей 30 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданин не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В абзаце 2 подпункта "а" пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, суду следует иметь в виду, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу положений частей 1 - 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям в соответствии с положениями статьи 16 Жилищного кодекса РФ в том числе относятся и жилой дом, часть жилого дома. При этом жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6, ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6, ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. п. 9, 11 постановления Пленума).

Согласно ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

При этом следует иметь в виду, что раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Судом установлено, что истица ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками жилого дома (по 1/2 доли каждый в общей долевой собственности), 1961 года постройки, площадью 52,9 м2, расположенного по адресу <адрес>.

Истица является собственником 1/2 доли жилого дома и хозяйственных строений, расположенных на земельном участке по <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Собственником второй доли является ФИО2 на основании решения Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., одаряемый извещен, что даритель права на земельный участок не имеет, договор аренды земельного участка не заключал.

На территории домовладения по <адрес> расположены объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы в ЕГРН: жилой дом общей площадью 52,9 кв.м.,

-нежилое здание кухня площадью 10,2 кв.м.

-нежилое здание гараж площадью 51,8 кв.м.

и некапитальные строения вспомогательного использования, права на которые не зарегистрированы в ЕГРН, права на земельный участок не имеется и не зарегистрировано:

-сарай литер «Ж»;

-сарай литер «3»;

-сарай литер «Д» (переделан под баню);

-водопроводная колонка литер «Ъ»;

-мощение из камня литер № 2

-душ литер «Д».

водопроводная колонка литер «Ъ».

Судом установлено, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., представленного истицей в обоснование своих требований, эксперт пришел к выводу

-сформировать два автономных блока в жилом доме не представляется возможным;

Истец считает, что наиболее приемлемым для нее является вариант №1 раздела имущества, определенных экспертом:

Эксперт определил размер компенсации за отклонение стоимости жилого дома и хозяйственных строений 49 458 (сорок девять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей.

Сторона-1 выплачивает Стороне-2 денежную компенсацию в размере 49 458 (сорок девять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей.

Истец ссылается на то, что указанный вариант соответствует ее интересам, принципам справедливости и балансу интересов сторон спора.

Представитель ответчика возражал на удовлетворение заявленных требований, сославшись на то, что доли собственников равны, ответчик зарегистрирован и проживает в жилом доме, в собственности другого жилья не имеет, заинтересован в его дальнейшем использовании, истец жилым домом не пользуется, выехала в другое место жительства, где и зарегистрирована.

С учетом того обстоятельства, которое не оспаривалось сторонами по делу, что согласно заключению эксперта жилой дом находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии и имеет высокую степень физического износа (около 70%), что не позволяет обеспечить безопасность проведения строительно-монтажных работ и создает риск обрушения, раздел жилого дома не представляется возможным, то ответчик по варианту раздела, предложенному истцом лишается права на жилой дом.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что раздел дома по предложенному ею варианту соответствует балансу интересов сторон, что доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно, выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, в соответствии с вышеприведенными нормами права и руководящими разъяснениями Пленумов Верховного суда РФ, означающее передачу в собственность истцу и ответчику определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, не представляется возможным.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку общее имущество сторон не может быть разделено между ними посредством выдела их долей в натуре по варианту, содержащемуся в заключении судебной экспертизы, поскольку вариант, на которых настаивает истец, противоречит нормам действующего законодательства, иных вариантов раздела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделе имущества с денежной компенсацией – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2023г.

Судья О.Р. Колоскова