Дело №--

16RS0№---16

2.178

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к непубличному акционерному обществу ПКО «Первое клиентское бюро» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о защите прав потребителей.

В обоснование указав, что --.--.---- г. из кредитного отчета, предоставленного АО «Объединенное Кредитное Бюро» по кредитной истории истца, последнему стало известно о том, что кредитор ответчика предоставил без согласия истца недостоверные сведения в бюро кредитных историй о наличии просрочки по кредитным обязательствам у истца перед кредитором - ответчиком НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по кредитному договору: долга в общей сумме 107 574,69 рублей, возникшего из суммы кредита в размере 10 000 рублей, с датой возникновения обязательства --.--.---- г., с началом просрочки обязательства --.--.---- г..

Истец согласия на передачу вышеуказанных недостоверных сведений в бюро кредитных историй кредитору ответчику не давал.

Ответчик незаконно распространил вышеуказанную информацию (сведения), предоставил ее в бюро кредитных историй без согласия истца, в результате чего без законных оснований сформирована и хранится кредитная история, основанная на сведениях, предоставленных кредитором ответчиком.

Кроме того, из имеющихся сведений невозможно с достаточной степенью достоверности сделать вывод об обстоятельствах передачи кредитором ответчиком указанных сведений в БКИ, так как насколько было известно истцу у него в принципе отсутствуют какие-либо просроченные обязательства перед кредитором ответчиком и его правопредшественником АКБ Дельта-Банком, все кредитные обязательства погашены истцом в срок согласно условиям.

Истец считает вышеуказанные действия кредитора ответчика незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы истца.

Истец не согласен с переданными кредитором ответчиком в БКИ сведениями о просроченной задолженности, обстоятельства возникновения, порядок формирования и расчет которой неизвестен, не подтверждается допустимыми, относимыми доказательствами.

По мнению истца, кредитором ответчиком представлены недостоверные сведения в бюро кредитных историй ошибочно или исключительно с целью злоупотребления правом, что недопустимо.

На основании изложенного, просит признать незаконными действия ответчика НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по предоставлению сведений о наличии кредитных обязательств между ним и истцом, в том числе, отношении кредитного договора, направленных в АО «Объединенное Кредитное Бюро» и иные бюро кредитных историй, в которые ответчик предоставил указанные сведения о наличии просроченных кредитных обязательств; обязать исключить из кредитной истории истца указанные сведения, содержащиеся в АО «Объединённое Кредитное Бюро» и иных бюро кредитных историй, также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Объединенное кредитное бюро», ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (Современный коммерческий Банк).

Истец извещен, не явился, до рассмотрения дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, протокольным определением суда в удовлетворении которого отказано.

Представитель ответчика НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, поступили возражения на исковое заявление, требования считает необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Представители третьих лиц АО «Объединенное кредитное бюро», ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (Современный коммерческий Банк) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причина неявки неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов гражданского дела следует, что --.--.---- г. между ЗАО «ДельтаБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №--.

По условиям кредитного договора ЗАО «ДельтаБанк» обязался предоставить ФИО1 лимит кредита в сумме 10 000 рублей.

--.--.---- г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «Кредит Коллекшн Груп» заключен договор №-- уступки прав требования.

--.--.---- г. между ООО «Кредит Коллекшн Груп» и «ККГ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД» заключен договор уступки требования №№--

--.--.---- г. между «ККГ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД» и Ол4ю ЛТД заключен договор уступки прав требования (цессии) №--.

--.--.---- г. между All4you Ltd НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор №-- уступки прав требования (цессии).

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением №-- к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составила 106 220,34 рублей.

--.--.---- г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

На основании вышеуказанного договора цессии НАО «Первое коллекторское бюро» передало в бюро кредитных историй сведения об имеющейся задолженности истца.

Из кредитного отчета по состоянию на --.--.---- г. следует, что в отношении ФИО1 имеется информация о задолженности по договору займа, дата возникновения обязательства - --.--.---- г., информация о кредиторе (источнике): НАО «Первое клиентское бюро», просроченная задолженность 107 574,69 рублей.

Согласно представленной стороной ответчика справке, размер задолженности ФИО1 по договору №-- от --.--.---- г. по состоянию на --.--.---- г. составляет 106 220,34 рублей (л.д.15). факт движения денежных средств по счету подтверждается представленной выпиской по счету.

В судебном заседании представитель истца факт заключения договора истцом, а также наличие задолженности по договору займа от --.--.---- г. не оспаривала. Доказательств погашения задолженности по договору истцом суду не представила.

В обоснование исковых требований представитель истца указывал, что истец не давал своего согласия банку на передачу сведений в бюро кредитных историй, следовательно, отсутствует такое право и у цессионария, которому уступлено право требования задолженности по договору от --.--.---- г..

Направленный в адрес ответчика, ЗАО «ДжиИ Мани Банк» запрос суда о предоставлении Условий договора, предоставленных истцу в момент заключения договора, не исполнен.

Общих условий кредитования, действовавших на дату заключения кредитного договора с ФИО1, суду также не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что Федеральный закон от --.--.---- г. N 218-ФЗ не содержит положений о том, что он распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, а кредитный договор был заключен истцом --.--.---- г., то в рассматриваемом случае ссылка представителя истца на наличие обязательного согласия заемщика на передачу данных в бюро кредитных историй, является необоснованной.

Обязанность формировать информационную часть кредитной истории появилась у источников формирования кредитной истории с --.--.---- г. - даты вступления в силу Федерального закона от --.--.---- г. N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 363-ФЗ).

Таким образом, норма об обязанности кредитных организаций предоставлять всю имеющуюся у них информацию в отношении всех заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия заемщика на ее предоставление введена Федеральным законом N 363-ФЗ.

При наличии у истца задолженности по указанному кредитному договору у ответчика имелись основания для передачи информации об истце в бюро кредитных историй, что отвечает целям повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышения эффективности кредитной деятельности, и не нарушает охраняемых прав истца, как потребителя банковских услуг.

Поскольку на момент размещения информации в отношении ФИО1 согласие заемщика не требовалось, требования о признании незаконными действий ответчика по передаче сведений об истце и кредитном договоре в бюро кредитных историй и об обязании ответчика совершить действия по исключению из кредитной истории записи содержащей сведения о кредитном договоре от --.--.---- г., суд находит необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере 10 000 рублей, при разрешении которых суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом не установлен.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания и для взыскания штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к непубличному акционерному обществу ПКО «Первое клиентское бюро» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.Р. Петрова

Копия верна

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..