Дело № 2-2380/2025
УИД 18RS0001-01-2025-002534-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ижевск
18 декабря 2025 года
Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,
при секретаре судебного заседания Кобяшевой Г.Р., помощнике судьи Дурдыевой Г.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГА.ой А.Р. о возмещении ущерба, взыскании процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГА.ой А.Р., просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 103614,02 руб., расходы на юридические услуги 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4370 руб.
В обоснование иска указано, что 11.03.2025 в г.Ижевске произошло ДТП с участием автомобилей Лада Веста №, принадлежащего истцу, Тойота №, принадлежащего ответчику. Виновной в ДТП признана ФИО2, управлявшая автомобилем Тойота. Автогражданская ответственность водителя Тойота не застрахована. Автомобиль истца получил повреждения. Согласно договору-заказу-наряду выполнен ремонт на сумму 3747 руб. и 99867,02 руб. В адрес ответчика направлена досудебная претензия. Истец обратился за юридической помощью, оплатил услуги 40000 руб.
Определением от 19.09.2025 в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2
Определением от 13.11.2025 в судебном заседании судом принято заявление истца ФИО1 об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 103614,02 руб. расходы по договору заказу-наряду № от 24.05.2025, договору заказ-наряду № от 17.06.2025 в счет возмещения ущерба; взыскать с ответчика 40000 руб. расходы на юридические услуги по договору №-Ю/2025 от 02.06.2025; взыскать с ответчика 4370 руб. расходы по оплате государственной пошлины; проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму взыскания 147984,02 руб., начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до дня фактической выплаты данной суммы.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. С разрешением спора мирным путем не согласна.
В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ, а также Определения Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 N 2323-О, извещена надлежащим образом.
Ответчик представила в суд письменные возражения, где указано, что ущерб согласна возместить, считает его завышенным на 20000 руб., стоимость экспертизы может составить не менее 20000 руб. и продлить срок рассмотрения дела, от проведения экспертизы отказывается, размер расходов на оплату услуг представителя считала завышенным, считала оплата услуг не может быть больше 5000 руб. На осмотр машины никто не приглашал.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании предложила спор разрешить мирным путем, выплатить 80000 руб., правом на заявление ходатайства о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы не воспользовалась, просила уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на несоразмерность данных расходов.
В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 11.03.2025 в 16:18 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста Р598СС18 под управлением ФИО1, Тойота Р440НС18 под управлением ФИО2, что подтверждается сведениями № (л.д.101), схемами ДТП (л.д.102, 103), объяснениями водителей (л.д.104, 105).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2025 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление автомобилем без исполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности (л.д.99).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.03.2025 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.п.1.3, 9.10 ПДД РФ: управляя автомобилем Тойота Р440НС18, не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля Лада Веста №, которая позволила бы избежать столкновение (л.д.100).
Собственником автомобиля Лада Веста Р598СС18 является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.65).
Собственником автомобиля Тойота Р440НС18 является ответчик ГА.а А.Р., что подтверждается карточкой учета ТС (л.д.53).
По договору-заказу-наряду от 17.06.2025 между истцом и АО "Иж-Лада" осуществлен расчет ремонтных работ автомобиля истца на сумму 99867,02 руб. (л.д.72).
Выполнение работ на указанную сумму подтверждено актом от 17.06.2025 (л.д.73).
По договору-заказу-наряду от 24.05.2025 между истцом и АО "Иж-Лада" осуществлен расчет ремонтных работ автомобиля истца на сумму 3747 руб. (л.д.70).
Выполнение работ на указанную сумму подтверждено актом от 24.05.2025 (л.д.71).
Общая сумма работ составила 103614,02 руб. (99867,02+3747).
Оплата указанной суммы истцом подтверждена кассовыми чеками (л.д.47-48, 49).
Истцом в адрес ответчика (<адрес>) направлена досудебная претензия (л.д.14, 19).
Размер ущерба, определенный представленными истцом документами, не был оспорен участвующими лицами. Судом ответчику разъяснено право на проведение судебной автотехнической и оценочной экспертизы по установлению обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба, стоимости восстановительного ремонта и порядок назначения судебной экспертизы.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступило.
В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Причинителем вреда имуществу истца является водитель Тойота ФИО2, нарушившая положения п.9.10 ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности.
С учетом отсутствия оформленного полиса страхования ОСАГО в момент управления автомобилем Тойота у ФИО2, суд приходит к выводу, что законным владельцем и лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, в день ДТП являлась собственник автомобиля Тойота ГА.а А.Р.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению к ответчику ГА.ой А.Р., в пользу истца с ответчика надлежит взыскать в счет возмещения ущерба реально понесенные истцом расходы в сумме 103614,02 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Между истцом и ИП ФИО3 заключен договор от 02.06.2025 №, по которому исполнитель обязалась оказать услуги заказчику: подготовка досудебной претензии от имени заказчика к ГА.ой А.Р. и ФИО2 о взыскании убытков, причиненных ДТП; подготовка и подача искового заявления в Ленинский районный суд г.Ижевска; представление интересов заказчика в суде (л.д.74-75).
Стоимость услуг составляет 40000 руб. (п.3.1 договора).
Оплата подтверждена квитанцией от 02.06.2025 № 22 на сумму 40000 руб. (л.д.90).
ФИО5, подготовивший и направивший исковое заявление в суд, является работником (юрисконсультом) ИП ФИО3, что подтверждено приказом о приеме на работу от 22.04.2025 (л.д.87).
Кроме того, по делу представитель ФИО3 участвовала в судебных заседаниях 19.09.2025 (л.д.34), 21.10.2025 (л.д.54-55), 13.11.2025 (л.д.78), 18.12.2025 (л.д.94). Судебные заседания длительными не являлись.
В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Досудебное урегулирование спора по делам такой категории законом не предусмотрено, следовательно, услуги по подготовке, направлению досудебной претензии нельзя признать необходимыми судебными расходами. Стоимость данной работы судом с учетом объема подготовленной претензии определяется в размере 4000 руб.
В остальном суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком истцу, то есть в размере 36000 руб., поскольку они соответствуют средней стоимости юридических услуг в регионе.
Уплата государственной пошлины истцом подтверждается чеком от 26.06.2025 (л.д.9). Суд определяет подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4108 руб. исходя из цены иска 103614,02 руб.
Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п.п.57, 48 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ст.395 ГК РФ на сумму ущерба, расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлины являются правомерными, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.
Суд считает, что проценты подлежат начислению на сумму 63722,02 руб. с учетом ее уменьшения на часть суммы - 80000 руб., поскольку ответчик предлагал принять в счет возмещения ущерба указанную сумму.
С доводом представителя ответчика о том, что досудебная претензия была направлена на неправильный адрес, где ответчик не проживает, согласиться нельзя, поскольку претензия была направлена на адрес, указанный в документах, составленных ГИБДД (сведения о ДТП, карточка учета транспортного средства), за данные обстоятельства истец отвечать не может.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к ГА.ой А.Р. (паспорт серии № №) о возмещении ущерба, взыскании процентов, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ГА.ой А.Р. в счет возмещения ущерба 103614,02 руб., расходы на оплату услуг представителя 36000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4108 руб.
Взыскивать в пользу ФИО1 с ГА.ой А.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России на сумму задолженности (63722,02 руб.) с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года.
Судья
И.Н. Яхин