Решение по делу № 2-3470/2023 от 09.08.2023

Дело № 2-3470/2023

61RS0001-01-2023-003185-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

с участием адвоката Уваровой М.И.,

при секретаре Поповой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указала, что 03.11.2021г. между ней и ответчиком АО «АльфаСтрахование» был заключен договор комплексного страхования № в соответствии с которым на страхование был принят автомобиль Мазда 6 VIN №.

19.10.2022г. в 08 часов 40 минут истица, двигаясь по ... на Т образном перекрестке убедившись в безопасности движения, не заметив автомобиль Москвич г/н № под управлением ФИО2 Р.Д.О. который двигался с значительным превышением скорости, установленной правилами ПДД РФ, допустил столкновение, в результате чего произошел страховой случай.

24.10.2022г. истица обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, где убытку был присвоен №.

В соответствии с п. 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта (утвержденных приказом Генерального директора от 03.07.2020г. № 200) являющихся неотъемлемой частью договора комплексного страхования №:

Выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств на расчетный счет или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдаче направления на ремонт в рамках организации и оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, производится после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение:

- 30 рабочих дней по рискам хищение, повреждение при «Полной гибели», ущерб по дополнительному оборудованию при «Полной гибели»;

- 15 рабочих дней по рискам повреждение, ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев транспортных средств, несчастный случай за исключением случаев продления сроков выплаты в соответствии с п. 11.3.1 настоящих Правил;

- 15 рабочих дней по риску УТС.

В установленные п. 11.3 Правил страхования сроки Страховщик не произвел выдачу направления на СТОА для проведения ремонта автомобиля Мазда 6 VIN №.

В соответствии с договором заказ-наряд на работы № от 16.01.2023г. стоимость запасных частей и ремонтных работ автомобиля Мазда 6 VIN № составляет 1425252,29 руб.

Направление на ремонт на СТОА было направлено Страховщиком только 28.01.2023г.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены условия договора и в установленные законом сроки не было выдано направление на СТОА, истицей была предъявлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 1405252,29 руб., однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Действиями водителя ФИО2 Р.Д.О., нарушившего правила ПДД РФ за превышение скорости, истцу был причинен материальный ущерб.

В связи с изложенным истец просила суд взыскать с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 Р.Д.О. в свою пользу солидарно материальный ущерб в размере 1405252 рубля 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку в размере 78075 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Уварова М.И., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, в окончательной редакции просила взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку в размере 78075 руб., штраф в размере 39037,50 руб., взыскать с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 Р.Д.О. в свою пользу солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ в и снизить размер неустойки, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 03.11.2021г. между истцом и ответчиком АО «АльфаСтрахование» был заключен договор комплексного страхования № в соответствии с которым на страхование был принят автомобиль Мазда 6 VIN №.

19.10.2022г. в 08 часов 40 минут истица, двигаясь по ... на Т-образном перекрестке убедившись в безопасности движения, не заметив автомобиль Москвич г/н № под управлением ФИО2 Р.Д.О. который двигался с значительным превышением скорости, установленной правилами ПДД РФ, допустил столкновение, в результате чего произошел страховой случай.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

24.10.2022г. истец обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, где убытку был присвоен №.

В соответствии с п. 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта (утвержденных приказом Генерального директора от 03.07.2020г. №) являющихся неотъемлемой частью договора комплексного страхования №:

- 15 рабочих дней по риску УТС.

В установленные п. 11.3 Правил страхования сроки Страховщик не произвел выдачу направления на СТОА для проведения ремонта автомобиля Мазда 6 VIN №. В соответствии с договором заказ-наряд на работы № от 16.01.2023г. стоимость запасных частей и ремонтных работ автомобиля Мазда 6 VIN № составляет 1425252,29 руб. Направление на ремонт на СТОА было направлено Страховщиком только 28.01.2023г. В связи с тем, что ответчиком были нарушены условия договора и в установленные законом сроки не было выдано направление на СТОА, истицей была предъявлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 1405252,29 руб., однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что 19.06.2023г. страховщик АО «АльфаСтрахование» произвел выплату страхового возмещения в размере 920125 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992г. в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно договору комплексного страхования 8092W/046/003424/21 от 03.11.2021г. общая цена заказа (сумма страховой премии) составляет 78075 руб.

Период расчета неустойки с 15.11.2022г. (день, следующий за днем исполнения обязательства по выдаче направления) по 19.06.2023г. – 216 дней

Расчет неустойки:

78075 руб. (страховая премия) * 3% * 216 дней = 505926 рублей.

Однако в соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992г. сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 78075 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая обстоятельства, дела компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом, является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, и не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в виду того, что страховщиком АО «АльфаСтрахование» были нарушены условия договора по выдаче в срок направления на СТОА.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку в размере 78075 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае или с претензией и истечения установленного законом срока на его рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17), в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, договор добровольного комплексного страхования транспортных средств является договором имущественного страхования.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истцом 07.05.2013г. была направлена претензия, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 39037,50 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

С ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 Р.Д.О. в свою пользу расходов по оплате услуг представителя, суд находит данные требования необоснованными, в виду того, что истцом суду не представлено доказательств, причинения непосредственно ответчиком ФИО2 Р.Д.О. материального ущерба истцу.

Также согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2542,25 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН №, в пользу ФИО1, ... года рождения, ИНН №, неустойку в размере 78 075 руб., штраф в размере 39037,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 137112,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2542,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 14 августа 2023 года.