Дело №

УИД: 28RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием истца ФИО8,

представителя истцов ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Надтока <данные изъяты>, Надтока <данные изъяты>, Надтока <данные изъяты> к Администрации Тындинского муниципального округа Амурской области о прекращении право собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 (в настоящее время объявлен умершим на основании Решения Тындинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) был выдан ордер № на право занятия жилой площади по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Тындинским отделением БАМ ж.д. и ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 заключен договор № на передачу и продажу квартиры по адресу: <адрес> совместную долевую собственность ФИО4, ФИО1 и несовершеннолетних ФИО3, ФИО2 Данный договор зарегистрирован <адрес> муниципалитетом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увеличением семьи (рождением третьего ребенка), на основании Постановления главы Маревской сельской Администрации, на имя ФИО4, был выдан ордер №, на семью, состоящую из пяти человек (ФИО4, муж; ФИО1, жена; ФИО5, дочь; ФИО2, сын; ФИО6, сын), на право занятия отдельной квартиры (комнаты в общей секции) площадью 60,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, взамен <адрес>.

Квартира по адресу: <адрес>, была сдана перед заселением в <адрес> по Акту приема-передачи в МУП «Север». В настоящее время у истцов подлинник договора от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, поскольку был сдан в орган местного самоуправления по требованию Маревского сельсовета в мае 1998 года в обмен на получение ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (по словам уполномоченных лиц администрации, <адрес> не стояла на учете как приватизированная и не являлась собственностью истцов).

На основании данного ордера, между Маревским сельсоветом и ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данный договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с передачей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи и предоставлением взамен иного жилого помещения, истцы полагали, что право собственности на указанное жилое помещение было прекращено. Кроме того, уполномоченные органы дополнительно сообщили истцам об отсутствии у них права собственности. Причем ни администрация, ни АО «Коммунальные системы БАМа» в период с 1998 года по 2020 год не предъявляли каких-либо имущественных требований истцам.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в своем ответе АО «Коммунальные системы БАМа», дает разъяснения, что ДД.ММ.ГГГГ, был заключен между ФИО1 и Тындинским отделением БАМ ж.д,, договор № на передачу и продажу квартиры в собственность граждан по адресу: <адрес>, в совместную долевую собственность ФИО4, ФИО1 и несовершеннолетних детей ФИО3 ФИО2 данный договор зарегистрирован <адрес> муниципалитетом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает возникновение права собственности на данную квартиру.

Кроме того, как следует из ответов Тындинской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с распоряжением Правительства РФ от №-р «О передаче в муниципальную собственность объектов социально- культурного и коммунально-бытового назначения» администрация <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приняла, а ФГУП «Дальневосточная железная дорога» передало квартиры, расположенные на территории <адрес>. Квартира расположенная по адресу: <адрес>, объектом передачи не являлась. Согласно примечанию к акту передачи квартир, ряд квартир, в том числе <адрес> - приватизированные.

В ответе прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ также указывается следующее: проверка показала, что решении о предоставлении помещения по адресу: <адрес> по договору социального найма было принято преждевременно, в нарушение законодательства РФ.

Решением Тындинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к <адрес>, Администрации Маревского сельсовета <адрес> о признании договора приватизации № недействительным - оставлены без удовлетворения.

Решением Тындинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1,, ФИО2, ФИО3 к Муниципальному учреждению «Комитет администрации <адрес> по управлению муниципальным имуществом района» о признании права собственности на квартиру отсутствующим - оставлены без удовлетворения.

Указанными судебными актами подтверждается действительность заключенного договора приватизации, а также наличие у истцов права собственности на спорную квартиру.

Так, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный договор приватизации был зарегистрирован <адрес> муниципалитетом ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени у ФИО16 возникло право собственности на данное жилое помещение. Кроме того, из договора приватизации однозначно следует, что квартира передается в собственность покупателей.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее: «договор на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в муниципалитете <адрес>, как того требовало действующее на момент его заключения законодательство о приватизации, с этого момента у ФИО16 возникло право собственности на данное жилое помещение». «Отсутствие подписи в договоре приватизации ФИО4 не свидетельствует о нарушении прав истцов ФИО1 ФИО2, ФИО3 Подписывая договор, ФИО1 приобрела вытекающие из данной сделки права и обязанности».

Как следует из договора приватизации, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 Поскольку решением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 был объявлен умершим, то на сегодняшний день спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2

Поскольку право собственности на объект недвижимости возникло до ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствует, что подтверждается уведомлением об отсутствии и ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы с 1998 года в <адрес> не проживают, однако все еще обязаны нести расходы на содержание жилого помещения. Факт проживания в иных жилых помещениях был установлен решением Тындинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации <адрес>, АО «Коммунальные системы БАМа», ООО «Профи- Восток» об установлении факта проживания в жилом помещении.

Решением установлен факт проживания:

- ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в <адрес>;

- ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время <адрес>;

- ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в <адрес>.

Тем не менее, орган местного самоуправления отказал в принятии пустующей квартиры обратно в муниципальную собственность по причине отсутствия у истца подлинника договора приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации <адрес> было направлено заявление с просьбой принять в муниципальную собственность спорное жилое помещение. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № администрация Маревского сельсовета отказала в принятии квартиры по причине не предоставления всего перечня документов, а также отсутствия согласия ФИО4, ФИО6. Дополнительно отметим, что как у истцов, так и в распоряжении ответчика отсутствует подлинник заключенного договора, восстановить его не представляется возможным. Получить согласие от ФИО4 невозможно, поскольку он был объявлен умершим, а ФИО9 никогда не являлся собственником и не был зарегистрирован в спорной квартире, что определяет отсутствие необходимости в его согласии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес администрации Тындинского муниципального округа уведомление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № администрация указала, что отсутствуют существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора на передачу и продажу квартиры, соответственно основания для расторжения договора отсутствуют.

Истцы просят суд:

Обязать администрацию Тындинского муниципального округа <адрес> принять в муниципальную собственность жилое помещение, расположенное адресу: <адрес>, обшей площадью 38,3 кв.м.;

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 38,3 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО10 настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.

Истцы ФИО2, ФИО3 извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, подали ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ истцы просили иск удовлетворить, дополнительно пояснили, что подлинник договора приватизации спорной квартиры у истцов отсутствует, в связи с чем орган местного самоуправления отказывает в принятии квартиры обратно в муниципальную собственность, что является единственным основанием, по которому Ответчик не принимает спорное жилое помещение в собственность. К основным началам жилищного законодательства Жилищный кодекс Российской Федерации, его статья 1, относит реализацию гражданами закрепленного в статье 40 (часть 2) Конституции Российской Федерации права на жилище и обусловливаемых им жилищных прав по своему усмотрению и в своих интересах. В силу названного законодательного установления граждане в условиях рыночной экономики обеспечивают осуществление своих жилищных прав самостоятельно, используя для этого различные допускаемые законом способы (п. 2.3 Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 1 пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч.1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции ст.12 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой граждан ФИО11, ФИО12 и ФИО13"). Сложилась судебная практика, согласно которой для удовлетворения иска о деприватизации жилого помещения достаточно выполнения тех двух условий, которые отражены в ст. 9.1 Закона N 1541-1. Из толковании данной нормы следует, что граждане имеют право при наличии их волеизъявления передать приватизированное ими жилое помещение в государственную и муниципальную собственность на основании соответствующего договора с заключением на указанное жилое помещение договора социального найма. Реализация данного права гражданами не ставится в зависимость от волеизъявления соответствующих органов местного самоуправления и органов исполнительной власти и уполномоченных ими лиц, однако в качестве необходимых условий в законе указано, что жилое помещение должно принадлежать гражданину на праве собственности в порядке приватизации, являться единственным местом постоянного проживания и быть свободным от обязательств. Иные условия для реализации гражданином данного права законом не устанавливаются. При этом мотивы и причины, по которым гражданин намерен реализовать указанное право, юридического значения не имеют. В качестве необходимых условий в законе указано, что жилое помещение должно принадлежать гражданину на праве собственности в порядке приватизации, являться единственным местом постоянного проживания и быть свободным от обязательств.

Представитель ответчика Администрации Тындинского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями истцов не согласилась, пояснила, что ранее истцам было отказано в «деприватизации» спорного жилого помещения, так как она не является для истцов единственным местом постоянного проживания, и в связи с тем, что документы были предоставлены не в полном объеме, отсутствовало согласие членов семьи, договор о приеме в муниципальную собственность данного жилого помещения не мог быть заключен. Заявление должно быть подписано всеми собственниками приватизированного жилого помещения. В настоящее время действует постановление администрации Тындинского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 825 "Об утверждении порядка приема в муниципальную собственность Тындинского муниципального округа жилых помещений, ранее приватизированных гражданами (деприватизация)" в силу которого граждане, желающие передать принадлежащее им приватизированное жилое помещение, обращаются с письменным заявлением в МУ "Комитет администрации Тындинского муниципального округа по управлению муниципальным имуществом округа".

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены:

Отделение судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>;

Комитет Администрации Тындинского муниципального округа по управлению муниципальным имуществом округа (на стороне ответчика);

ФИО6 (на стороне истцов).

В судебное заседание ФИО6, представители третьих лиц Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>; Комитета Администрации Тындинского муниципального округа по управлению муниципальным имуществом округа надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 9.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Согласно ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции), граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с гражданами и членами их семей, проживающими в этих жилых помещениях, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом предусматривается право граждан при наличии их волеизъявления передать приватизированное ими жилое помещение в государственную и муниципальную собственность на основании соответствующего договора с заключением на указанное жилое помещение договора социального найма.

Реализация данного права гражданами не ставится в зависимость от волеизъявления соответствующих органов местного самоуправления и органов исполнительной власти и уполномоченных ими лиц. В качестве необходимых условий в законе указано, что жилое помещение должно принадлежать гражданину на праве собственности в порядке приватизации, являться единственным местом постоянного проживания и быть свободным от обязательств. Иные условия для реализации гражданином данного права законом не устанавливаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Маревской сельской администрацией <адрес> муниципалитета ФИО4 с семьей из 4-х человек выдан ордер на право занятия жилой площади по адресу: <адрес>.

По данному адресу ФИО4 и члены его семьи: жена ФИО1, дочь ФИО3, сын ФИО2 были зарегистрированы и проживали: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (с рождения) по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (с рождения) по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками Администрации Маревского сельсовета, выданными ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Тындинским отделением БАМ ж.д. и ФИО1 заключен договор № на передачу и продажу квартиры по адресу: <адрес> совместную долевую собственность ФИО4, ФИО1 и несовершеннолетних ФИО3, ФИО2

Данный договор зарегистрирован <адрес> муниципалитетом ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени у ФИО16 возникло право собственности на данное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> приняла, а ФГУП «Дальневосточная железная дорога» передала квартиры в жилом <адрес> в соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р. В данном перечне <адрес> отсутствует.

Согласно примечанию к данном акту, ряд квартир, в том числе <адрес>, уже были приватизированы к данному времени.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с рождением третьего ребенка – третьего лица по делу ФИО6, на основании Постановления главы Маревской сельской Администрации, на имя ФИО4, был выдан ордер №, на семью, состоящую из пяти человек (ФИО4, муж; ФИО1, жена; ФИО5, дочь; ФИО2, сын; ФИО6, сын – треть лицо по делу), на право занятия отдельной квартиры (комнаты в общей секции) площадью 60,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, взамен <адрес>.

Спорная квартира по адресу: <адрес>, была сдана перед заселением в <адрес> по Акту приема-передачи в МУП «Север».

В настоящее время у истцов (а равно у ответчика и КУМИ <адрес>) подлинник договора от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, поскольку был сдан в орган местного самоуправления по требованию Маревского сельсовета в мае 1998 года в обмен на получение ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу <адрес> (истцы утверждают, что по словам уполномоченных лиц администрации, спорная <адрес> не стояла на учете как приватизированная и не являлась собственностью истцов).

На основании названного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, между Маревским сельсоветом и ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данный договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с передачей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи и предоставлением взамен иного жилого помещения, истцы полагали, что право собственности на указанное жилое помещение у них было прекращено.

Уполномоченные органы дополнительно сообщили истцам об отсутствии у них права собственности. В период с 1998 года по 2020 год ни администрация, ни АО «Коммунальные системы БАМа» не предъявляли истцам каких-либо имущественных требований.

Решением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО5 к <адрес>, Администрации Маревского сельсовета <адрес> о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу квартиры в собственность граждан недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тындинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО7, ФИО2, ФИО5 - без удовлетворения.

Решением суда было установлено, в частности, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу квартиры в собственность граждан был зарегистрирован <адрес> муниципалитетом ДД.ММ.ГГГГ, с этого числа у ФИО16 возникло право собственности на спорное жилое помещение.

Решением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО5 к Муниципальному учреждению «Комитет администрации <адрес> по управлению муниципальным имуществом района» о признании права собственности на квартиру отсутствующим - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тындинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО1, ФИО3 -ФИО14 - без удовлетворения.

Решением суда было установлено, в частности, что отсутствие в договоре подписи ФИО4 не свидетельствует о нарушении прав истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 Подписывая договор ФИО1 приобрела вытекающие из данной сделки права и обязанности.

Решением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5 – удовлетворены частично. Судом было постановлено:

Установить факт проживания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в городе <адрес>.

Установить факт проживания ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в городе <адрес>.

Установить факт проживания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в городе <адрес>. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

На основании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О преобразовании сельских поселений <адрес> во вновь образованное муниципальное образование Тындинский муниципальный округ <адрес>», сельские поселения <адрес> объединились в новое муниципальное образование – Тындинский муниципальный округ. В состав территории Тындинского муниципального округа входят поселки Аносовский, Беленький, Восточный, Дипкун, Кувыкта, Лапри, Лопча, Ларба, Маревый, Могот, Муртыгит, Олекма, Стрелка, Тутаул, Хорогочи, Чильчи, Юктали, села Бугорки, Первомайское, Соловьевск, Усть-Уркима, Уркан, Усть-Нюкжа, Янкан.

Закон вступил в силу в январе 2021 года.

<адрес> зарегистрирован Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что Администрация Тындинского муниципального округа <адрес> как юридическое лицо зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 74 Устава Тындинского муниципального округа - Органы местного самоуправления муниципального округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления <адрес> и Аносовского, Беленького, Восточного, Дипкунского, Кувыктинского, Ларбинского, Лопчйнского, Маревского, Моготского, Муртыгитского, Нюкжинского, Олехминского, Первомайского, Соловьевского, Тутаульского, Урканского, Усть-Нюкжинского, Хорогочинского, Чильчинского, Юкталинского сельсоветов, которые на день образования муниципального округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Решением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 был объявлен умершим.

В связи с чем, суд не может признать обоснованным, а в силу ст. 45 ГК РФ, ст.279 ГПК РФ также и законным, суждение ответчика о праве Администрации Тындинского муниципального округа, а равно КУМИ Администрации Тындинского муниципального округа отказать в «деприватизации» квартиры только на основании отсутствии подписи умершего лица под соответствующим заявлением других собственников жилого помещения.

То обстоятельство, что третье лицо по делу ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время проживает совместно с истцами, не изменяет тот факт, что он в договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу квартиры в собственность граждан не вносился, и права собственности на спорную квартиру не приобрел (что очевидно, так как договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован муниципалитетом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до рождения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, суд полагает, что ФИО6 не должен был подписывать заявление о приеме в муниципальную собственность Тындинского муниципального округа спорного жилого помещения, ранее приватизированного истцами и ФИО4 Таким образом, отсутствие подписи ФИО6 под соответствующим заявлением не лишает истцов права на «деприватизацию» спорного жилого помещения.

В отношении довода ответчика о том, что спорное жилое помещение не является для истцов единственным, суд учитывает следующее.

В материалы дела не были представлены доказательства и не оспаривалось сторонами, что у истцов не имеется в собственности, а равно на праве пользования, другого жилого помещения, кроме спорной квартиры в <адрес> муниципального округа, по адресу <адрес>.

В силу ч.1 ст.61 ГПК РФ, на основании решения Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает установленным, что каждый и истцов проживал:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (то есть в квартире, полученной семьей истцов после рождения ФИО6),

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Как следует из искового заявления, подтверждается истцами и по делу не оспаривается, все ответчики и третье лицо ФИО6 в настоящее время проживают в <адрес> по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд полагает установленным, что в спорной квартире по адресу: <адрес>, истцы и ФИО4 проживали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключив договор на приватизацию данного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ.

После чего семья истцов переехала в квартиру <адрес>, и полагала, что ее права на спорную <адрес> том же доме были прекращены.

По делу не оспаривалось, что в настоящее время истцы не проживают в спорной квартире.

Статьей 20 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 25.12.2012 № 271-ФЗ), установлено, что - граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с гражданами и членами их семей, проживающими в этих жилых помещениях, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Специальной нормой закона – вышеуказанной ст. 9.1 Закон Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Федеральных законов от 20.05.2002 № 55-ФЗ, от 22.08.2004 № 122-ФЗ), предусмотрено право граждан, приватизировавших жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Соответственно, нормы права не содержат обязательных требований, по каким мотивам, причинам может быть передано жилое помещение в собственность муниципальных образований, государственную собственность, следовательно, такие мотивы и причины юридического значения не имеют.

Таким образом, учитывая, что на момент приватизации спорной квартиры она являлась единственным местом жительства истцов, а равно в настоящее время истцы не приобрели в собственность какое-либо иное жилое помещение (то есть им не предоставлялось иное жилое помещение в собственность или на праве пользования), не исключая из внимания, что спорное жилое помещение фактически было передано истцами в мае 1998 года в МУП «Север» (то есть фактически муниципалитету), и – главное – полагая (поскольку иное не доказано), что спорное жилое помещение в настоящее время является единственным жилым помещением на которое истцы имеют право постоянного проживания, суд полагает что обстоятельство не проживания истцов в спорном жилом помещении с 1998 года по настоящее время – не препятствует истцам передать принадлежащую им на праве собственности спорную квартиру в муниципальную собственность Тындинского муниципального округа по основанию несоответствия критерию «приватизированное жилое помещение должно являться единственным местом постоянного проживания», так такой критерий по делу фактически выполнен.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе были реализовать свое право на передачу принадлежащего им спорного жилого помещения в собственность Администрации Тындинского муниципального округа Амурской области.

Передача соответствующих полномочий, в дальнейшем, Комитету Администрации Тындинского муниципального округа по управлению муниципальным имуществом округа, не влечет изменение отношений истцов с Тындинским муниципальным округом, а равно не отменяет право истцов на передачу принадлежащего им спорного жилого помещения в собственность Администрации Тындинского муниципального округа Амурской области.

В связи с чем, право собственности истцов на спорное жилое помещение подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО8, ФИО17, ФИО18 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Надтока <данные изъяты>, Надтока <данные изъяты>, Надтока <данные изъяты> к Администрации Тындинского муниципального округа Амурской области о прекращении право собственности удовлетворить.

Возложить на Администрацию Тындинского муниципального округа Амурской области обязанность принять в муниципальную собственность жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 38,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов