Решение по делу № 2-32/2025 от 13.05.2025 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

31RS0017-01-2024-000974-91 Дело № 2 –32/2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка 13 мая 2025 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченную часть страхового возмещения 26 000,50 руб., убытки – 120 200 руб., неустойку за период с 24 мая 2023 года по 24 марта 2025 года – 174 463,36 руб., штраф – 13 000,25 руб., компенсацию морального вреда -10 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы -10 000 руб. и возложить на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанность по выплате ей неустойки в сумме 260,05 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25 марта 2025 года по день фактического исполнения страховщиком итогового решения суда, но не более лимита страхового возмещения с учетом взысканного размера неустойки.

В обоснование заявленных требований сослалась на следующие обстоятельства.

03 апреля 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство Ниссан Альмера, государственный номер <***>. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

13 апреля 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта или выплаты страхового возмещения без учета износа.

По инициативе ответчика был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого была подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, которая без учета износа составляла 77 867 руб., с учетом износа – 54 999,50 руб.

По указанному страховому случаю, страховщик 28 апреля 2023 года выплатил истцу страховое возмещение 54 999,50 руб.

03 мая 2023 года истец направила ответчику заявление (претензию) о доплате страхового возмещения в размере 22 867,50 руб. В удовлетворении данного заявления отказано 23 мая 2023 года.

01 августа 2024 года истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей с просьбой обязать страховую компанию произвести доплату страхового возмещения, необходимого для оплаты действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 22 867,50 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18 сентября 2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение срока его выплаты.

Истец, ее представитель и представитель ответчика в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель истца ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представителем ответчика ФИО3 представлены письменные возражения, в которых просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, его представителя и представителя ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2023 года ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П).

13 апреля 2023 года финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем в этот же день составлен акт осмотра (л.д.44).

С целью установления размера ущерба, причиненного повреждением ТС, по результатам осмотра транспортного средства составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 77 867,00 руб., с учетом износа - 54 999,50 руб. (л.д.48).

Как следует из материалов дела и установлено судом, направление на ремонт на СТОА ФИО1 не вручалось, несмотря на нормы, обязывающие страховую компанию выполнить данное требование, доказательств не предоставлено, от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывалась, ответчик фактически в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства. Обращаясь к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка, истец просила осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления по реквизитам получателя платежа ФИО1 (л.д.46-47).

28.04.2023 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 54 999,50 руб. (л.д.50).

Поскольку страховой организацией ремонт в натуре не осуществлен, а ссылка о достижении соглашения в части возмещения перечислением денежных средств, не состоятельна, применим в данном случае перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Заявляя требования о недоплаченном страховом возмещении, сторона истца рассчитывала ущерб по калькуляции стоимости восстановительного ремонта, составленной по результатам осмотра транспортного средства, организованного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 13.04.2023 (л.д.48), согласно которой ответчиком и выплачивалось страховое возмещение в размере 54 999,50 руб., с учетом износа.

Довод стороны ответчика о том, что п.4.1 заявления о страховом возмещении о форме возмещения не заполнен как того требует п.17 ст.12 Закона об ОСАГО, однако заполнен п.4.2, предусмотренный в случае наличия оснований для денежной формы выплаты. Заполняя указанный пункт в заявлении, о выплате страхового возмещения путем перечисления страхового возмещения на реквизиты, истец осуществила выбор исполнения обязательства, судом не может быть принят как правомерный, и соблюдением ФЗ «Об ОСАГО» в части последовательности организации ремонта ТС, а далее выплаты страхового возмещения и случаев возможности осуществления таковой в разной форме.

В силу п. 56 вышеуказанного Постановления Пленума при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства. Принимая во внимание, что ответчиком не был организован ремонт транспортного средства истца, последний вправе требовать выплаты суммы стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа.

Таким образом, учитывая, что выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим, не давшем письменное согласие на получение страховой выплаты в денежной форме, а желающим реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуре посредством осуществления ремонта транспортного средства.

03 мая 2023 года ФИО1 направила ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление (претензию) с требованиями доплатить страховое возмещение в размере 22 868 руб., выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения – 4 573,60 руб. (л.д.11-13).

23 мая 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало ФИО1 в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 01.08.2024 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в порядке ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в котором просила обязать страховщика произвести доплату ущерба по ценам среднего рынка и выплатить неустойку за просрочку выплаты (л.д.15).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-82898/5010-007 от 18 сентября 2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, со ссылкой на то, что в заявлении о прямом возмещении убытков в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом по банковским реквизитам, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом (л.д.17-22).

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 03.09.2024 № У-24-82898/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 81 000,00 руб., с учетом износа – 58 600,00 руб. (л.д.78-89).

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не выполнило обязательства по договору ОСАГО и не подтвердило наличие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для смены натуральной формы страхового возмещения на денежную, в этой связи истец предъявил к страховщику требование о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В ходе рассмотрения дела представителем истца - ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения размера причитающегося истцу страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № 017- 2025-С от 10 марта 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 201 200 руб. (л.д.123-147).

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение 26 000,5 руб. (81 000 руб. стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа по экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс»- 54 999,50 руб. выплаченное страховое возмещение) и убытки 120 200 руб. (201 200 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе – 81 000 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс»).

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений, а также разъяснений, данных в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 года № 41-КГ23-79-К4, при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по страховому возмещению предусмотренные законом неустойка и штраф подлежат исчислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

23.05.2023 истцу было отказано в доплате страхового возмещения, следовательно, неустойка подлежит взысканию в пользу истца с 24.05.2023 года по день вынесения решения 13 мая 2025 года и составит 187 463,61 руб. (1% от недоплаченной суммы страхового возмещения 26 000,5 руб. за каждый день просрочки (721 день).

Представитель ответчика ФИО3 в случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Вместе с тем понятие явной несоразмерности, заложенной законодателем в статье 333 ГК РФ, подразумевает, что размер неустойки настолько несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является совершенно очевидным, не вызывающим сомнений у кого бы то ни было.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, отсутствие указания истца на конкретные наступившие для нее отрицательные последствия неисполнения истцом обязательства (кроме очевидных в виде несоблюдения срока выдачи направления для проведения восстановительного ремонта или осуществления страховой выплаты), учитывая, что истец после отказа в доплате страхового возмещения 23.05.2023 к финансовому уполномоченному обратилась более чем через год (01.08.2024), а затем в суд 30.10.2024 и, принимая во внимание, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, направлена на стимулирование исполнения обязательства, суд считает соразмерным нарушенному обязательству неустойку в разумной сумме 50 000 руб.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применение судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд указывает на необходимость взыскания неустойки в размере 1% от 26 000,5 руб. в день со дня принятия решения суда по день выплаты страхового возмещения, но не более 350 000 руб.

Поскольку неустойка начисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, имеется основание и для присуждения неустойки с 14 мая 2025 года и до момента исполнения требования о выплате страхового возмещения, исходя из расчета 1% от размера недоплаченного страхового возмещения (26 000,5 руб.).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом. Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу п. п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб. Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции ограничивается размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Таким образом, общий размер неустойки, присуждённый на будущее, не может превышать 350 000 руб. (лимит страхового возмещения 400000 руб. - присужденная судом неустойка 50 000 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 000,25 руб. (26 000,50 руб. х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку размер штрафа отвечает принципам разумности и соразмерности, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что имеет место нарушение прав ФИО1 в части невыплаты ей страхового возмещения в полном объеме в сроки, установленные законом, по вине страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», то имеются основания для компенсации морального вреда.

При этом, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает целесообразным, с учетом обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных переживаний истца за судьбу поврежденного имущества, длительности нарушения ответчиком его прав, установить сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением Прохоровского районного суда Белгородской области от 19.12.2024 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4, расходы по ее проведению возложены на истца (л.д.109-110).

ФИО1 была произведена оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 06.12.2024 (л.д.70).

Поскольку иск удовлетворен, основанием принятия такого решения послужило заключение эксперта, принятое судом в качестве доказательства по делу, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет бюджета муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина 7 000 руб. (4 000 руб. по требованию о взыскании страхового возмещения + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 26 000,5 руб.; убытки в размере 120 201 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб.; неустойку за период с 24.05.2023 по 13.05.2025 с применением ст. 333 ГК РФ размере 50 000 руб.; неустойку с 14.05.2025 производить в размере 1 % в день (260,01 руб. в день) до момента фактического исполнения обязательства, при этом общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 13 000,25 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 19 мая 2025 года.

Судья Т.В. Гнездилова