Дело № 2-2779/2022
УИД: 22RS0013-01-2022-003892-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2022 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Елясовой А.Г., при секретаре Алмалаковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, попросив суд расторгнуть кредитный договор № от 10.11.2018; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 10.11.2018 в размере 1 173 921,98 руб., образовавшуюся по состоянию на 06.05.2022, в том числе просроченный основной долг - 1 041 713,64 руб., просроченные проценты - 115 124,66 руб., неустойку за просроченный основной долг - 11 608,56 руб., неустойку за просроченные проценты – 5 475,12 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 069,61 руб., а всего: 1 187 991,59 руб..
В обоснование заявленных требований истец указал, 10.11.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 940 000,00 руб., на срок по 11.12.2025, с условием уплаты процентов в размере 19,9 % годовых. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредиту и уплате процентов исполняет не в полном объеме и несвоевременно. В связи с существенным нарушением обязательств ответчиком, истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита и уплаты процентов, но в добровольном порядке требование истца ответчиком не исполнено. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.
Истец ПАО Сбербанк о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, представил суду свои возражения, указав, что не согласен с суммой задолженности в части неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
Судом установлено, что 10 ноября 2018 года между ПАО Сбербанк (далее – Банк) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме в сумме 1 940 000,00 руб., на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 19,90 % годовых, а заемщик обязался ежемесячно возвращать кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в сроки, предусмотренные кредитным договором (п.п.1-6 Индивидуальных условий кредитного договора).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.30).
Вместе с тем ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов с ноября 2021 года не исполняет, в связи с чем, возникла задолженность, которая, согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 06.05.2022 составила: по основному долгу - 1 041 713,64 руб., по процентам за пользование кредитом - 115 124,66 руб.
Данный расчет задолженности судом проверен, и ответчиком не оспорен. Доказательства. опровергающие расчет, представленный истцом, суду также не представлены.
Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
4 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с требованием о досрочном погашении всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки, а также о расторжении кредитного договора. До настоящего времени данное требование не исполнено.
Пунктом 1 ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчика от исполнения обязательств в отношении истца по указанному кредитному договору, поскольку ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед истцом.
Таким образом, задолженность по основному долгу в сумме 1 041 713,64 руб. и по процентам за пользование кредитом в размере 115 124,66 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.310,810, 811 ГК РФ.
В соответствии с условиями кредитного договора (п. 12) за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом ( в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Неустойка за просроченный основной долг составила 11 608,56 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 475,12 руб..
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст.333 ГК РФ не допускается.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Кроме того, суд также руководствуется позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года №263-О, о том, что в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного), размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Следовательно, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Решая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки за просроченные проценты и суммы просроченных процентов; соотношение суммы просроченного основного долга и неустойки на сумму основного долга; продолжительность периода просрочки; размер неустойки, установленной условиями кредитного договора, который составляет 20 % годовых, что не превышает установленный положениями ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размеру неустойки.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, учитывая период просрочки, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 11 608,56 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 5 475,12 руб., соответствуют последствиям нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, размер которых составляет 1 041 713,64 руб. и 115 124,66 руб. соответственно.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
В соответствии с п. 1, подп. 1 и абзацем первым подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В силу положений ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Поскольку период просрочки внесения платежей ответчиком превышает 60 календарных дней, кредитор вправе требовать расторжения данного кредитного договора.
Следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора№ от 10.11.2018 также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 14 069,61 руб. (платежное поручение № 427570 от 25.05.2022).
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 14 063,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 10.11.2018, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №; СНИЛС №) в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 10.11.2018, по состоянию на 06.05.2022, в размере 1 173 921,98 руб., в том числе просроченный основной долг - 1 041 713,64 руб., просроченные проценты - 115 124,66 руб., неустойку за просроченный основной долг - 11 608,56 руб., неустойку за просроченные проценты – 5 475,12 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 069,61 руб., а всего взыскать: 1 187 991,59 руб..
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья А.Г. Елясова