Дело №2-582/2023 (2-4137/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием

представителя истца ООО "Управляющая компания "Центр" – ФИО1, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Гончаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Центр" к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, путем обустройства доступа к бомбоубежищу,

установил:

ООО "Управляющая компания "Центр" обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, ссылаясь на то, что управляющая компания осуществляет управление жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Собственниками квартиры № 5 по указанному адресу являются ФИО2, ФИО3 В адрес управляющей компании поступило обращение ФИО4 на отсутствие доступа в подвальное помещение дома. Управляющей компанией в адрес собственников квартиры № направлены уведомления о предоставлении доступа в нежилое подвальное помещение, который до настоящего времени не предоставлен. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчиков обеспечить доступ в пристройку к квартире № взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил предмет иска, указав, что в 2006 году собственниками квартиры <адрес> была возведена и узаконена пристройка (балкон-лоджия), примыкающая к квартире, вследствие чего остальным сособственникам созданы препятствия в пользовании нежилым подвальным помещением, доступ в которое возможен только из квартиры ответчиков. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд обязать ФИО2, ФИО3 устранить препятствия в пользовании нежилым подвальным помещением, находящимся под их квартирой, путем обустройства доступа в нежилое помещение (бомбоубежище) с учетом строительных норм, требований пожарной безопасности; взыскать с ответчиков судебные расходы.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таком положении, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Согласно письменным возражениям, ответчики против удовлетворения иска возражали, просили производство по делу прекратить, ввиду отсутствия у истца полномочий на подачу иска. По требованию об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением бомбоубежища, указали, что принадлежащий им погреб не является бомбоубежищем, в нем отсутствуют электричество, водоснабжение, система вентилирования и канализация, доступ в погреб ранее не существовал, пристройка с погребом узаконена.

В судебном заседании представитель истца ООО "Управляющая компания "Центр" – ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, поскольку наличие бомбоубежища подтверждается технической документацией на жилой дом, доступ в которое осуществлялся ранее через вход под ныне существующей пристройкой ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации - иск об устранении нарушений права, и связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или его законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (часть 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2). Порядок содержания данного имущества установлен статьей 39 данного кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что собственники помещений в многоквартирном доме имеют равное право пользования общим имуществом, включая соответствующее оборудование (лифты, ворота, шлагбаумы и т.п.), и несут равные обязанности по содержанию этого имущества в порядке, установленном законодательством.

За неисполнение обязанностей по содержанию общего имущества собственники несут установленную законом ответственность (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно свидетельству о праве собственности на жилье от 06.12.2006, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 45,8 кв.м. (л.д. 60).

11.11.2022 ООО «УК «Центр» направлено в адрес ФИО2, ФИО3 уведомление № 6415, из содержания которого следует, что в адрес управляющей компании поступило обращение собственников многоквартирного дома по адресу: <...> на отсутствие доступа в подвальное помещение, вход в которое находится под пристройкой собственников квартиры №. Собственники указанного жилого помещения уведомлены о необходимости предоставления разрешительной документации, а также обеспечения доступа в подвальное помещение (л.д. 12).

Как следует из представленного в материалы дела акта от 08.12.2022, составленного начальником участка № 1 ООО «УК «Центр», мастера, собственниками квартиры № доступ не обеспечен (л.д. 13).

Из материалов инвентарного дела ГУП «БТИ» на квартиру <адрес>, следует, что указанная квартира состоит из следующих помещений: № коридор площадью 2,2 кв.м., № санузел площадью 2,0 кв.м., № кухня площадью 6,1 кв.м., № жилая комната площадью 21,9 кв.м., № кладовая площадью 13,6 кв.м. Итого по <адрес>,8 кв.м., в том числе жилая 21,9 кв.м. Кроме того, имеется веранда «а-5» площадью 19,3 кв.м., погреб «под а-5» площадью 2,5 кв.м. (л.д. 61-63).

Согласно выписке из решения Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов от 13.11.1993 № 14/470-1, ФИО2 разрешено проектирование и строительство балкона на 1 этаже жилого дома <адрес> (л.д. 48).

Распоряжением Ленинской районной государственной администрации города Севастополя от 30.04.1996 № 346 на ФИО2 возложена обязанность в срок до 01.06.1996 устранить, допущенные нарушения и привести размеры пристройки в <адрес> в соответствие с решением райисполкома от 13.11.90 № 14/470-1 и согласованным проектом; в случае невыполнения п. 1 настоящего распоряжения поручить РЭП-3 осуществить принудительный снос пристройки за счет ФИО2 в установленном порядке (л.д. 111). Как следует из содержания указанного распоряжения ФИО2 осуществляется строительство пристройки площадью 12 кв.м., в нарушение решения Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов от 13.11.1993 № 14/470-1 и согласованного проекта, вместо балкона по типу существующих, ведет строительство пристройки.

Распоряжением Ленинской районной государственной администрации города Севастополя от 20.06.1996 № 502 распоряжение Ленинской районной государственной администрации города Севастополя от 30.04.1996 № 346 «О самовольном строительстве в <адрес>» отменено; в порядке исключения, оформлена веранда размерами в плане 2,35 х 6,66 м с погребом под ней в <адрес>, принадлежащей ФИО2 (л.д. 105).

Согласно инвентарному делу на жилой <адрес>, в уровне подвала имеется помещение бомбоубежища, площадью 33,7 кв.м. (л.д. 140).

Для разрешения вопроса о возможности с технической точки зрения организации доступа в нежилое помещение, находящееся под квартирой № <адрес>, определением Ленинского районного суда города Севастополя от 12.04.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Офкадин».

Согласно исследовательской части заключения эксперта № 5327-С от 24.08.2023, при проведении обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, экспертом установлено, что в помещении 5 - кладовая имеется техническое отверстие (лаз) габаритными размерами 390х720 мм в конструкции пола, для обеспечения доступа в подпольное пространство. Согласно технической документации БТИ, данный лаз предусмотрен для обеспечения доступа в погреб, площадью 2,5 кв.м., расположенный под верандой литер «а-5». При обследовании подпольного пространства, экспертом установлено наличие под исследуемым объектом ряда помещений, сведения о которых отсутствуют в технической документации БТИ в отношении жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>.

Экспертом отмечено, что архитектурно-планировочные решения бомбоубежища, сведения о котором содержатся в инвентарном деле на жилой дом по адресу: <адрес>, отличаются от архитектурно-планировочных решений помещений, наличие которых установлено в рамках проведения экспертного осмотра.

Также материалы инвентарного дела отображают обеспечение доступа в помещение бомбоубежища I-1 через два дверных проема, что является технической ошибкой при подготовке графической части подвального этажа, в виду того, что данные проемы должны приводить к коридору, и (или) лестничному сходу, ведущему с уровня подвала в уровень надземной части, с целью обеспечения доступа в бомбоубежище, так и из него. По результатам проведенного осмотра, экспертом установлено наличие элементов лестничного марша, посредством которого осуществлялся доступ в бомбоубежище.

На основании проведенного анализа взаимного расположения помещений бомбоубежища, лестничного схода, ранее обеспечивающего доступ к бомбоубежищу непосредственно с <адрес>, а также <адрес>, экспертом установлено, что лестничный сход, который обеспечивал доступ в бомбоубежище располагается под пристройкой литер «а-5», являющейся частью квартиры <адрес>. На момент проведения осмотра доступ со стороны <адрес> отсутствует; бомбоубежище полностью располагается под квартирой № в <адрес>.

Эксперт, проводя исследование в части определения технической возможности организации доступа в нежилое помещение, расположенное под квартирой № <адрес>, пришел к выводу о том, что организация доступа в помещение, с учетом требований строительных норм, требований пожарной безопасности, возможна. С целью соблюдения требований и параметров прохода к нежилым помещениям в уровне подвала под квартирой № в <адрес>, экспертом предусмотрена реализация приямка в торце жилого дома, с шириной прохода 1200 мм, дверным проемом шириной 900 мм. Свободный проход по спуску к нежилым помещениям составит не менее 2000 мм. Экспертом составлен возможный вариант организации доступа в нежилое помещение, находящееся под квартирой № <адрес>, с учетом требований строительных норм, требований пожарной безопасности.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения ООО «Офкадин», суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО6, поддержавший выводы заключения, указавший, что в ходе исследования помещений, расположенных под квартирой № <адрес>, было выявлено наличие элементов лестничного марша, посредством которого осуществлялся доступ в бомбоубежище, вход в которое обеспечивается через металлическую толстостенную дверь, стены помещения коридора представляют собой бутовую кладку камней на цементно-песчаном растворе. Стены помещений выполнены из монолитного железобетона, толщиной от 40 до 50 мм. Перекрытие помещений представляют собой усиленную метало-бетонную конструкцию из сплошного настила из металлических двутавровых балок №, с заполнением межбалочного пространства монолитным бетоном, что характерно для организации бомбоубежищ.

Так, суд признает заключение эксперта ООО «Офкадин» № 5327-С от 24.08.2023, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при разрешении вопросов о фактическом местоположении бомбоубежища, а также возможности организации доступа к нему, поскольку указанное исследование проводилось с осмотром исследуемых объектов, доступ к которым обеспечен из квартиры №, на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Сторонами по делу заключение не опровергнуто, следует отметить, что копия заключения направлена в адрес ответчиков, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ответчиками не заявлено, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Пунктом 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, определено, что в состав общего имущества включаются в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 2 марта 2010 года N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Принимая во внимание наличие в составе многоквартирного жилого дома нежилого помещения бомбоубежища, что подтверждается экспликацией жилого дома, а также исследовательской частью заключения судебной экспертизы, осуществление ответчиком ФИО2 строительства пристройки площадью 12 кв.м., в нарушение решения Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов от 13.11.1993 № 14/470-1 и согласованного проекта, что привело к отсутствию доступа в подвальное помещение жилого дома, поскольку по результатам судебной экспертизы установлено расположение нежилого помещения (бомбоубежища) под квартирой № 5, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку вследствие действий ответчика ФИО2 нарушены права сособственников помещений в многоквартирном доме на пользование и распоряжение общим имуществом, в частности нежилым помещением, поименованным в технической документации как «бомбоубежище», что противоречит императивным требованиям пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 статьи 290 ГК РФ и нарушает установленное и гарантированное законом право общей долевой собственности на подвальные помещения собственников помещений.

Следует отметить, что последующее издание распоряжения Ленинской районной государственной администрации города Севастополя от 20.06.1996 № 502 об оформлении в порядке исключения веранды с погребом под ней в <адрес>, принадлежащей ФИО2, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку по результатам заключения судебной экспертизы установлена возможность организации доступа в нежилое помещение. В данном случае действия ответчика ФИО2 повлекли нарушение прав остальных сособственников, что при наличии технической возможности организации доступа является достаточным основанием для возложения на ответчиков, как собственников квартиры №, обязанности устранения препятствия в пользовании нежилым подвальным помещением (бомбоубежище), расположенным под квартирой № по <адрес>, путем обустройства доступа в нежилое помещение (бомбоубежище) с учетом строительных норм, требований пожарной безопасности.

Указанные помещения в единоличное пользование ответчика ФИО2 не передавались, при этом в настоящее время возможность доступа в нежилые помещения обеспечивается через техническое отверстие (лаз) в помещении 5 квартиры ответчиков.

Разрешая довод ответчиков об отсутствии у управляющей компании полномочий по управлению многоквартирным домом по <адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности этого дома.

Как предусмотрено частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 16 которых надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В подтверждение управления домом по адресу: <адрес>, ООО "Управляющая компания "Центр" в материалы дела представлен договор № 1-Тер-14 от 10.02.2017, заключенный между ГУПС «УК «Центр» и ФИО7, собственником доли в праве на квартиру № № по адресу: <адрес>.

26.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации Государственного унитарного предприятия Севастополя «Управляющая компания «Центр» в форме преобразования в ООО «УК «Центр».

В соответствии с лицензией № 143 от 22.02.2018 об осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «УК «Центр» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Из исследованных материалов дела следует, что собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> форма управления в виде непосредственного управления многоквартирным домом не утверждена, подтверждения выбора иной подобной организации на оказание услуг и (или) выполнения работ по содержанию общего имущества МКД - дома по адресу: <адрес>, не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома. Для обеспечения исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом истец вправе требовать от проживающих в многоквартирном доме лиц исполнения требований действующих нормативных правовых актов в целях обеспечения надлежащего использования общедомового имущества, соответственно, обладает правом на обращение в суд и не освобождает ответчиков от обязанности устранения допущенных нарушений.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО "Управляющая компания "Центр" к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, путем обустройства доступа к бомбоубежищу, удовлетворить.

Обязать ФИО2 <данные изъяты>), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты> устранить препятствия в пользовании нежилым подвальным помещением (бомбоубежище), расположенным под квартирой № по <адрес>, путем обустройства доступа в нежилое помещение (бомбоубежище) с учетом строительных норм, требований пожарной безопасности.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО "Управляющая компания "Центр" (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Офкадин» (ИНН <***>, КПП 920101001) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 11 декабря 2023 года.

Судья: С.Ф. Эрзиханова