6

Дело 2-348/2022

УИД 42RS 0003-01-2022-000478-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Вязниковой Л.В.,

при секретаре Светлаковой Е.В.,

с участием прокурора Оглезневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 11 июля 2022 года

гражданское дело по иску ЛатыповаРафаиляМансуровича к Совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском,просит взыскать с ответчика Совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» (далее - ООО СП «Барзасское товарищество») в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы за направление в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами.

Требования обоснованы тем, что он состоял в трудовых отношениях с ООО СП «Барзасское Товарищество» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста бульдозера. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен в автоуправление тракторно-бульдозерного участка водителем погрузчика. Основанием перевода послужило профессиональное заболевание - <данные изъяты>. Профессиональное заболевание было установлено медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, в связи с профессиональным заболеванием приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в энерго-механическую службу, ремонтно-механический цех слесарем дежурным и по ремонту оборудования. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ вновь был переведен в автоуправление тракторно-бульдозерный участок слесарем по ремонту автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут во время исполнения трудовых обязанностей сним произошел несчастный случай на производстве при выполнении наряда механика тракторно-бульдозерного участка по ремонту рабочего оборудования бульдозера Четра Т-3501 ЯБР-1. Так, проходя мимо автогрейдера ДЗ-98, на котором в тот момент происходила подкачка переднего правого колеса, произошел разрыв колеса, вырвало металлическое замочное кольцо, которым он был травмирован, причинено: <данные изъяты>

В связи с несчастным случаем на производстве был составлен Акт за №, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомустепень его вины в произошедшем не установлена, следовательно, вина работодателя в произошедшем несчастном случае составляет 100%. Поскольку полученные в результате несчастного случая <данные изъяты> были достаточно серьезными, он длительное время находился на стационарном лечении, затем долго лечился амбулаторно. В общей сложности проходил лечение в течение года.

По заключению МСЭ, согласно выписке из акта №ДД.ММ.ГГГГ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке МСЭ-2008 № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несчастным случаем и повреждением в результате него здоровья, он испытывал и испытывает по настоящее время физические <данные изъяты>, не может как прежде переносить физические нагрузки, не имеет возможности в полном объеме выполнять физическую работу по ведению домашнего хозяйства и работы на приусадебном участке. Согласно программе реабилитации ему показано прохождение ежегодного обследования и лечения, санаторно-курортное лечение, приобретение и употребление лекарственных препаратов. В связи с травмой и утратой трудоспособности он не смог в полной мере осуществлять трудовую деятельность ибылвынужден подать заявление об увольнении из ООО СП «Барзасское товарищество». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1. ст.77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию.

Несмотря на то, что он получает пенсию по старости и ему в связи с утратой трудоспособности в результате несчастного случая на производстве назначена ежемесячная регрессная выплата в размере 12723 рубля 46 копеек, ежемесячный доход в настоящее время намного ниже того дохода, который он имел до травмы, будучи трудоспособным. Поскольку доход намного меньше, он не может в полной мере обеспечить свою семью в финансовом плане, и его семья вынуждена во многом себе отказывать, поскольку финансовых средств хватает только на оплату коммунальных услуг, платежей по кредитному договору и приобретение самого необходимого.

В результате произошедшего несчастного случая и наступивших последствий он испытывает физические и нравственные страдания. Считает, что работодатель обязан выплатить ему компенсацию морального вреда в денежном выражении, поскольку повреждение здоровья произошло при исполненииим трудовых обязанностей, его вины в произошедшем не установлено. До настоящего времени никаких компенсационных выплат в возмещение причиненного в результате полученных травм морального вреда работодателем не произведено.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании соглашения и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивали по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО СП «Барзасское товарищество» Ч., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласилась, в возражениях на исковое заявление просит ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, однако в дополнениях к возражениям на исковое заявление просит исковые требования истца удовлетворить частично, не возражает против взыскания компенсации морального вреда в размере183503 рублей 32 копеек, исходя из следующего расчета:37 642,92 руб.- среднемесячный заработок ФИО6, 7528,58 руб. - 20% от среднемесячного заработка (37 642,92*20 = 7 528,58 руб.), 7528,58 руб.* 30% - процент утраты профессиональной трудоспособности ФИО6 = 225 857,52 руб. (сумма компенсации морального вреда с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплаченной из Фонда социального страхования Российской Федерации), 42 354,20 руб. - единовременная страховая выплата по приказу ФСС от ДД.ММ.ГГГГ №-В - 225857,52 руб. - 42 354,20 руб. = 183 503,32 руб.

Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Заявленная истцом сумма компенсации в размере 400 000 рублей не соответствует характеру причиненного ответчиком вреда и является завышенной.

Представитель третьего лица ГУ КРОФСС РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление представитель ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что исковые требованияистца являются не подлежащими удовлетворению, поскольку, не смотря на то, что наличие вины пострадавшего в Акте формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ № о несчастном случае на производстве не усматривается, заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-В истцу назначена единовременная страховая выплата, с учетом коэффициентов инфляции с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 6676,50 руб., приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-В истцу назначена единовременная страховая выплата в сумме 42354,20 руб., приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-В филиал выплатил недополученную за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 64980,53 руб., и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-В назначил истцу с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную страховую выплату в сумме 12723,46 руб.В последующем, с учетом коэффициентов инфляции ежемесячная страховая выплата истцу была назначена с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 13792,23 руб.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве истцу предоставляется ежегодно путевка на санаторно-курортное лечение по профилю -заболевания и производится оплата дополнительных расходов на проезд к месту лечения и обратно, а также на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий (копии приказов прилагаются).

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", установивший правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определивший порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, был принят в целях реализации названных конституционных положений, обязывающих государство разработать эффективный организационно-правовой механизм восполнения гражданам, здоровью которых был причинен вред в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, имущественных потерь, связанных с утратой трудоспособности.

Абзац 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусматривающий право застрахованного требовать от причинителя компенсации морального вреда, то есть нравственных или физических страданий, перенесенных в результате травмы, увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья, направлен на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, чтоФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО СП «Барзасское товарищество», где с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал машинистом бульдозера Б-10 в тракторно-бульдозерном участке, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - машинистом бульдозера Д-155 6 разряда тракторно-бульдозерного участка, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - машинистом бульдозера KomatsuD155А тракторно-бульдозерного участка, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - машинистом бульдозера WD-600 тракторно-бульдозерного участка, с 21.01.2016переведенв автоуправление тракторно-бульдозерный участок машинистом бульдозера, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в автоуправление тракторно-бульдозерный участок водителем погрузчика 6 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен в энергомеханическую службу ремонтно-механический цех слесарем дежурным и по ремонту оборудования 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен в энергомеханическую службу ремонтно-механический цех слесарем дежурным и по ремонту оборудования 5 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен в автоуправление тракторно-бульдозерный участок слесарем по ремонту автомобилей 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен в автоуправление тракторно-бульдозерный участок слесарем по ремонту автомобилей 5 разряда, что подтверждается трудовой книжкой истца.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут в связи с выходом работника на пенсию.

Согласно Акту о профессиональном заболевании от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения отделения профпатологииГАУЗ КО «Кемеровская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 выявлено профессиональное заболевание <данные изъяты>, по заключению МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно.

Как следует из Акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении трудовых обязанностей в ООО СП «Барзасское товарищество» с ФИО2 произошел несчастный случай, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут при подкачивании правого переднего колеса автогрейдера ДЗ-98 ФИО6 зашел в неогражденную опасную зону производства работ, произошел разрыв камеры колеса, выскочило замочное кольцо с обода переднего правого колеса автогрейдера ДЗ-98 и травмировало слесаря по ремонту автомобилей ФИО6

В результате несчастного случая ФИО2 получил следующие повреждения: <данные изъяты> <данные изъяты>

Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является механик ТБУ ФИО5

В связи с несчастным случаем при освидетельствовании МСЭ согласно акту №ДД.ММ.ГГГГ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, при переосвидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% установлена на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-В филиала № ГУ КРОФСС РФ ФИО2 назначена единовременная страховая выплата в сумме 42354,20 руб., приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-В истцу выплачены недополученныеежемесячные выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64980,53 руб., приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-В истцу с ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 12723,46 руб.

В последующем, с учетом коэффициентов инфляции ежемесячная страховая выплата была назначена истцу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 13792,23 руб.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве к протоколу проведения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нуждается в получении лекарственных препаратов для медицинского применения, медицинских изделий (шприцов), а также в санаторно-курортном лечении. Продолжение выполнения профессиональной деятельности пострадавшим возможно при снижении квалификациии изменении условий труда, доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда. При проведении реабилитационных мероприятий прогнозируемый результат – частичное достижение компенсации утраченных функций организма, обусловленных несчастным случаем на производстве.

Как следует из пояснений истца, искового заявления, в связи с несчастным случаем на производстве истец испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, не может переносить физические нагрузки, не имеет возможности в полном объеме выполнять физическую работу по ведению домашнего хозяйства и работы на приусадебном участке, ему показано прохождение ежегодное обследование и лечение, санаторно-курортное лечение, приобретение и употребление лекарственных препаратов.

До настоящего времени моральный вред работодателем ООО СП «Барзасское товарищество» ему не компенсирован.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Грубая неосторожность самого потерпевшего, повлекшая возникновение или увеличение вреда его здоровью, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, учитывается при решении вопроса о размере возмещения. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств.

При этом, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела, судом не было установлено факта грубой неосторожности, а также умысла истца на получение вреда здоровью.

В силу требований ст.230 ТК РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Как следует из Акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, степень вины ФИО2 в несчастном случае на производстве не установлена, как не установлено и грубой неосторожности.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей на опасном производственном объекте ООО СП «Барзасское товарищество» значительно повредил свое здоровье в связи с несчастным случаем на производстве.

При этом работодатель ООО СП «Барзасское товарищество» несет ответственность за причинение вреда здоровью ФИО2 независимо от вины в силу требований ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, суд установил, что вследствие трудового увечья на предприятии ответчика ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%, и в последующем продлена по ДД.ММ.ГГГГ, вина в несчастном случая, произошедшем с истцом на производстве, лежит на ответчике.

С учетом установленных обстоятельств причинения истцу вреда здоровью, повлекшего ее временную нетрудоспособность, невозможность осуществления трудовой функции и связанные с этим переживания, равно как и длительный процесс реабилитации, затруднительность выполнения работы и иные связанные с этим неблагоприятные последствия имеются основания полагать, что истцу причинены физические и нравственные страдания, обязанность компенсировать которые в силу положений ст. 22, 237 Трудового кодекса РФ, статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, положений статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 следует возложить на причинителя вреда, которым является ответчик.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон.

Положения отраслевых соглашений означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Согласно п. 5.4 Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Ответчиком представлен расчет компенсации морального вреда:

37 642,92 руб.- среднемесячный заработок ФИО6,

7 528,58 руб. - 20% от среднемесячного заработка (37 642,92*20 = 7 528,58 руб.),

7 528,58 руб.* 30% - процент утраты профессиональной трудоспособности ФИО6 = 225 857,52 руб. (сумма компенсации морального вреда с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации),

42 354,20 руб. - единовременная страховая выплата по приказу ФСС от ДД.ММ.ГГГГ №-В - 225 857,52 руб. - 42 354,20 руб. = 183 503,32 руб. (сумма компенсации морального вреда).

Учитывая наличие спора между работником и работодателем, размер компенсации морального вреда не может зависеть от размера, установленного вышеуказанным Федеральным отраслевым соглашением, поэтому вышеуказанный расчет ответчика суд не принимает во внимание.

Представительответчикаполагает, что в связи с причинением вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего в период работы в ООО СП «Барзасское товарищество» ДД.ММ.ГГГГ, в октябре 2020 г. и в декабре 2020 г. ФИО2 обращался к работодателю с заявлениями об оказании материальной помощи в качестве компенсации морального вреда (для приобретения лекарственных средств). В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель начислил истцу в качестве компенсации морального вреда 35 000 рублей и в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № –т сумму в размере 17 000 рублей. В итоге, в счет компенсации морального вреда были перечислены денежные средства в размере 52 000 руб. (с учетом вычета НДФЛ) и выплачены ООО СП «Барзасское товарищество» истцу в добровольном порядке в октябре 2020 г. и в январе 2021 <адрес> компенсации морального вреда был оценен ФИО6 лично. Тем самым ФИО6 реализовано право на компенсацию морального вреда, предусмотренное частью 1 статьи 21 ТК РФ, а работодателем выполнена обязанность по компенсации морального вреда работнику, установленная частью 2 статьи 22 ТК РФ. В данном случае имеет место требование о повторной выплате компенсации морального вреда, что законом не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СП «Барзасское товарищество» с заявлением об оказании материальной помощи для приобретения лекарственных препаратов в размере 17000 рублей.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начислена единовременная материальная помощь в размере 18942 рубля (с учетом НДФЛ), при этом, расходы на выплату материальной помощи отнесены за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислена материальная помощь в размере 17000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился к работодателю ООО СП «Барзасское товарищество» с заявлением об оказании материальной помощи для приобретения лекарственных препаратов в размере 35000 рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начислена единовременная материальная помощь в размере 40 230 рублей (с учетом НДФЛ), при этом, расходы на выплату материальной помощи отнесены за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

Как следует из платежного поручения № от 25.01.2021ФИО2 перечислена материальная помощь в размере 35000 рублей.

Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку оказанная истцу работодателем материальная помощь не является компенсацией морального вреда.

Вместе с тем, не состоятельными суд считает и доводы представителя ответчика о том, что выплаченная истцу Фондом социального страхования единовременная страховая выплата по приказу ФСС от ДД.ММ.ГГГГ №-В в размере 42354,20 руб. должна быть учтена в счет компенсации морального вреда, учитывая п.5.4 Федерального отраслевого соглашения.

Истец настаивает на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, однако данный размер денежной компенсации суд считает завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства несчастного случая, наличие вины работодателя, отсутствие личной неосторожности пострадавшего, характер полученных повреждений, процент утраты профессиональной трудоспособности, длительность лечения и реабилитации, медицинское показание к осуществлению профессиональной деятельности при изменении условий труда, влекущее снижение заработка, размер утраты профессиональной трудоспособности истца. Также суд учитывает характер и степень физических страданий истца, характер и глубину нравственных страданий и переживаний истца, который в связи с трудовым увечьем испытывает физическую <данные изъяты>, неудобства в быту.

Учитывая изложенное, а также принцип разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, суд полагает необходимым, определить размер денежной компенсации морального вреда 350000 руб.

Размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию истцом с СП ООО «Барзасское товарищество», в размере 400 000 рублей суд считает завышенным, не соответствующим характеру и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 следует отказать.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы – 455 рублей 80 копеек, подтвержденные квитанцией Адвокатского кабинета № «Адвокат ФИО1», кассовыми чеками.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> к Совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ЛатыповаРафаиляМансуровича, <данные изъяты> с Совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» (ОКПО 13206341, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 425001001)компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, 10000 (десять тысяч) – судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, почтовые расходы – 455 (четыреста пятьдесят пять) рублей 80 копеек, всего взыскать 360455 (триста шестьдесят тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 80 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с Совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Вязникова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.