Дело № 2а-1174/2022
УИД 74RS0016-01-2022-001432-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года с. Еткуль Челябинской области
Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кочеткова К.В.,
при секретаре Киселевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Еткульского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк»обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Еткульского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить все необходимые исполнительные действия, указав в обоснование административного иска, что 23.10.2021 судебным приставом исполнителем Еткульского РОСП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №77199/21/74041-ИП на основании исполнительного документа № 2-2855/2021, выданного 30.06.2021 мировым судьей судебного участка №1 Еткульского района о взыскании задолженности с ответчика ФИО2 Копия данного постановления взыскателю направлена не была. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель не приняла меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 не осуществлен комплекс предусмотренных законом об исполнительном производстве мер по принудительному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе о взыскании с ФИО2 долга. Никакие процессуальные документы, уведомления взыскателю не поступают; постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено; постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации не вынесено; проверка имущественного положения должника не осуществлялась. При недостаточности у должника имущества для погашения задолженности судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества супруга должника, имеющего режим общей совместной собственности.
В судебное заседание представитель административного истца - АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил рассмотреть дело без участия своего представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Еткульского РОСП ФИО1 (должностное лицо, в производстве которого находилось исполнительное производство № 77199/21/74041-ИП от 23.10.2021 и чье бездействие обжалуется) в судебное заседание не явилась, времени и месте рассмотрения дела извещена. В представленном суду отзыве выразила несогласие с иском, указав, что в ходе исполнительного производства ею были совершены все необходимые действия, направленные на установление имущественного положения должника, обращение взыскания на его имущество и доходы.
Представитель административного ответчика - УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Заинтересованное лицо должник ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен.
Исследовав материалы дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.ст.3,4 Закона № 229-ФЗ).
Статьей 64 данного Закона установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа №2-2855/2021, выданного 30.06.2021 мировым судьей судебного участка №1 Еткульского района о взыскании задолженности с ответчика ФИО2 23.10.2021 судебным приставом исполнителем Еткульского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №77199/21/74041-ИП.
В рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр) с целью выявления зарегистрированного за должником имущества, в банковские учреждения с целью выявления денежных вкладов и средств в Банках и обращения на них взыскания, в налоговый орган с целью установления доходов и имущества должника, в пенсионный орган с целью установления, является ли должник получателем пенсий, иных выплат, является ли застрахованным лицом в системе ОПС, операторам сотовой связи с целью установления номеров телефонов должника, в УФМС, в ЗАГС.
Из поступивших ответов установлено, что на имя должника ФИО2 открыты счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Почта Банк». С расчетного счета открытого в ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списывались денежные средства на общую сумму 82436,50 руб., которые были перечислены на расчетный счет взыскателя.
Согласно ответу Отделения Пенсионного фонда России должник ФИО2 официально не трудоустроена, получателем пенсии не является.
Недвижимого имущества, транспортных средств на имя должника ФИО2 не зарегистрировано.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 за пределы Российской Федерации.
Согласно информации УФМС России по Челябинской области должник ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 8164,49 руб.
На основании изложенного, суд, оценив представленные материалы исполнительного производства, проведя анализ комплекса предпринятых приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение судебного постановления, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты разумные и достаточные меры по установлению наличия и местонахождения дохода и имущества должника, приняты необходимые меры к принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, противоречащего нормам Закона об исполнительном производстве.
Изложенные в иске доводы о том, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют целям и задачам исполнительного производства, носят субъективный характер с точки зрения взыскателя.
В рассматриваемой ситуации недопустимо перекладывать ответственность за неисполнение исполнительного документа с должника на лицо, осуществляющее установленные федеральным законом полномочия по принудительному исполнению решения суда. Само по себе недостижение ожидаемого результата исполнения решения не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при наличии иных обстоятельств.
Сам по себе факт не направления взыскателю копий процессуальных документов, выносимых в рамках исполнительного производства прав, свобод и (или) охраняемых законом интересов взыскателя не нарушает.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.ч.9,11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска (пункт 2).
Между тем, совокупность оснований для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава в данном случае не установлена, вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска АО «ОТП Банк».
Руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Еткульского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Кочетков К.В.
Мотивированное решение Еткульского районного суда Челябинской области от 08 декабря 2022 года составлено 19 декабря 2022 года.
Судья: Кочетков К.В.