Дело № 2а-1250/2023

03RS0040-01-2023-001485-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Дюртюли 26 декабря 2023 года

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика заместителя старшего судебного пристава ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП РФ по Республике Башкортостан, ГУФССП РФ по Республике Башкортостан, заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП РФ по РБ ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП РФ по РБ ФИО4 о признании незаконным, отмене постановлений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП РФ по Республике Башкортостан, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № 2-862/2022 определением суда наложен запрет ФИО1 осуществлять возведение (продолжение строительства) гаража на земельном участке по адресу: <адрес>. Им строительство гаража было приостановлено. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил исполнительный лист на принудительное исполнение и сдал его в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебный пристав-исполнитель взыскала с него исполнительский сбор, не убедившись, что строительство приостановлено. В части иска о сносе гаража решение суда в последующем отменено.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП РФ по Республике Башкортостан, заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП РФ по РБ ФИО2, старший судебный пристав ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП РФ по РБ ФИО4, в качестве заинтересованного лица – ФИО5

В судебном заседании ФИО1 административный иск поддержал, показал в ходе рассмотрения дела, что оспаривает постановление о взыскании с него исполнительского сбора и от ДД.ММ.ГГГГ – ответ на его заявление о возврате сбора. На Госуслуги он не заходит. Сняли денежные средства. Приехал с работы в марте-апреле, узнал о постановлении, пришел к судебным приставам-исполнителям, принес фотографии, что не ведет строительство гаража, просил вернуть удержанные средства.

Административный ответчик – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП РФ по РБ ФИО2 административный иск не признала, показала, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, направлено должнику посредством ЕПГУ, получено им ДД.ММ.ГГГГ, ему был установлен срок для добровольного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ наложен исполнительский сбор. ДД.ММ.ГГГГ выехали, составили акт, окончили исполнительное производство. Сбор наложен, поскольку должник не представил сведения об исполнении судебного акта. Пропущен срок для обжалования действий, постановлений судебного пристава

Административный ответчик - старший судебный пристав ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП РФ по РБ ФИО4 административный иск не признал, показал, что истцом пропущен срок, постановления направлены своевременно.

Представитель ФИО5 ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ГУФССП России по Республике Башкортостан, взыскатель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании ч.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительного сбора суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП РФ по РБ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: запрет ФИО1 возведение (продолжение строительства) гаража на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 54).

Копию данного постановлением ФИО1 получил 08.12.2022 (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП РФ по РБ ФИО4 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей, поскольку в установленный срок исполнительный документ не исполнен (л.д. 56).

Копию данного постановлением ФИО1 получил 08.12.2022 (л.д. 57).

Исполнительский сбор взыскан в мае 2023 г. (л.д. 61).

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в прокуратуру Республики Башкортостан с жалобой на постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 69-70). Жалоба из прокуратуры направлена для разрешения в ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП РФ по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП РФ по РБ ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 (л.д. 62-63).

Копия данного постановления направлена ФИО1 13.09.2023 (л.д. 76), получено им 17.09.2023 (л.д. 77).

С административным иском об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.11.2022 и постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился 21.09.2023 согласно штампу на конверте (л.д. 17).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск указанного срока в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Об оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал 08.12.2022, что подтверждается данными о получении копии данного постановления посредством системы электронного документооборота. Возражения административного истца о том, что он был на работе, в портал Госуслуги не заходит, копию постановления не получал, несостоятельны. ФИО1 также подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ. вернулся с работой, обратился в службу судебных приставов с заявлением о снятии с него наложенного сбора. Между тем, в установленном законом порядке вышестоящему должностному лицу и в суд ФИО1 постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не оспорил. Доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено.

При таком положении, суд считает, что срок обращения в суд с требованием об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора пропущен, что в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в данной части.

В части оспаривания постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ срок ФИО1 не пропущен.

Между тем, оснований для признания данного постановления незаконным суд не установил.

В своей жалобе, поданной в прокуратуру Республики Башкортостан и перенаправленной в ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП РФ по РБ, административный истец оспаривает законность возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 1, ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Исполнительный лист № был выдан в соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во исполнение определения Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о применении обеспечительных мер (л.д. 51-52). У судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" основания для возбуждения исполнительного производства по данному исполнительному документу. Исполнительный лист соответствовал условиям и требованиям действующего законодательства, предъявлен взыскателем в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и в установленный законом срок предъявления его к исполнению.

Вышестоящее должностное лицо законно и обоснованно отказало в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы признаются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан является структурным подразделением ГУФССП России по Республике Башкортостан, не являясь при этом ни филиалом, ни представительством юридического лица, соответственно, надлежащим ответчиком по делу не является.

Учитывая установленные обстоятельства, в соответствии с разъяснения, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", принимая во внимание то, что предметом исполнения являлся запрет ФИО1 продолжать возведение гаража, факт нарушения ФИО1 данного запрета и продолжения строительства судебным приставом-исполнителем не был установлен в определенном законом порядке, а также то, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником не бла получена, то суд находит, что имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП РФ по Республике Башкортостан, ГУФССП РФ по Республике Башкортостан, заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП РФ по РБ ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП РФ по РБ ФИО4 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора отказать.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 5000 руб., наложенного постановлением старшего судебного пристава ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП РФ по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме составлено 12.01.2024 года.

<данные изъяты>. Судья А.Ф.Нуртдинова