Председательствующий: Лещинский Д.В. Дело № 22-2959/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 05 сентября 2023 года

Омский областной суд в составе:

Председательствующего Исаханова В.С.

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Омска от 04 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Семиколенных А.Н. в интересах осужденного ФИО1, <...>.ДД.ММ.ГГГГ г.р. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения прокурора, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Самарского областного суда (с учетом постановлений Советского районного суда г. Омска от 28.11.2016, от 06.06.2019, апелляционного постановления Омского областного суда от 28.02.2017) по ч.2 ст. 209, п. «а.в». ч.4 ст. 162, п. «ж,з» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 30, п. «а, ж, з» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 27 годам 1 месяцу 18 дням лишения свободы, с отбыванием первых 8 лет наказания в тюрьме, остальной срок в колонии особого режима. Срок наказания исчисляется с 11.02.2007.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 11.12.2020 ФИО1 переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строго режима на неотбытый срок 13 лет 3 месяца 17 дней. Конец срока 28.03.2034 года.

Адвокат Семиколенных А.Н. в интересах осужденного обратился в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением ввиду его несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 оспаривает выводы суда о нестабильности его поведения указывая, что отбыл более половины срока назначенного наказания, имел всего шесть взысканий, последнее из которых было наложено в 2021 году и в настоящее время погашено. При этом, наряду с взысканиями он получил 51 поощрение, которые суд, по мнению осужденного, не принял во внимание.

Отмечает, что вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаивается, выплатил большую часть от общей суммы исковых обязательств, администрацией ИУ характеризуется положительно, с 2021 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, социальные связи не утрачены, за весь период отбывания наказания освоил несколько специальностей.

Считает, что суд необъективно оценил совокупность представленных в отношении него материалов и вынес несправедливое решение.

Просит постановление суда отменить, доводы жалобы удовлетворить.

В возражениях помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив доводы жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и справедливым

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из содержания ч.4 ст. 80 УК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы основаны на имеющихся материалах, поведении осужденного в течение всего времени отбывания наказания и данных о его личности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно указал, что цели наказания в пределах отбытого срока не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом суд основал свои выводы на исследованных материалах: характеристике (л.д. 50-51), справке о взысканиях и поощрениях (л.д. 52-53), согласно которой осужденный, несмотря на наличие 51 поощрения, имел шесть взысканий, в том числе с водворением в ШИЗО, а также иных материалах дела, из которых следует, что поведение осужденного за время нахождения в исправительном учреждении нельзя признать безупречным, привел мотивы того, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суждение районного суда в постановлении мотивировано, основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях уголовного закона.

Суд второй инстанции выводы районного суда полагает правильными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Омска от 04 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Исаханов В.С.