Решение по делу № 2-169/2025 от 22.01.2025 - о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-169/2025

УИД № 61RS0007-01-2024-004591-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» января 2025 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Жердевой Е.Л.

при секретаре Мустафиной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 90 271 руб.; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и за услуги почтовой связи в размере 86,40 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование своего требования истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства LADA 2190/Granta, г/н №, под управлением ФИО1 (далее потерпевший) и с участием транспортного средства Камаз 36611, г/н

№, под управлением ФИО3 (далее — Ответчик, Виновник). В результате чего, транспортное средство LADA 2190/Granta, г/н №, получило механические повреждения. В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № (далее - полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» (далее - Истец, Страховщик) и ФИО2 (далее - Страхователь). Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило Страхователю страховое возмещение в размере 90271 руб.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В рассматриваемом случае, выплатив страховое возмещение ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, но при подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направленная почтовая корреспонденция: определение суда, извещение о времени и месте проведения судебного заседания по адресу, регистрации, указанному в исковом заявлении и сведениям поступившим из отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Невинномысску № от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес> - возвращена с отметкой «за истечением срока хранения».

При этом, доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, учитывая разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.63, 67), из которых следует, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам в тексте искового заявления и представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом сторона несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам указанным в кредитном договоре по месту регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом были приняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика ФИО3 о месте и времени слушания по делу, в связи с чем, суд признает извещение ответчика о времени и рассмотрения дела надлежащим, и полагает возможным рассмотреть дело по существу по правилам заочного производства, на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск ООО СК «Согласие» подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, и подтверждено постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 21 минут около третьей проходной на территории ОАО «Азот» г. Невинномысска, расположенного по адресу: СК, <...>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Камаз», с государственным номером № перед началом движения не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с транспортным средством «Лада Гранта», с государственным номером №.

Виновность в произошедшем ДТП ФИО3 не оспаривается.

Согласно полиса № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «LADA Granta», с государственным регистрационным знаком №, был застрахован в ООО СК «Согласие» по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности по риску «угон» и «ущерб» со страховой суммой 935000 руб. Страхователь ФИО2

ООО СК «Согласие» признало данный случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Согласие» на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, направления на ремонт, расчета стоимости восстановительного ремонта № и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО2 собственнику автомобиля «LADA Granta», с государственным регистрационным знаком № на ремонт, страховое возмещение в размере 90271 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями к лицу, виновному в произошедшем ДТП, чей риск гражданской ответственности в установленном порядке застрахован не был, страховая компания, ссылаясь на возмещение страхователю причиненного вреда в полном объеме, указывает на переход к ней в порядке суброгации требований страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.ст. 931; 935 п.1 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу – страховщику ООО СК «Согласие», выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший – ФИО2 имеет к лицу, ответственному за убытки – ответчику ФИО3, возмещенной в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику - истцу право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем ООО СК «Согласие» и ответственным за убытки лицом – ФИО3

Таким образом, выплатив страховое возмещение ФИО2 ООО «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника - ФИО3 застрахован не был. Доказательств обратного суду не представлено, соответственно, ФИО3 обязан возместить истцу ущерб на общих основаниях возмещения вреда, а размер ущерба подлежит доказыванию с учетом положений ст. 1064 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что истцом представлены суду достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность выплаты страхователю суммы страхового возмещения в размере 90 271 руб., которая произведена на основании представленных материалов ДТП, акта осмотра транспортного средства, а также расчета о стоимости восстановительного ремонта, счетов на оплату ремонта.

Таким образом, судом установлено, что объектом страхования является имущественный интерес страхователя, связанный с повреждением застрахованного транспортного средства, страховой случай наступил, оснований для освобождения страховщика от ответственности не имелось, взыскиваемые суммы перечислены страховой компанией собственнику транспортного средства, которое получило повреждения в результате рассматриваемого происшествия, виновником которого является ответчик. При этом воля собственника автомобиля на получение возмещения ущерба, причиненного ответчиком, была выражена путем получения выплат из страховой компании по КАСКО, что прав ответчика в данном случае не нарушает, т.к. в ином случае он бы имел обязательства перед самим собственником.

Согласно ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с этим, суд считает, что исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения также подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При обращении в суд с настоящими требованиями истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., а также направлено в адрес ответчика по почте исковое заявление – 86,40 руб., что подтверждается представленным платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ и списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и за отправку почтовых отправлений в размере 86,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ООО СК «Согласие»:

- в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 90 271 руб.;

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание – день фактического исполнения ответчиком решения суда;

- судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., по отправке почтовых отправлений в размере 86,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Жердева

Мотивированное решение суда составлено 05.02.2025.