Судья – Торгашин И.М. Дело № 22-1319
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пенза 29 ноября 2023 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего-судьи Потаповой О.Н.,
с участием прокурора Сидориной Д.В.,
защитника осужденной ФИО1– адвоката Гришиной Н.А.,
при секретаре Лихачевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гришиной Н.А., действующей в интересах осужденной ФИО1, на приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 22 сентября 2023 г., которым
ФИО1, <данные изъяты> не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.
Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена ФИО1 без изменения – обязательство о явке. Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Постановлено компакт-диск – хранить при уголовном деле, автомобиль ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1 и свидетельство о регистрации транспортного средства сер №, конфисковать, обратив безвозмездно в собственность государства.
Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., мнение защитника осужденной ФИО1- адвоката Гришиной Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Сидориной Д.В., полагавшей приговор изменить в части решения судьбы вещественных доказательств, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ.
В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением.
ФИО1 осуждена за управление автомобилем 20 декабря 2021 г. в г. Пензе лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В апелляционной жалобе адвокат Гришина Н.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, правильность квалификации действий ФИО1 и размер назначенного наказания, выражает несогласие с вынесенным в отношении нее приговором в части решения вопроса о вещественном доказательстве - конфискации автомобиля. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что поскольку ФИО1 совершила преступление до внесения изменений в Федеральный закон РФ от 14 июля 2022 г. № 258-ФЗ, касающихся конфискации транспортного средства, и на момент совершения преступления в уголовном законе отсутствовала норма о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то к ФИО1 не может быть применена конфискация имущества, так как это противоречит нормам ст. ст. 9,10 УК РФ и ухудшает положение осужденной. Кроме того, в нарушение положений п. 11 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п.п. 11, 12 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 14 июня 2018 г. суд, разрешая вопрос о судьбе арестованного автомобиля, не разъяснил ФИО1 возможность конфискации автомобиля в доход государства, и не предоставил возможность высказаться осужденной по данному вопросу в прениях и последнем слове, а также не указал в описательно-мотивировочной части приговора применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. С учетом изложенного просит приговор в отношении ФИО1 в части конфискации автомобиля отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что при рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм, предусмотренных главой 40 УПК РФ, и все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
В судебном заседании ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, поддержала ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме, участники процесса выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; данных о личности виновной, согласно которым она по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит; влияния наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ учел наличие у ФИО1 на иждивении <данные изъяты>., чистосердечное раскаяние, признание вины, ее состояние здоровья.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной.
Оснований для применения к осужденной ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.
Назначенное осужденной наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру является справедливым, отвечает целям ее исправления, а также принципам справедливости и гуманизма.
Вместе с тем, в силу ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основанием изменения или отмены приговора в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части УК РФ.
Такие нарушения по настоящему делу допущены.
В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния, и уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Так, принимая решение о конфискации автомобиля марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд не учел, что пункт «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающий такую конфискацию транспортного средства, введен Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 258-ФЗ (действующим с 25 июля 2022 г.), в то время как преступление ФИО1 совершено 20 декабря 2021 г., то есть до введения указанной нормы.
При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит изменению, с отменой решения о конфискации вещественных доказательств- транспортного средства и свидетельства о его регистрации.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 22 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:
- отменить решение о конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественных доказательств по делу- автомобиля марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1, и свидетельства о регистрации данного транспортного средства сер №;
- вещественные доказательства по делу - автомобиль марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и свидетельство о регистрации данного транспортного средства сер № - возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Гришиной Н.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: