Дело № 2-1881/202229RS0014-01-2022-002629-56

16 ноября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е.Л.,

при секретаре Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 02 февраля 2022 г. в г. Архангельске, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <***>, госномер <№>/29, под управлением ФИО2, <***>, госномер <№>/29, под управлением ФИО1 (и <***>, госномер <№>/750, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным признан водитель автомобиля <***> ФИО2 Страховая компания по заявлению истца выплатила ему страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., однако согласно отчету ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» №037-ТС-2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 407 245 руб., стоимость оценки составила 5000 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1 007 245 руб. (1407245-400000), расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы на эвакуацию в размере 4000 руб., а также расходы на оплату госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, по результатам судебной экспертизы просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 510 199 руб. (1217861-307662-400000), расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по эвакуации в размере 4000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 13282 руб.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2022 г. в г. Архангельске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <***>, госномер <№>/29, под управлением ФИО2, <***>, госномер <№>/29, под управлением ФИО1 и <***>, госномер <№>, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением ГИБДД от 02 февраля 2022 г. виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <***> - ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <***> - ФИО2, по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По заявлению истца страховая компания произвела выплату страхового возмещения в соответствии с лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» №037-ТС-2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 407 245 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда, в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики.

По ходатайству стороны ответчика определением суда была назначена экспертиза для определения объема повреждений, причиненных автомобилю <***>, в ДТП 02 февраля 2022 г. и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары», рыночная стоимость автомобиля <***>, госномер <№>/29, на момент ДТП 02 февраля 2022 г. составляет 1 217 861 руб.; стоимость годных остатков составляет 307 662 руб.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков данное заключение, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 510 199 руб. (1217861-307662-400000).

Расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., а также расходы по эвакуации автомобиля в размере 4000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку явились необходимыми для оценки причиненного ущерба, а также для транспортировки автомобиля с места ДТП.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Расходы ООО «Аварийные комиссары» на проведение экспертизы составили 28000 руб.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку по результатам экспертизы в пользу истца взыскано 510 199 руб., в то время как первоначально ко взысканию истцом была заявлена сумма в два раза больше (1 007 245 руб.), с учетом пропорциональности с истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 14000 руб., с ответчика так же в размере 14000 руб. из расчета: 28000/2.

В силу ст. 98 ГПК РФ госпошлина в размере 8392 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <№>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <№>) в возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата>, денежные средства в размере 510 199 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 4000 руб., возврат государственной пошлины в размере 8392 руб., всего взыскать 527 591 (Пятьсот двадцать семь тысяч пятьсот девяносто один) руб.

Взыскать ФИО2 (паспорт серии <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова