РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего: Путиловой Н.А.
при секретаре: Корягиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ г.
дело по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах опекаемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, действующая за себя и в интересах опекаемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Просят суд взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО1, действующей в интересах опекаемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму ущерба пропорционально принадлежащей 2/3 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в размере 43120 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 7000 руб., расходы на направление телеграммы в сумме 462 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2364 руб., в пользу ФИО3 сумму ущерба пропорционально принадлежащей 1/3 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в размере 21560 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Свои требования мотивируют тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
ФИО1 назначена опекуном ФИО2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. данная квартира была дважды затоплена, течь произошла из <адрес>. В результате затопления произошло намокание натяжного потолка, стен, обоев, на полу ДСП, линолеума, электропроводки и мебели, в кухне произошло намокание натяжного потолка, электропроводки, в коридоре- натяжного потолка, электропроводки.
Независимой экспертизой было установлено, что повреждению подверглось: обои в коридоре, перегорела одна лампочка и три точечных светильника и двери в ванную комнату.
Согласно Акту причина затопления - порвало подводку к смесителю на кухне в <адрес>. Ответственность за ущерб, причиненный в результате залива <адрес>, несет собственник <адрес>.
Собственник <адрес> умер, поскольку наследников нет, его имущество считается выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность РФ.
Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» № сумма ущерба составила 62100 руб. без учета износа материала и 2 580 руб. – стоимость имущества, поврежденного при заливе квартиры.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Полагает, что действиями ответчика им причинен моральный вред, который оценивает в сумме 10000 руб. в пользу каждого истца.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации <адрес> надлежащими ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО6
В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО5 адвокат Хорошко Е.Г., действующий на основании ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчики ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.
ФИО2 решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. признан недееспособным, на основании приказа Управления опеки и попечительства администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 назначена опекуном ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения истцов.
В подтверждение факта затопления имеется Акт об устранении аварии на внутридомовом инженерном оборудовании от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что произошел залив <адрес> – течь с потолка по причине прорыва подводки к смесителю на кухне в <адрес>.
В результате затопления в <адрес> выявлены следующие повреждения: на кухне намокание обоев, натяжного потолка, электропроводки, в коридоре: намокание натяжного потолка, электропроводки.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения истцов.
В подтверждение факта затопления имеется Акт об устранении аварии на внутридомовом инженерном оборудовании от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что произошел залив <адрес> – течь с потолка по причине прорыва шланга к смесителю на кухне в <адрес>.
В результате затопления в <адрес> выявлены следующие повреждения: намокли обои, стены, натяжные потолки, ДСП на полу, линолеум, электропроводка, мебель.
Собственником <адрес> являлся ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Материалами дела подтверждается, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ
Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются наследниками умершего собственника <адрес>, которые обратились к нотариусу Новокузнецкого нотариального округа <адрес> ФИО8 с заявлениями о принятии наследства по закону.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что затопление жилого помещения истцов водой произошло из квартиры ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6
Для оценки причиненного ущерба истцы обратились в ООО «Независимая экспертиза и оценка» с целью определения величины ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость ремонта жилого помещения после затопления, расположенного по адресу: <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа материалов составляет 62 100 руб., с учетом износа материалов составляет: 59500 руб. Стоимость имущества, поврежденного при заливе составляет 2580 руб.
Указанное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» стороной ответчика оспорена не была.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 62 100 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ) и 2580 руб. (ущерб по имуществу).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиками ненадлежащим образом выполнялись обязанности по содержанию принадлежащего им имущества – <адрес>, в результате чего и произошло затопление нижерасположенного жилого помещения водой из кухни.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из смысла приведенной нормы, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами судебного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Суд считает, что истцами доказан факт причинения ущерба, подтвержденный проведенной экспертизой, противоправность поведения ответчиков – ненадлежащее содержание имущества, причинная связь между ними – произошедшее затопление, вина причинителя вреда.
Суду ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в произошедшем затоплении и причинении ущерба истцам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает возможным принять сумму в размере 64 680 руб. (62 100 руб. +2580 руб.) в качестве стоимости причиненного ущерба, поскольку ответчиками не представлено доказательств не причинения материального ущерба жилому помещению истцов вследствие затопления или причинения ущерба в меньшем размере.
Отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба истцам, судом установлено не было, напротив, суд приходит к выводу, что именно неисполнение ответчиками своих обязанностей по надлежащему обслуживанию своего имущества и привело к причинению истцам материального ущерба.
Поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а ущерб истцам причинен по вине ответчиков, которые и должны возместить его истцам.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 21560 руб. (64 680 руб. /3), в пользу истца ФИО1, действующей за себя и в интересах опекаемого ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 43120 руб. (21560 руб. х 2), установленный заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от 02.07.2021г.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный в результате залива помещения, компенсации не подлежит. Таким образом, оснований для взыскания морального вреда с ответчиков в пользу истцов суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении требований в части взыскания морального вреда с ответчиков в пользу истцов следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 462 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2140 руб., подтвержденные документально, соответствующими квитанциями.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО6, ФИО5, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1, действующей за себя и в интересах опекаемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба 43120 руб, расходы по оплате специалиста по оценке ущерба в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 462 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2140 руб.
Взыскать с ФИО6, ФИО5, ФИО4 солидарно в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 21560 руб.
В удовлетворении требований ФИО1, действующей за себя и в интересах опекаемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО3 к ФИО6, ФИО5, ФИО4 о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: (подпись)
Верно. Судья: Н.А.Путилова
Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>