Дело № 2-1913/2022

(УИД 21RS0007-01-2021-000534-09)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 15 июня 2022 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано на то, что 22.10.2019 между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику представлены денежные средства в размере 330 000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 58 % годовых.

В целях обеспечения договора займа 22.10.2019 между сторонами заключен договор залога № транспортного средства марки KIA RIO, 2012 года выпуска, VIN №.

Истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены. Размер задолженности по состоянию на 22.10.2021 составляет 380 523 руб. 86 коп., в том числе: 285 602,94 руб. – основной долг, 94 920,92 руб. – проценты.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 22.10.2019 в вышеуказанном размере, взыскать расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки KIA RIO, 2012 года выпуска, VIN №.

Судом к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО2, качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МФК «КарМани».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 в судебном заседании не согласилась с иском в части требования об обращении взыскания на транспортное средство. Указала, что ФИО2 является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании не согласился с иском в части требования об обращении взыскания на транспортное средство. Пояснил, что он купил за 350 000 руб. автомобиль KIA RIO у ФИО1, который не сообщил ему о нахождении автомобиля в залоге. Перед покупкой автомобиля он проверил его на наличие обременений на сайте «Автотека», на сайте ГИБДД. Он (ФИО3) продал автомобиль ФИО2 за 350 000 руб.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2 ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Материалами дела установлено, что 22.10.2019 между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику представлены денежные средства в размере 330 000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 58 % годовых.

С условиями кредитного договора ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ООО МФК «КарМани» свои обязательства по договору займа исполнило, передало денежные средства ФИО1 Однако ФИО1 заемные обязательства исполнял ненадлежащим образом, как следствие, задолженность по договору займа на 22.10.2021 составила 380 523 руб. 86 коп., в том числе: 285 602,94 руб. – основной долг, 94 920,92 руб. – проценты.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 заемных обязательств установлен в ходе судебного разбирательства. ФИО1 не представлено доказательств отсутствия задолженности по договору либо его иного размера.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» следует взыскать задолженность договору займа № от 22.10.2019 в размере 380 523 руб. 86 коп., в том числе: 285 602,94 руб. – основной долг, 94 920,92 руб. – проценты.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 процентов по договору займа № от 22.10.2019, начисляемых на остаток основного долга в размере 285 602,94 руб. по ставке 58 % годовых с 23.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства, поскольку они основаны на законе.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Своевременное и полное исполнение заемщиком обязательств по договору займа № от 22.10.2019 обеспечено залогом транспортного средства марки KIA RIO, 2012 года выпуска, VIN №.

По сообщению УГИБДД УМВД России по Ульяновской области автомобиль KIA RIO, 2012 года выпуска, VIN №, зарегистрирован за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 22.10.2021 составляет 380 523,86 руб.

Залоговая стоимость автомобиля по условиям договора составляет 469 000 руб.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости заложенного имущества, а задолженность ответчика составляет более трех месяцев, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В связи с этим начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поэтому на автомобиль KIA RIO, 2012 года выпуска, VIN № следует обратить взыскание путем его продажи с публичных торгов.

В связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Исходя из смысла п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

ФИО2 стал собственником автомобиля 02.09.2021, следовательно, к этой сделке должен применяться п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку сделка по отчуждению предмета залога совершена после 01.07.2014, на ФИО2 лежала обязанность доказать, что во время заключения сделки он не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами ООО МФК «КарМани» по договору о залоге.

Вместе с тем, ФИО2 не представлены доказательства того, что он при заключении сделки купли-продажи автомобиля KIA RIO, 2012 года выпуска, VIN №, не знал и не мог знать о его нахождении в залоге у ООО МФК «КарМани», что отчуждение автомобиля предыдущими собственниками произведено незаконно - без согласия залогодержателя.

Кроме того, следует отметить, что на момент приобретения автомобиля ФИО2 он был включен 22.10.2019 залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО МФК «КарМани» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., а с ФИО1 в доход бюджета МО «город Ульяновск» в размере 7005,24 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 22.10.2019 в размере 380 523,86 руб., в том числе: 285 602,94 руб. – основной долг, 94 920,92 руб. – проценты.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>) проценты по договору займа № от 22.10.2019, начисляемые на остаток основного долга в размере 285 602,94 руб. по ставке 58 % годовых с 23.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство KIA RIO, 2012 года выпуска, VIN №.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 7005,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 22.06.2022