Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5 обратились в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, мотивируя свои требования тем, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу Тольятти, б-р Цветной. 31-258. (Квартира) с долей 1/4 у каждого истца.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЖКХ Автозаводский», 13.07.2024г. из выше расположенной <адрес> произошло разовое затопление Квартиры.

Для определения стоимости ущерба истцы обратились к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № АНО «Центр экспертиз» (<адрес> ИНН <***>) от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба по Квартире равен 74 031 руб. Оплата за услуги эксперта составила 12 000 руб.

13.10.2024г. истцы обратились к ответчику, с просьбой оплатить стоимость ущерба. Требования остались не удовлетворены.

Ущерб в виде цены ремонта относятся к Квартире в целом и, соответственно, на каждого истца приходиться соразмерно их праву собственности на Квартиру., то ущерб на каждого из собственников составляет 18 507,75 руб. (74 031 руб/4= 18 507,75).

Расходы за экспертное исследование составляют 12 000руб., по 3 000 руб. (12000/4=3000) на каждого истца. Юридические расходы на представителя по 6 250 руб. (25 000/4 6 250) Нотариальные расходы по 775 руб. (3100/4=775). Расходы по оплате госпошлины 4000 руб., по 1000руб.

Истец просит:

Взыскать в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ФИО6 убытки в размере 18 507,75 руб.; судебные расходы за экспертизу 3 000 руб.; расходы по оплате госпошлины 1 000 руб.; нотариальные расходы за доверенность 775 руб.; расходы на представителя 6 250руб.

Взыскать в пользу ФИО4 30.09.1966г.р.с ФИО6 убытки в размере 18 507,75 руб.; судебные расходы за экспертизу 3 000 руб.; расходы по оплате госпошлины 1 000 руб.; нотариальные расходы за доверенность 775 руб.; расходы на представителя 6 250руб.

Взыскать в пользу ФИО2 29.11,1990г.р. с ФИО6 убытки в размере 18 507,75 руб.; судебные расходы за экспертизу 3 000 руб.; расходы по оплате госпошлины 1 000 руб.; нотариальные расходы за доверенность 775 руб.; расходы на представителя 6 250руб.

Взыскать в пользу ФИО5 20.08. 1992г р. с ФИО6 убытки в размере 18 507,75 руб.; судебные расходы за экспертизу 3 000 руб.; расходы по оплате госпошлины 1 000 руб.; нотариальные расходы за доверенность 775 руб.; расходы на представителя 6 250 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «ДЖКХ Автозаводский».

Представитель истцов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, считает, что размер заявленного ущерба является завышенным. От проведения судебной экспертизы отказалась.

Представитель третьего лица ООО «ДЖКХ Автозаводский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 (1/4 доли), ФИО1 (1/4 доли), ФИО2 (1/4 доли), ФИО5 (1/4 доли) являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, б-р Цветной, 31 <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.6-9).

Собственником жилого помещения, расположенного адресу: <адрес>, б-р Цветной, 31 <адрес> является: ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, б-р Цветной, 31 занимается ООО «ДЖКХ Автозаводский».

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ООО «ДЖКХ Автозаводский» ФИО9, инженером по ОЭиРЗиС ЖЭК -16 ФИО10, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, б-р Цветной, 31 <адрес>. В вышерасположенную <адрес> слесари аварийной службы не попали, отключили холодное и горячее водоснабжение. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что затопление разовое – водоснабжение по стояку квартир восстановлено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. При определении причинителя вреда в настоящем споре, суд исходит из того, что, основанием наступления ответственности за причинение вреда имуществу истца является вина лица, причинившего вред, поскольку законом не предусмотрено возмещение вреда в случае отсутствия вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ (ст.30 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность по поддержанию данного помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № собственник, в том числе обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры, принадлежащей истцам, произошло в результате несоблюдения ответчиком ФИО6 правил пользования жилым помещением, что привело к затоплению <адрес>. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика ФИО6

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом АНО «Центр Экспертиз» ФИО11 следует, что размер материального ущерба, причиненного заливом отделке <адрес>, расположенной по адресу; <адрес>, б-р Цветной, 31 составляет 74031 рубль.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании выводы эксперта АНО «Центр Экспертиз» ФИО11 не оспаривала, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям эксперта АНО «Центр Экспертиз» ФИО11, поскольку оно сторонами в судебном заседании не оспаривалось, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком учтены средние сложившиеся в <адрес> цены на ремонт автомобилей аналогичной марки, эксперт-оценщик имеет высшее профессиональное образование, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке.

Поэтому суд принимает за основу экспертные заключения эксперта АНО «Центр Экспертиз» ФИО11 согласно которого размер материального ущерба, причиненного заливом отделке <адрес>, расположенной по адресу; <адрес>, б-р Цветной, 31 составляет 74031 рубль.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.15, 1064, 1080, 1081 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом размера долей, принадлежащих истцам, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5 сумму материального ущерба, причиненного затоплением в размере 74031 рубль, то есть по 18507,75 рублей в пользу каждого истца.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, подтверждённые договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59), кассовыми чеками (л.д. 60).

При этом суд исходит из того, что, обратившись к эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта, истцы воспользовались своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который определил стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, расходы истцов по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

С учётом размера долей, принадлежащих истцам, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истцов ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5 расходы на оценку ущерба в размере 12000 рублей, то есть по 3000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено о взыскании таких расходов в размере 25000 рублей. Расходы на услуги представителя подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истцов работы, суд считает размер заявленных расходов завышенным и подлежащим снижению до 20 000 рублей.

С учётом размера долей, принадлежащих истцам, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истцов ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, то есть по 5000 рублей в пользу каждого истца.

Из материалов дела следует, что истцы за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности на ведение конкретного дела, связанного с заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, оплатили нотариусу 3100 руб.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3100 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истцов ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5, по 775 рублей в пользу каждого истца.

Истцами в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, подтверждённые чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

С учётом размера долей, принадлежащих истцам, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5 Хамзеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, то есть по 1000 рублей в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серия:3607 №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серия: 3612 №) ущерб, причиненный затоплением в размере 18 507,75 рублей, судебные расходы за экспертизу 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1000 рублей, нотариальные расходы за доверенность 775 рублей, расходы на представителя 5000 рублей.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серия:3607 №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серия: 3611 №) ущерб, причиненный затоплением в размере 18 507,75 рублей, судебные расходы за экспертизу 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1000 рублей, нотариальные расходы за доверенность 775 рублей, расходы на представителя 5000 рублей.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серия:3607 №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серия:3610 №) ущерб, причиненный затоплением в размере 18 507,75 рублей, судебные расходы за экспертизу 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1000 рублей, нотариальные расходы за доверенность 775 рублей, расходы на представителя 5000 рублей.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серия:3607 №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серия:3612 №) ущерб, причиненный затоплением в размере 18 507,75 рублей, судебные расходы за экспертизу 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1000 рублей, нотариальные расходы за доверенность 775 рублей, расходы на представителя 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-68

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>