Дело № 2-675/2023
УИД 42RS0008-01-2023-000259-94
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кемерово «29» марта 2023 года
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,
при секретаре Сависько О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Беккер ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с иском к Беккер ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что между ООО «МФК «Лайм-Займ» и ответчиком был заключен договор займа, обязательства по которому были нарушены последним. Указанный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме в соответствии с положениями ст.434 ГК РФ, был заключен с использованием сайта истца <данные изъяты>), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта истца <данные изъяты> Мировым судьей Третьяковского района Алтайского края был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком, однако по заявлению ответчика был отменен. Для получения доступа к функционалу сайта займодавца в соответствии с правилами предоставления займов ответчик зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (так называемый «доступ в личный кабинет»), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых была идентифицирована личность ответчика и установлено соответствие между электронной подписью и личностью ответчика, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим ответчику, для идентификации личности последнего. Индивидуальные условия были отправлены на принадлежащий ответчику номер телефона и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи <данные изъяты> что подтверждается текстом индивидуальных условий с указанием в них соответствующего кода на каждой странице. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и имел их экземпляр в момент их подписания. В соответствии с <данные изъяты> Индивидуальных условий договора заем подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ. Погашение текущей задолженности и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по займу, осуществляется заемщиком путем уплаты периодических платежей в даты (сроки) уплаты периодических платежей. Согласно п<данные изъяты> Индивидуальных условий договора даты уплаты периодических платежей - каждые <данные изъяты> с даты заключения договора, а в случае продления в соответствии с <данные изъяты> количество периодических платежей определяются согласно <данные изъяты> индивидуальных условий договора и составляет <данные изъяты> платежей. Размер периодического платежа устанавливается в соответствии с <данные изъяты> индивидуальных условий договора и момент заключения договора был определен как <данные изъяты> рублей. Порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита (займа), регулируется <данные изъяты> Индивидуальных условий договора. В соответствии с <данные изъяты> индивидуальных условий договора в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере <данные изъяты> годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на займ при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год <данные изъяты> от суммы займа. Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов, в этой связи начислен штраф в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма задолженности <данные изъяты> рублей, период образования задолженности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «МФК «Лайм-Займ», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д.35-36), не явился, просил рассмотреть в отсутствии представителя истца (л.д.5 оборот).
В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д.33) не явилась, представила возражения на исковое заявление (л.д.37).
В соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст.807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Лайм-Займ» и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых, погашение займа осуществляется по графику платежами два раза в месяц в размере <данные изъяты> каждый (л.д.7-13).
Указанный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в простой письменной форме в соответствии с положениями ст.434 ГК РФ с использованием сайта истца (<данные изъяты> являющегося микрофинансовой организацией, и подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта истца <данные изъяты>
Ответчиком не оспаривается заключение договора займа и получение заемных денежных средств.
Займодавцем обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом, заемщику предоставлена сумма займа.
Вместе с тем, в нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, заемщик не возвратил сумму займа с процентами в установленный договором срок.
Таким образом, у ООО МФК «Лайм-Займ» возникло право требовать от ответчика погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года.
Как следует из расчета истца (л.д.6), по договору займа образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам <данные изъяты>, по штрафам <данные изъяты>, по комиссии <данные изъяты>, что является существенным нарушением условий договора займа со стороны заемщика.
Согласно пп. 9 п.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Согласно ч.2 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, начисленных процентов соответствует указанным положениям Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, расчет взыскиваемой суммы проверен судом, признан математически верным, котррасчет, доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной части.
Ссылки ответчика об отсутствии у нее возможности своевременной оплаты заемных обязательств в связи с <данные изъяты> не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований о взыскании задолженности, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для изменения условий заключенного между сторонами договора займа, а также не являются объективным фактором, препятствующим погашению долга, и освобождающим ответчика от гражданско-правовой ответственности. При заключении договора займа ответчик должен был оценить риск наступления для него негативных последствий при ухудшении материального положения.
Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, к которым положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению, размер таких процентов может быть лишь ограничен в соответствии с положениями Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и именно с учетом такого ограничения истцом начислены установленные договором проценты за пользование займом.
Согласно п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Учитывая изложенное, взыскание процентов за пользование займом за период после установленного договором срока возврата займа, с учетом ограничения размера процентов в соответствии с положениями Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», является обоснованным и не противоречит положениям действующего законодательства.
Таким образом, возражения ответчика об ограничении периода взыскания процентов по договору займа до апреля 2019 года являются необоснованными.
По заявлению ООО «МФК «Лайм-Займ» мировым судьей Третьяковского района Алтайского края был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МФК «Лайм-Займ» задолженности по договору, который на основании возражений ответчика был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). С учетом указанного доводы ответчика о длительном периоде не обращения истца с иском о взыскании задолженности являются необоснованными.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей, из которых: 30000 рублей – основной долг, 60000 рублей - проценты.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору займа в <данные изъяты>, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере <данные изъяты> годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год <данные изъяты> от суммы займа.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размер неустойки, т.е. по существу, на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд, учитывая вину должника, размер неустойки по договору займа в размере <данные изъяты> относительно размера суммы основного долга, отсутствие тяжких последствий, полагает, что начисленная истцом неустойка чрезмерно завышена, и полагает возможным снизить размер неустойки по договору займа до 5000 рублей. Указанная сумма неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с <данные изъяты> индивидуальных условий договора заемщик выражает согласие на предоставление услуги по выбору канала выдачи денежных средств за плату. Выбор канала выдачи и ознакомление с порядком и стоимостью предоставления данной услуги происходит в момент оформления заявления на предоставление займа. Плата за выбранный заемщиком канал выдачи составляет <данные изъяты>.
В соответствии с п<данные изъяты> Общих условий договоров микрозайма (л.д.11-120 плата за выбранный заемщиком канал выдачи – стоимость услуг займодавца по выбору заемщиком канала выдачи денежных средств за плату (перечисления суммы займа по договору), оказываемой в связи с выбором заемщиком способа перевода денежных средств заемщику по указанному им каналу выдачи, отличного от реквизитов банковского счета заемщика и подлежащая оплате заемщиком. Канал выдачи – способ перечисления (перевода) денежных средств по договору, указанный заявителем при оформлении заявления, в соответствии с возможностями, поддерживаемыми ресурсом <данные изъяты>
Ответчик при заключении договора займа выразил согласие с Общими условиями, проставила соответствующие отметки в Заявлении на предоставление займа, согласившись на получение услуги по выбору канала выдачи денежных средств за плату, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика комиссии за выбранный канал выдачи займа в размере 1500 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Требования истца о взыскании почтовых расходов по направлению ответчику искового заявления с приложенными документами, являются обоснованными, поскольку являлись необходимыми в силу п.6 ст.132 ГПК, у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких расходов, несение указанных расходов подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.19-21).
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 3461,63 рублей уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Беккер ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Беккер ФИО10 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (<данные изъяты> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96500 рублей (из них: основной долг 30000 рублей, проценты за пользование займом 60000 рублей, штрафы 5000 рублей, комиссия 1500 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3461 рубль 63 копейки, почтовые расходы в размере 62 рубля, а всего 100023 (сто тысяч двадцать три) рубля 63 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 30.03.2023 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: