Решение по делу № 2-14244/2022 от 02.12.2022 | Прикубанский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Дело № 2-14244/2022

23RS0041-01-2022-011798-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» декабря 2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.,

при секретаре судебного заседания Землянской Э.С.

помощника судьи Шенгер Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств за услуги и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Прикубанского районного суда <адрес> от 20 сентября 2022 года гражданские дела № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств за услуги и защите прав потребителей, № по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств за услуги и защите прав потребителей, № по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств за услуги и защите прав потребителей объединены в одно производство с присвоением единого номера №.

В обоснование исковых требований истцами указано, что в 2021 году при просмотре аккаунта ФИО4 в социальной сети Instagram их заинтересовало предложение по прохождению обучения «Авторское обучение по арбитражу трафика от Андрея Сидоропуло», начало которого было объявлено на сайте ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тарифа «VIP» составляла <данные изъяты>. Стоимость тарифа «Личное» составляло <данные изъяты>.

Истец ФИО1 выбрал тариф «Личное» и на сайте andreysd.com внес предоплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается электронной квитанцией №.Окончательный расчет Истцом ФИО1 был произведен 11.12.2021г. путем перевода денежных средств в размере <данные изъяты> на личную банковскую карту ФИО4 по его просьбе, что подтверждается скриншотами личной переписки в мессенджере Telegram и чеком по операции № от 11.12.2021г. За данную операцию банком взималась комиссия в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 выбрал тариф «VIP» и ДД.ММ.ГГГГ супругой Истца ФИО2 – Креп Е.С. на сайте andreysd.com была внесена оплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией справки по операции. Доступ к обучающему курсу был предоставлен 11.12.2021г., в том числе ФИО2 добавили в закрытый чат «Рабочий чат – «VIP» в мессенджере Telegram, где помимо него находилось еще 150 других участников.

Истец ФИО3 выбрал тариф «VIP» и 01.12.2021г. им была внесена оплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается скриншотом письма-подтверждения поступления оплаты. Доступ к обучающему курсу был предоставлен 11.12.2021г., в том числе ФИО3 добавили в закрытый чат «Рабочий чат – «VIP» в мессенджере Telegram, где помимо него находилось еще 150 других участников.

В связи с тем, что оказываемые Ответчиком платные образовательные услуги не соответствовали качеству заявленным ранее условиям, истцы были вынуждены воспользоваться правом, предусмотренным ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» путем направления претензий на электронную почту Ответчика (cubral666@gmail.com), с требованием о возврате уплаченной стоимости обучения.

От Ответчика поступили ответы на претензии с одновременным направлением Акта оказанных услуг для ознакомления и подписания. Ответчик отказал в удовлетворении требований истцов в полном объеме, ссылаясь на добросовестное исполнение своих обязательств по Договору оферты, отсутствие доказательств некачественного оказания услуг у Истцов и размер понесенных Ответчиком расходов в процессе оказания услуг. При этом Акты оказанных услуг со стороны Истцов не подписаны, результат оказанных услуг не принят.

Истцы повторно обратились с претензиями к Ответчику, однако последним снова был направлен отказ в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на добросовестное исполнение своих обязательств и отсутствие доказательств.

Неисполнение обязательств со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО5, действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по последнему известному месту жительства: гг. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, <адрес>. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание ответчика лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, в 2021 году при просмотре аккаунта ФИО4 в социальной сети Instagram истцов заинтересовало предложение по прохождению обучения «Авторское обучение по арбитражу трафика от Андрея Сидоропуло», начало которого было объявлено на сайте ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тарифа «VIP» составляла <данные изъяты>. Стоимость тарифа «Личное» составляло <данные изъяты>.

Истец ФИО1 выбрал тариф «Личное» и на сайте andreysd.com внес предоплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается электронной квитанцией №. Окончательный расчет Истцом ФИО1 был произведен 11.12.2021г. путем перевода денежных средств в размере <данные изъяты> на личную банковскую карту ФИО4 по его просьбе, что подтверждается скриншотами личной переписки в мессенджере Telegram и чеком по операции № от 11.12.2021г. За данную операцию банком взималась комиссия в размере <данные изъяты>.

По смыслу возникших между сторонами отношений разумно считать их как отношения в сфере возмездного оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению истцов оказываемые Ответчиком платные образовательные услуги не соответствовали качеству заявленным ранее условиям, что проявилось в следующем:

- Нарушен срок начала оказания услуг. Согласно п. 4.2 оферты доступ к урокам (обучающим модулям) предоставляется Заказчику в день начала обучения, согласно дате начала обучающего курса, размещенного на Сайте. Дата начала обучения была заявлена Ответчиком – 09.12.2021г., однако первый групповой звонок в тарифе «Личное» состоялся онлайн в закрытом чате в мессенджере Telegram лишь 11.12.20212г. Первое учебное занятие в офисе в <адрес> состоялось 14.12.2021г.

- Тариф «VIP» включает в себя закрепление за обучающимся личного VIP куратора на время прохождения курса. Однако в процессе обучения стало очевидно наличие только 16 (Шестнадцати) кураторов на 150 (Сто пятьдесят) обучающихся, что явно не соответствует условиям оферты тарифа, как следствие кураторы не справлялись с потоком сообщений/вопросов в чате от обучающихся и со своими задачами, большинство вопросов оставалось без внимания кураторов.

- Нарушен порядок оказания услуг. Согласно п. 3.1. оферты курс проводится Ответчиком в дату и время, указанные в описании Курса на Сайте и на Платформе. График курса и содержание Образовательной программы размещаются на Сайте и в закрытом разделе Сайта. Заказчик не вправе давать каких-либо указаний в отношении содержания и продолжительности Курса. При этом в соответствии с п. 1.18 Договора оферты «Платформа», «Платформа GetCourse», «GetCourse» - программа для ЭВМ, которая представляет собой автоматизированную систему продаж и предоставления Услуг в интерактивном режиме и на которой осуществляется дистанционное обучение Исполнителем Заказчика по повышению уровня знаний и/или получения навыков в сфере востребованных удаленных профессий.

Ответчик в одностороннем порядке изменил порядок и способ обучения (платформу – GetCourse на мессенджер Telegram), при этом не разместил информацию об изменениях в порядке, предусмотренном п. 5.2.3 Договора оферты, согласно которому «Исполнитель вправе в одностороннем порядке изменять и дополнять условия настоящего договора, без предварительного согласования с Заказчиком, обеспечивая при этом публикацию измененных условий на Сайте не менее чем за 3 (три) дня до их введения в действие».

- Тариф «Личное» включает в себя закрепление за обучающимся личного VIP куратора на время прохождения курса и ограниченное количество обучающихся на курсе, а именно: 15 (Пятнадцать). Однако в офис прибыло более 50 (Пятидесяти) обучающихся при этом ответственным назначен только один куратор – Георгий, что явно не соответствует условиям оферты тарифа, как следствие куратор не справлялся с потоком сообщений/вопросов в офисе и чате от обучающихся и со своими задачами, большинство вопросов оставалось без внимания куратора. На вопрос Истца о количестве обучающихся ФИО4 ответил – «вот вам первый урок маркетинга».

- Тариф «Личное» также включает в себя личное присутствие Ответчика на протяжении всего обучения, однако он появлялся в офисе лишь дважды, не участвуя при этом в учебном процессе. На претензии обучающихся об отсутствии у всех результата и затягивании сроков обучения (изначально срок обучения составлял 29 дней, по факту обучение продолжалось до февраля 2022 года), Ответчик настаивал, что необходимо продолжать обучение и ссылался на перебои в работе системы Facebook, что не внушало доверия. Постепенно большинство приезжих обучающихся были вынуждены покинуть обучение за отсутствием денег на проживание и к февралю 2022 года в офисе осталось только 5 (Пять) человек, после чего кураторы переносили или отменяли обучение, ссылаясь на отсутствие работы.

- В процессе обучения выяснилось, что заявленное в оферте тарифа «Личное» условие о принятых Ответчиком на себя затратах на залив и расходные материалы не соответствует реальности. Истец ФИО1 был вынужден для освоения материала и практики приобретать расходные материалы за собственный счет, в том числе каждый обучающийся при регистрации в системе «QIWI» был вынужден приобрести пакет «QIWI Мастер» за счет собственных средств стоимостью <данные изъяты> для дальнейшего обучения, что подтверждается квитанцией № от 15.12.2021г.

При этом готовые связки для залива ROI: 100-150% не работали, Facebook блокировал каждый шаг, кураторы убеждали, что дело в Facebook, однако за все время обучения ни одна связка не сработала.

- На момент агитации к покупке образовательного курса и во время первого группового разговора в закрытом чате Ответчик делал акцент на уникальности и авторской методике курса. Однако, направляемые учебные материалы в формате pdf файлов содержат в себе информацию, имеющуюся в открытых источниках в сети «Интернет», с использованием идентичных изображений, схем, таблиц, текстов, шрифтов, заголовков и графических решений, что противоречит понятиям уникальности и авторства.

- Деятельность Ответчика подлежит лицензированию, как образовательная, но он осуществлял ее в отсутствие лицензии, что нарушает ч. 1 ст. 91 Закона «Об образовании в Российской Федерации». Лицензирование, как установлено частью 1 статьи 2 Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», осуществляется, в том числе, в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан.

Стоит отметить, что заявляемая Ответчиком в оферте каждого тарифа «гарантия результата» относится исключительно к гарантии исполнения последним условий оферты, а не достижения практического результата от применения связок и методик, что изначально вводит в заблуждение.

Истцы неоднократно обращались к Ответчику с уведомлением о нарушении сроков оказания услуг и несоответствии оказываемых услуг заявленным условиям в оферте, а именно:

03.02.2022г. Истец ФИО1 обратился к Ответчику напрямую личным сообщением в мессенджере WhatsApp с уведомлением о неудовлетворительном качестве оказываемых услуг и требованием вернуть уплаченные денежные средства, на что Ответчик сослался на то, что обучение еще не закончено и «все претензии принимаются только после конца обучения», что подтверждается скриншотами личной переписки в мессенджере WhatsApp.

Однако, качество обучения не улучшалось, Истец ФИО1 не получал гарантированных знаний, и 07.02.2022г. воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» направил претензию на электронную почту Ответчика (cubral666@gmail.com) с требованием о возврате уплаченной стоимости обучения.

17.02.2022г. в адрес ФИО1 поступил ответ на претензию от Ответчика с одновременным направлением Акта оказанных услуг для ознакомления и подписания. Ответчик отказал в удовлетворении требований Истца в полном объеме, ссылаясь на добросовестное исполнение своих обязательств по Договору оферты, отсутствие доказательств некачественного оказания услуг у Истца и размер понесенных Ответчиком расходов в процессе оказания услуг. При этом Акт оказанных услуг со стороны ФИО1 не подписан, результат оказанных услуг не принят.

05.05.2022г. ФИО1 повторно обратился с претензией № к Ответчику с требованием о возврате уплаченной стоимости обучения и комиссии банка за перевод на личную карту Ответчика, и возмещении расходов на покупку пакета «QIWI Мастер» и оплату услуг юриста.

28.05.2022г. Ответчиком снова был направлен отказ в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, ссылаясь на добросовестное исполнение своих обязательств и отсутствие доказательств.

Истец ФИО2, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» направил претензию от 16.03.2022г. на электронную почту Ответчика (cubral666@gmail.com), с требованием о возврате уплаченной стоимости обучения.

В адрес ФИО2 поступил ответ на претензию от 26.03.2022г. от ФИО4 с одновременным направлением Акта оказанных услуг для ознакомления и подписания. Ответчик отказал в удовлетворении требований Истца в полном объеме, ссылаясь на добросовестное исполнение своих обязательств по Договору оферты, отсутствие доказательств некачественного оказания услуг у Истца и размер понесенных Ответчиком расходов в процессе оказания услуг. При этом Акт оказанных услуг со стороны ФИО2 не подписан, результат оказанных услуг не принят.

Не согласившись с отказом Ответчика 02.07.2022г. ФИО2 повторно обратился с претензией № на электронную почту Ответчика (cubral666@gmail.com, gubral@mail.ru) с требованием о возврате уплаченной стоимости обучения и возмещении расходов Истца на оплату услуг юриста.

Также 02.07.2022г. ФИО2 направил в адрес Ответчика мотивированный отказ от приемки результата оказанных услуг и подписания акта оказанных услуг, что подтверждается скриншотом электронного письма.

09.07.2022г. в адрес ФИО2 поступил ответ на претензию от Ответчика, которым Ответчик снова отказал в удовлетворении требований Истца в полном объеме, ссылаясь на добросовестное исполнение своих обязательств по Договору оферты, необоснованность доводов Истца, отсутствие доказательств некачественного оказания услуг у Истца и размер понесенных Ответчиком расходов в процессе оказания услуг.

Истец ФИО3, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» направил претензию от 11.02.2022г. на электронную почту Ответчика (cubral666@gmail.com), с требованием о возврате уплаченной стоимости обучения.

В адрес ФИО3 поступил ответ на претензию от 21.02.2022г. от ФИО4 с одновременным направлением Акта оказанных услуг для ознакомления и подписания. Ответчик отказал в удовлетворении требований Истца в полном объеме, ссылаясь на добросовестное исполнение своих обязательств по Договору оферты, отсутствие доказательств некачественного оказания услуг у Истца и размер понесенных Ответчиком расходов в процессе оказания услуг. При этом Акт оказанных услуг со стороны ФИО3 не подписан, результат оказанных услуг не принят.

Не согласившись с отказом Ответчика ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратился с претензией № на электронную почту Ответчика (cubral666@gmail.com, gubral@mail.ru) с требованием о возврате уплаченной стоимости обучения и возмещении расходов Истца на оплату услуг юриста, что подтверждается скриншотом электронного письма.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес Ответчика мотивированный отказ от приемки результата оказанных услуг и подписания акта оказанных услуг, что подтверждается скриншотом электронного письма.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При буквальном толковании данной статьи следует, что неисполнение сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально правовым последствиям. Для истца они заключаются в полном или частичном отказе в иске, для ответчика –в удовлетворении заявленных к нему требований.

Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в том числе к договорам оказания консультационных, информационных услуг и услуг по обучению.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору требовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 уплаченную стоимость обучения в размере <данные изъяты>, расходы на покупку пакета «QIWI Мастер» в размере <данные изъяты>, комиссию банка за перевод оплаты стоимости обучения на личную карту Ответчика в размере <данные изъяты>; в пользу ФИО2 уплаченную стоимость обучения в размере <данные изъяты>; в пользу ФИО3 уплаченную стоимость обучения в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истцов ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования в данной части, в размере <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО3.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в то числе в порядке ст. 94 ГПК РФ на оплату услуг представителя.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> в пользу ФИО6, <данные изъяты> в пользу ФИО3 суд находит подлежащими удовлетворению.

Истцами также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя: ФИО1 в размере <данные изъяты>, ФИО2 в размере <данные изъяты>, ФИО3 в размере <данные изъяты> на основании заключенных договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты которых подтверждается материалами дела.

Учитывая, что решение по делу состоялось в пользу истцов, принимая во внимание фактическое выполнение исполнителем по договору оказания юридических услуг по представительству интересов истцов в ходе судебного разбирательства и наличие документального подтверждения оплаты оказанных услуг, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что размер заявленных истцами расходов на оплату услуг представителя, является чрезмерно завышенным.

Учитывая характер и сложность гражданско-правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг и степень его участия, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя: ФИО1 в размере <данные изъяты>, ФИО2 в размере <данные изъяты>, ФИО3 в размере <данные изъяты>, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя. По мнению суда, указанная сумма является достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец были освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы обратились в суд с иском о защите прав потребителей, то на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ они освобождены от оплаты государственной пошлины. В этой связи с ФИО4 взыскивается государственная пошлина в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> (с исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда) по иску ФИО1; государственная пошлина в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> (с исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда) по иску ФИО2; государственная пошлина в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> (с исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда) по иску ФИО3.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств за услуги и защите прав потребителей –удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП №)в пользу ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: 2220 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) уплаченную стоимость обучения в размере <данные изъяты>, расходы на покупку пакета «QIWI Мастер» в размере <данные изъяты>, комиссию банка за перевод оплаты стоимости обучения на личную карту Ответчика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: 0115 №, выдан миграционным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) уплаченную стоимость обучения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: № №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ) уплаченную стоимость обучения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП №) в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: