Решение по делу № 2-239/2025 от 18.02.2025

Дело №

УИД 26RS0№-44

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 февраля 2025 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобровского С.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и понесенных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратилось в суд с настоящим иском, к ФИО3 В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен договор потребительского кредита №.

Должник не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер его задолженности составляет 632 873,88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и АО «ФИО2» был заключен Договор № <данные изъяты> уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, выписки из Приложения к договору цессии у ФИО3, на момент переуступки права требования, имеется задолженность в размере 632 873,88 рублей, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 632 873 руб. 88 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 528 руб. 74 коп..

Заочным решением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в порядке заочного производства по гражданскому делу №, удовлетворены исковые требования АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

С ФИО3 в пользу АО «ФИО2» взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 632 873 рублей 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 528 рубль 74 коп..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока на его подачу.

Определением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО3 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение отменено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о судебном заседании извещен, при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. ФИО3 в своем заявлении просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, а так же просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований по этим основаниям. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО2 обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Все требования, предъявляемые гражданским законодательством к данному кредитному договору, сторонами исполнены надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и должником был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. Из представленных материалов усматривается, что ФИО2 свои обязательства выполнил полностью, однако заемщик ФИО3 нарушил кредитные обязательства, с ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные платежи не вносил.

Как следует из представленных в суд документов, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер его задолженности составил 632 873,88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО2» обратилось в суд с данным иском.

Учитывая изложенное выше, а также имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства суд, считает требования АО «ФИО2» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением им своих обязательств по договору обоснованными.

Вместе с тем, суд с учетом предоставленного ответчиком заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований АО «ФИО2» в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ.

Вместе с тем в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором и условиями обслуживания кредита предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с месяца, следующего за последним платежом, т.к. именно последним платежом ответчик исполнил свое обязательство по внесению периодических платежей. Срок исковой давности должен применяться к каждому ежемесячному платежу отдельно.

Как усматривается из предоставленных истцом письменных доказательств, последний платеж ответчиком был произведен в сентябре 2018 года, и с октября 2018 года правопредшественнику истца – АО «ФИО2» стало известно о нарушении своего права на получение денежных средств, соответственно именно с октября 2018 года начинает исчисляться срок исковой давности.

Вместе с тем, своим правом на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не воспользовалось, заключив ДД.ММ.ГГГГ с АО «ФИО2» договор уступки права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО2» обращается с исковым заявление в Железноводский городской суд о взыскании кредитной задолженности.

Учитывая положения действующего законодательства, суд считает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, задолго до обращения с исковым заявлением, и в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлены.

Надлежащих доказательств тому, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам истцом, в условиях состязательности процесса не представлено, заявления о восстановлении срока исковой давности истцом также не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая из сторон должна представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 12, 55, 56, 98, 194-199, 321 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных АО «ФИО2» исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 632 873 рублей 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 528 рублей 74 коп. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Железноводский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья С.А. Бобровский