Дело № 2-1734/2025

УИД: 59RS0005-01-2025-000806-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 29.09.2025

Резолютивная часть решения принята 29.09.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 17.10.2025.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФИО10 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Перми о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю (далее – ФИО2, ГУ МВД России по Пермскому краю) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:55 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО11, и автомобиля ЛАДА - 219010 (LADA GRANTA), государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО10

Собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный №, является ФИО4

В результате данного ДТП автомобилю истца KIA RIO, государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА - 219010 (LADA GRANTA), государственный регистрационный №, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО11, и допустил с ним столкновение.

Истец обратилась в свою страховую компанию – ООО «Гелиос», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

С целью проведения технической экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к эксперту ФИО6 Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA RIO, государственный регистрационный №, на дату ДТП составляет 1 107 200 руб.

Таким образом, сумма причиненного материального ущерба составляет 707 200 руб. (1 107 200 руб. – 400 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ФИО2, ГУ МВД России по Пермскому краю с претензией о взыскании убытков в размере 707 200 руб. Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Кроме того, истец понесла расходы: по оплате осмотра и независимой экспертизы в размере 13 000 руб., по оплате почтовых услуг (направление телеграмм) в размере 1 813 руб. 20 коп., по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 19 144 руб.

С учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 233-235, т. 1), истец ФИО4 считает, что надлежащими ответчиками по данному делу являются: Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управление МВД России по г. Перми, в связи с тем, что ФИО2 является сотрудником полка ГИБДД Управления МВД России по г. Перми

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления МВД России по г. Перми за счет казны Российской Федерации: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 707 200 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы, услуг почты в общем размере 14 813 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 144 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась.

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица ГУ МВД РФ по Пермскому краю в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в своей отсутствие.

Представитель ответчика Управления МВД России по г. Перми в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

В материалах дела имеются возражения, согласно которым с заявленными требованиями Управление МВД России по г. Перми не согласно, считая себя ненадлежащим ответчиком в силу следующего.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. Поскольку спор о взыскании ущерба возник с участием сотрудника органа внутренних дел при исполнении им должностных обязанностей, на что указывает истец, то от имени казны Российской Федерации по возмещению вреда в суде должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае – Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В материалах дела имеются дополнения к отзыву на исковое заявление, из которых следует, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО7, ДТП произошло не только по вине ФИО10, но и в связи с превышением скоростного режима со стороны водителя ФИО11

Обращает внимание на то, что второй участник ДТП ФИО11 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в связи с чем ему было запрещено управлять транспортным средством, возможно было избежать ДТП.

Считает, что при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, необходимо исходить из степени виновности каждого участника ДТП: 30% - вина водителя ФИО10, 70% - вина водителя ФИО11

На основании изложенного Управление МВД России по г. Перми просит в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказать.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО10 считает исковые требования необоснованными, в удовлетворении требований в заявленном размере просит отказать. Ссылаясь на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО7, полагает, что ДТП произошло по вине двух участников: ФИО10 и ФИО11, который нарушил допустимый скоростной режим, а также находился в состоянии опьянения, за что был привлечен к административной ответственности.

Представитель третьего лица ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:55 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО11, и автомобиля ЛАДА - 219010 (LADA GRANTA), государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО10 (л.д. 59, т. 1).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:55 час. по адресу: <адрес> – Ракитная водитель ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА - 219010 (LADA GRANTA), государственный регистрационный №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО11, приближающемуся по главной дороге, и допустил столкновение, тем самым нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 8, т. 1).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный №, принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д. 26, т. 1).

Согласно сведениям ГИБДД Пермского края (л.д. 54 оборот, т. 1) владельцем автомобиля ЛАДА - 219010 (LADA GRANTA), государственный регистрационный №, является ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Пермскому краю, что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 59 46 № и паспортом транспортного средства серия № (л.д. 170-171, т. 1).

На дату ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный №, была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО, электронный страховой полис №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, т. 1).

Истец обратилась в свою страховую компанию – ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «Гелиос» признало ДТП страховым случаем и перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 368 800 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 200 руб. (л.д. 112-113, т. 1).

Полагая, что перечисленного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенных прав, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный №, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства - автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный №, и составлен акт осмотра № ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы повреждения (том 1 л.д. 21-22).

Согласно акту экспертного исследования №, составленному ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный № без учета износа составляет 1 107 200 руб. (л.д. 12-31, т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит возместить ущерб в размере 707 200 руб. в виде разницы между фактическим размером ущерба, определенным экспертным путем (1 107 200 руб.), и выплаченным страховым возмещением (400 000 руб.).

Истцом в уточненном исковом заявлении заявлены требования к двум ответчикам: Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации как главному распорядителю бюджетных средств, Управлению МВД России по г. Перми как работодателю лица, управляющего транспортным средством и допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Согласно ответу на запрос суда (л.д. 169, т. 1) на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, служебный автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный №, находился в безвозмездном пользовании Управления МВД России по г. Перми на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, действие которого было продлено после ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта 8.2 указанного контракта. ФИО2 был закреплен за служебным автомобилем приказом ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справке Управления МВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137, т. 1) ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, является старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты 2 батальона полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Перми.

ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю (ссудодатель) и Управление МВД России по г. Перми (ссудополучатель) заключили контракт безвозмездного пользования транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ссудодатель предоставил ссудополучателю в безвозмездное временное пользование транспортные средства, перечень которых определен в приложении к контракту (л.д. 180-193).

Приказом ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 206-216, т. 1) ФИО2 закреплен за служебным автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный №.

Таким образом, работодателем ФИО10 является ответчик Управление МВД России по г. Перми.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из приведенных норм материального права с учетом их разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управлявший источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, материалами дела установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный номер У0292/59, являлось Управление МВД России по г. Перми, поэтому должно нести обязательства по возмещению истцу ущерба на восстановление транспортного средства.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В гражданском законодательстве данное правило детализируется, в том числе в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, и в системной связи с иными нормами главы 59 ГК РФ закрепляет гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направлена на реализацию требований статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации и не препятствует возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

Особенности данного вида обязательств обусловлены особыми субъектами ответственности - ими являются органы публичной власти или обладающие властными полномочиями должностные лица этих органов.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации специальный состав условий гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публичной властью, отличается от конструкции генерального деликта. Противоправность выражается в незаконности акта или иного проявления власти. Под действием органов власти понимаются правовые акты, постановления, приказы и т.д., бездействие выражается в неисполнении органами и должностными лицами возложенных на них обязанностей. Именно публичный характер действий органов власти определяет индивидуальный подход законодателя к регулированию условий и порядка ответственности.

В настоящем случае судом не установлено, что материальный вред истцу причинен в результате противоправной реализации властных полномочий либо неисполнения органом публичной власти (его должностным лицом) возложенных на него законом обязанностей, суд исходит из обстоятельств причинения истцу вреда в результате дорожно-транспортного происшествия по вине сотрудника Управления МВД России по г. Перми, осуществлявшего управление служебным автомобилем, не уступившего дорогу автомобилю истца, в результате чего совершившего столкновение с автомобилем истца.

С учетом изложенного Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении требований к данному ответчику следует отказать.

Размер ущерба определен истцом на основании акта экспертного исследования №, составленного ФИО6, имеющим достаточную квалификацию и опыт проведения соответствующих исследований. Оценивая вышеуказанный акт, суд считает его надлежащим (относимым и допустимым) доказательством, отвечающим требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы специалиста, суду не предоставлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы участниками процесса не заявлено, несмотря на неоднократные предложения суда, что относится к процессуальным рискам лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного требование ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 707 200 руб. в виде разницы между фактическим размером ущерба, определенным экспертным путем (1 107 200 руб.), и выплаченным страховым возмещением (400 000 руб.), подлежит удовлетворению к ответчику Управлению МВД России по г. Перми.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие вины сотрудника ответчика в ДТП, определив размер ущерба, факт выплаты страхового возмещения, наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудника ответчика и наступившими последствиями, отсутствия добровольного возмещении ущерба ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Доводы ответчика Управления МВД России по г. Перми, третьего лица ФИО10 о наличии вины третьего лица ФИО11 в произошедшем ДТП и необходимости пропорционального распределения ответственности, отклоняются судом исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе видеозаписи регистратора из автомобиля истца, на котором зафиксирован момент спорного ДТП, постановления о привлечении ФИО10 к административной ответственности за нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: ФИО2 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца и допустил с ним столкновение.

Ссылка ответчика Управления МВД России по г. Перми, третьего лица ФИО10 на акт экспертного исследования №, составленного экспертом ФИО7, согласно которому средняя скорость автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный №, перед столкновением составляла 65,6 км./ч. (л.д. 20-30, т. 20), а также на факт привлечения водителя ФИО11 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не принимается судом в качестве доказательства наличии вины ФИО11 в произошедшем ДТП и основанием для распределения вины между участниками ДТП, поскольку суду не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что данные обстоятельства способствовали или явились причиной столкновения автомобилей. Принимая во внимание, что ФИО11 двигался по главной дороге, в связи с чем имел преимущественное право проезда перекрестка, между тем ФИО2 двигался по второстепенной дороге, при этом обязан был уступить право проезда ФИО11 (остановиться перед перекрестком), однако этого не сделал, следовательно, является лицом, полностью виновным в данном ДТП.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по экспертизе, государственной пошлины, почтовых расходов.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ФИО6, ФИО8 для проведения осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный № (л.д. 32-34, т. 1). Расходы на осмотр и проведение оценки вызваны необходимостью обращения в суд с настоящим иском, а заключение специалиста явилось доказательством, которое принято во внимание судом при разрешении спора. Таким образом, требование истца о взыскании затрат на проведение экспертизы в размере 13 000 руб., понесенных истцом и подтвержденных материалами дела (чеки на 5 000 руб. и на 8 000 руб.), подлежит удовлетворению.

Требование истца о возмещении почтовых расходов, связанных с отправкой телеграмм, в размере 1 813 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению, поскольку несение этих расходов в связи с рассмотрением дела подтверждено соответствующим доказательством – почтовыми квитанциями (л.д. 35-37, т. 1).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19 144 руб. (л.д. 6, т. 1), которая подлежит взысканию с ответчика как стороны, проигравшей спор.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 707 200 руб.; расходы на оплату услуг специалиста в размере 13 000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 1 813 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 144 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.